Re: Обучение пилотов...
>Здравствуйте
>>Падение СССР и переход его европейской части под немцев в 1941 году это ИМХО слишком крупное изменение в обстановке, чтобы оставить все расклады текущей реальности без изменений. Может сразу всё поменяться, и война в Европе для союзников сразу становится на порядок сложнее и дороже.
>
>В начале 41 года СССР исправно поставлял Германии всё необходимое. США планировали создать 200 дивизий для войны с Гитлером. В конце 41 немцы воюют в России, даже при выходе на линию А-А планируется оставить на Востоке 60 дивизий. Ситуация упрощается по сравнению с началом 1941 года.
Да не упрощается ситуация, если бы она упрощалась для союзников и усложнялась для немцев после их выхода на А-А - то и смысла в нападении на СССР бы не было.
"Исправно поставлял Германии всё необходимое" это не более, чем очередная вариация на тему "двух тоталитарных режЫмов", практически - СССР был проблемный торговый партнер и при этом воспринимался как постоянная стратегическая головная боль и скрытая угроза. Восточное направление изначально, начиная с октября 1939 отвлекало крупные немецкие силы для его прикрытия. Вынос СССР в результате блицкрига в 1941 году несомненно был бы для Германии выходом из тупика и существенно расширял пространство решений за немецкую сторону.
Что касается США и их перспектив участия в мировой войне и создания большой сухопутной армии для этого - несомненно они были. Только эти дивизии это не "дивизии против Гитлера", это громадная и ничем не связанная сила, которая могла бы быть использована против кого угодно (а точнее - для решения тех задач, которые обещали бы наилучшее соотношение риск/прибыль при вступлении в мировую войну). Неудача немецкого блицкрига против СССР и увязание большей и лучшей части германской армии в затяжной войне на востоке позволили руководству США вполне основательно считать наиболее перспективным для себя сценарием войны совместный разгром Гитлера. При других обстоятельствах создаваемые мощные вооруженные силы ничего, решительно ничего, не мешало направить на выполнение других задач.
США на том этапе технического развития были абсолютно неуязвимы при любом развитии событий в Европе и могли выбирать любую стратегию (а равно - свободно менять её без катастрофических последствий). В условиях когда Европа и СССР под Германией к концу 1941 года - наступил бы некий момент истины для США, когда продолжение прежней стратегии значило бы затащить на себе (именно и конкретно на себе, т.к. СССР нет, а бритты - явно слабейший партнер) сначала сложнейшую десантную операцию стратегического масштаба, а затем и все тяготы сухопутной войны в Европе вплоть до разгрома Германии. При этом противник в лице германской армии будет даже не "сильный"/"современный"/и т.п., а просто непобедимый до этого самого момента: все свои кампании в текущую войну он выиграл молниеносно и с разгромным счетом. Итого варианты: либо ввязываться в сухопутную войну с сильнейшим из возможных противников на его континенте (с очень неопределенным исходом и с гарантированными очень крупными, миллионными, вполне возможно, потерями независимо от исхода), либо оставить Европу до лучших времен, а пока, пользуясь безоговорочным превосходством на море, забрать всё остальное кроме Европы (начиная с англо-франко-голландского колониального наследства, которое в тот момент просто-таки на дороге валяется и не требует никаких сверхусилий для овладения). Чем в такой ситуации вообще можно мотивировать выбор для США именно первого варианта? Только политическим идеализмом в максимальном его проявлении, и то, будет ли его достаточно?..
