>Все, буквально все дела Восточного фронта на этакой уровень не тянут не потому, что эти шоу - Москва, Сталинград, Курская дуга - были поставлены через задний проход вечно пьяными комиссарами, дело не в этом. И не в том, что все эти сражения проигрывают Нормандии по зрелищности, а значит по "генеральности". Дело в том, что это вообще не генеральные сражения - это этапы того, что называют, в противовес Decisive Battle (генеральному сражению), почти не встречающимся у нас в русском военно-теоретическом обороте термином Decisive Siege, что-то типа "генеральное противостояние", "генеральная осада".
>У этой штуки значительно более низкая потенциальная зрелищность и куда больше контроверсий - кто и почему выиграл ту или иную подчиненную сцену, да и сама победа на этой сцене, может не оказать никакого или почти никакого влияния на коллективный катарсис. Уныло, скучно, серо и много вопросов к крайне амбивалентному и мутному поведению гражданского населения, которое в Decisive Siege включено куда полнее, чем в любую из Decisive Battle.
>Не получается целостной картинки, она всегда противоречива.
>То ли дело Омаха Бич...
Да ладно! Все эти рассуждения про Decisive высосаны из пальца. Просто для того, чтобы подвести хоть какое-то основание под проамериканскую идеологию истории ВМВ, которое хотя бы чуть-чуть выглядело объективным. И на Курской дуге и в Сталинграде и под Москвой такие поводы для катарсиса, ежедневно почти, происходили, что Омахе и не снилось.
А уж зрелищность... Что там такого на Омаха Бич было, чего не было бы под Курском и в Сталинграде? Ну, кроме больших горшков безответно обстреливающих берег откуда-то с линии горизонта.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
Но вот кстати - Паршев18.04.2021 21:49:25 (93, 322 b)
