От Bigfoot Ответить на сообщение
К sas Ответить по почте
Дата 27.06.2020 21:53:24 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: О двоемыслии.

>Против Вашего личного мнения. :)
Мое хоть логики не лишено. В отличие от.

>А для меня очевидно, что никакой спешки с разработкой РСЗО не было вообще.
Офигеть, за пять лет сваяли три РСЗО - это никакой спешки, ага. Сколько там РС ваяли-то?

>на разработку БМ-21 ушло значительно меньше времени, чем на ту РСЗО, которую по Вашим словам разрабатывали "в спешке".
Готов выслушать, за сколько ж разработали БМ-21. С учетом ВСЕХ этапов, включающих ознакомление с евойным немецким "папой".

>1. Вы сейчас сами придумали тезис за оппонента и конечно же блестяще его опровергли. :)
Вы либо невнимательны, либо одно из двух. Это изначальный момент всей дискуссии. И если вы уж в нее встреваете, то ознакомьтесь с основными тезисами.

>Я нигде не говорил, что М-13 была "мега-убер-эффективной". Более того, я считаю, что вообще не существовало образца оружия "мега-убер-эффективного". Я всего лишь утверждаю, что начало работ после войны над какой-то новым образцом вооружения вообще не означает, что тот образец, который им планируется замениить, являлся ну вообще не эффективным и никому не нужным.
О, начинается жонглирование. А где говорилось, что М-13 вообще не эффективна??? Говорилось о ее НЕДОСТАТОЧНОЙ эффективности из-за большого рассеяния даже в улучшенных вариантах. Что и послужило основной причиной для ее "задвигания в угол" и разработки М-14.

>2. Поршневые боевые самолеты тоже "потомства не оставили". Будете рассказывать, что они не были эффективные.
Во-первых, оставили. Часть конструктивных рещений с поршней перекочевывала и на реактивные, по крайней мере, на начальном этапе.
А во-вторых, на 45й год - да, уже были недостаточно эффективные. По вполне объективным причинам - смена эпох в авиации. Какая смена эпох потребовала смена принципа стабилизации в РСЗО?

>Чтобы заменить их на более эффективные. Ваш КО.
То-то "град" потом меняли регулярно... На более эффективные... :)

>Никакие. Поэтому на них и переходили так долго. Опять-таки, Ваш КО.
Пять лет это долго? Да это вообще-то куда быстрее, чем внедрение РС. И для послевоени - очень и очень быстро.

>Если бы неудовлетворенность эффективностью была прям в "полный рост", то никто бы столько лет новую РСЗО не ждал, а старую бы не модернизировали, переводя на другие шасси.
Смишно. Столько лет - это ТРИ новых РСЗО за жалкие пять лет. При наличии табунов М-13 и М-31. А перевод на другие шасси - ну не поставляли "студеров" злые американы в СССР. И запчастей к ним не поставляли. Что ж еще оставалось делать? Не бросать же барахло, чай, не полотняный самолет, может в углу постоять. Присобачить ПУ на "зилок" - это аццкая модернизация, конечно.

>1. Так Вы же сами заявляете, что так и было, и что делалось по образцу немецких РС. Считаете, что ни одного трофейного немецкого РС КА не досталось?
Конечно, делалось в основном по немецким образцам и идеям. Но идей и образцов мало - в этих науках весь дьявол кроется в деталях. Образцы и идеи - это не готовый движок, который хоть завтра впихивай прямо в самолет, с комплектом документации и т.п. Ракетки до приемлемых кондиций надо было доводить напильником, вкладывая свой интеллект. И пилили довольно быстро, надо сказать.

>2. Вы всерьез считаете, что при проектировании первых реактивных самолетов все проблемы были только в двигателе?
В основном. Остальное было гораздо менее проблематично.

>О, Вы уже начинаете торговаться. От неэффективности вообще
Это Ваша личная фантазия. Я говорил о недостаточной эффективности. В первую очередь - из-за плохой кучности, что сильно обесценивало мощность залпа.

>перешли к неэффективности к концу войны. Так еще пара кругов, и Вы наконец-то поймете, в чем дело ;).
Ну, я уже понял, что надеяться на то, что Вы поймете, в чем было дело, не приходится.

>Вам даже не жалко корректировать собственный тезис по сравнению с первым разом :)
Мой тезис не меняется.
>А зачем вам мешать? Посмотрим, до чего Вы напишите в полемическом задоре. Пока что Вы яснилось, что 7 лет по Вашему мнению это очень-очень быстро
Внимательно следим за руками: 5 уже превратились в 7. МД-20 принята в 51м, начало разработки - 46й (даже ДО постановления!!!), начало разработки ТРС для М-14 - это 48й (если бы не трахались с доводкой М-13, то начали бы раньше), принятие на вооружение - 52й, 4 года, М-24 - начало в 47м, принятие на вооружение в 51м. Опять четыре года. А пытаться улучшить М-13 начали в декабре 46го. Но не вышел "Каменный Цветок". Это я к тому, что улучшать собирались уже в 46м. Зачем, спрашивается, если и так эффективно? Деньги некуда девать? Инженеров нечем занять? Или в руководстве все были настолько тупые, что искали добра от бобра? Почему ж потом с "градом"-то не искали, а?

>а также, что по Вашему мнению проектирование и разработка первых реактивных самолетов значительно проще, чем проектирование и разработка РСЗО на автомобильном шасси с другим типом РС.
Я не говорил, что значительно проще. Но с учетом размеров авиационных КБ и мощности их НИОКР-базы впердолить, к примеру, на Як немецкий реактивный движок было действительно не супер-пупер сложно.