|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
11.10.2013 20:25:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Линкоры vs...
>Цели войны на море не могут быть отделены от целей самой войны. Sea control не может быть самоцелью любого флота, это разорение. Если для Великобритании sea control важен, как воздух, то для континентальной Германии важно искать другую цель
Предлагаю не оставлять исходную точку дискуссии за горизонтом. Интересен именно sea control, а то, что линкоры не нужны швейцарцам и монголам - понятно.
>>в данном котексте принципиально важно, потому что именно ЛК союзников заперли ЛК Германии и Австрии со всеми вытекающими.
>Однако, в ситуации, когда одна среда обеспечивает скорость, другая - скрытность и существует возможность управления этими силами (оснащенными оружием с достаточной поражающей мощью) на огромных расстояниях, надводный линейный флот не стоит своих денег даже для морской державы.
Во-первых, чтобы сразу было ясно (заголовок сделал традиционный, чем мог опять смутить) - речь о миксе ЛК с другими средствами.
Во-вторых - по опыту ВМВ получилось, что для уничтожения единичных ЛК нужны крупные силы авиации. А для уничтожения соединения нужны очень крупные силы, каковых не было даже у американцев. Это выяснилось во время сражения в заливе Лейте - по силам Куриты действовали TF 38 и TF 77 с общим числом взлётных палуб под 30 и числом самолётов под 1400. Соединение Куриты не было ни уничтожено, ни даже разгромлено (сохранило более 50% исходной огневой мощи) за 3 дня боёв.
Стоили ли авиносные группы 3-го и 7-го флотов (с учётом эскорта, но за вычетом ЛК) США больше, чем соединение Куриты? Вне всяких сомнений, и сильно больше.
Отсюда и возникает проблема решительного сражения, которое могли дать только ЛК.