|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
18.07.2008 11:08:13
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Аналогия с...
>Но вообще, насколько я помню - между обнаружением ну совсем не дымящих парсунсиков и боем обычно проходило довольно много времени.
но ведь "не всегда" же
>>1. Не недо выскакивать сломя голову. Естественно нужно дожидаться благоприятного ветра, нужно вести постоянную разведку, нужно использовать в крейсерствах пароходофрегаты, нужно быть начеку.
>
>То есть не решительно выходит на бой, а сидеть и ждать у моря погоды.
А если поставить более узкий вопрос: как Вы считаете, могли ли паровые фрегаты ЧФ ловить транспорты на маршруте от Константинополя до Балаклавы?
И могли ли союзники эффективно прикрывать этот маршрут?
С учетом, что промежуточные заходы в порт русские могли делать не только в Севастополь, но и в порты кавказского побережья.
>Давайте уж сразу скажем - забив на обеспечение нормального сообщения по суше с одной из главных ВМБ мы сами заочно подписали сдачу Севастополя, а идея что такой провал госполитики должны были расхлебывать моряки идя в бой против в полтора раза только по численности превосходящего противника - она похожа на переваливание проблемы с больной головы на здоровую.
ИМХО совершенно нет.
Какое "нормальное сообщение" с Севастополем, чугунка в 1854 году? Да, она помогла бы, но тогда А-Ф просто не полезли бы в Севастополь, организовали бы плацдарм у Одессы например (в общем так, где чугунки нету). Смысл их стратегии ведь ИМХО в том и был, чтобы измочаливать нашу армию там, где она:
- не может давить всей массой, а только постепенно подходить маленькими порциями
- не может нормально снабжаться
ну и там, где сами союзники могут снабжаться хорошо.
И если флот сидит в базе - результат будет тот же самый