|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Фукинава
|
|
|
Дата
|
16.04.2008 13:08:25
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
А, это та самая Павлова
> http://www.suvorov.com/critics/011.htm
Более того, близкое знакомство с реалиями постсоветской историографии показывает, что в данном случае мы имеем дело с общим и куда более опасным явлением, заключающимся в навязчивом стремлении ряда демократически, так сказать, ориентированных историков и публицистов, объявив для начала фальшивкой архивно-следственные дела ОГПУ–НКВД СССР [1], поставить под сомнение источниковую базу официального происхождения так называемого «сталинского периода» русской истории в целом, как сфальсифицированную (Н.Н.Покровский [2], И.В.Павлова [3]).
Оказывается, доверчивает поясняет нам сибирский историк И.В.Павлова, есть источник и источник. Одно дело — источники, отложившиеся в так называемых «свободных» странах. Здесь научный объективизм и следование фактам вполне уместны. И совсем другое дело — источники, отложившиеся в архивах «империи зла», тоталитарного государства под названием СССР. В отличие от западных стран, здесь нужен совершенно другой подход, так как мы имеем дело с «глубоко идеологизированными источниками», уже изначально искажающими смысл событий. «Такого рода искажения, — поясняет она, — заложены в существе тех источников, которые оставляют после себя идеологические государства (идеократии), задающие посредством табуированного языка особое видение событий, соответствующее искаженному сознанию тех, кому эти документы адресованы» [4].
При работе с источниками сталинского периода данные их, рекомендует И.В.Павлова, надо не только проверять и сопоставлять, но ещё и подправлять или корректировать «оценкой событий того времени с позиций нравственности» [5].
«Нравственная позиция историка (в смысле осуждения сталинизма, так как именно об источниках этого периода русской истории идёт речь — Б.В.), — наставляет она, — имеет первостепенное значение при работе с материалами уголовно-следственных дел, которые создавались в органах ОГПУ–НКВД» [6].
Субъективизм и произвольность «нравственной оценки прошлого» И.В.Павлову, похоже, не смущают. Идеологическая ангажированность новаций этой исследовательницы очевидна. Налицо не только явная неприязнь к нашему советскому прошлому, но и ещё плохо скрытое желание при помощи навязываемого исследователям «категорического нравственного императива», в угоду современной идеологической и политической конъюнктуре основательно очернить его. Чем такой, нравственный так сказать, подход к источникам советской истории принципиально отличается от классового и партийного подхода как нашего недавнего прошлого, так и от «фальсификаций сталинского периода», знает, видимо, одна только И.В.Павлова.
1. Ананьич Б.В., Панеях В.М. Академическое дело как исторический источник // Исторические записки. 1999. Вып.2. С.338–380.
2. Покровский Н.Н. Источниковедческие проблемы истории России XX века // Общественные науки и современность. М., 1997. №3. С.96–104.
3. Павлова И.В. Интерпретация источников по истории России 30-х годов (постановка проблемы) // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1999. №2.
4. Павлова И.В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка // Вопросы истории. 2002. №10. С.6.
5. Там же. С.15.
6. Там же. С.16.
(конец цитаты)
Однако её оппоненты тоже не правы. Надо было упирать на научную несостоятельность методов этой, с позволения сказать, «исследовательницы», а не устраивать митинг.