Бурдюк > К середине 1980-х ВМФ СССР достиг полного технологического (по количественному и не говорю даже) паритета с ВМФ США в подводном компоненте.
Ложь.
Бурдюк > Задача же нарушения Атлантических ЛМК (равно как и других) милейшим образом лежала в те годы именно на ПЛ. Она же являлась и фундаментом фланговой стратегии Горшкова при конфликте в Европе.
Может и лежала. Но только в стиле того что «дело может лежать а журнал должен идти»
Противник больше боялся нашей МРА (с учетом вероятного «вскрытия» сполошного фронта НАТО, в т.ч. «сплошной» ПВО НАТО), что и отрабатывал на учениях. Кстати SM-1 на «Пери» закономерное следствие этого факта. «Асрока» проекту явно не хватало, но предпочли именно дальнобойный ЗРК
Элементарное сопоставление количества целей и боекомплекта торпед (причем лишь часть противокорабельных или универсальных) тех ПЛ(А) которые смогли бы «протолкнуться» через СПЛОШНОЙ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ РУБЕЖ от баз до Атлантики судя по всему далеко от понимания многих наших офицеров и адмиралов.
Бурдюк >Ну как бы это Вам поскромнее ответить....потому что что и как шло или готовилось идти в ВМФ, мы, грубо говоря, очень хорошо знали. Кстати ребята по выпуску, даже защитив и лодочные дипломы, прекрасно шли на теже авианосцы и служили там за милую душу. Я ещё раз хочу подчеркнуть--вопрос подготовки офицерских кадров к Тому флоту представлял из себя чрезвычайно сложный комплекс образовательных (и академических и практических) мер, которые позволяли, например в рамках нашей системы или, например, Фрунзе выходить на флот очень быстро становясь толи надводным, толи подводным командиром. Ленком я, естественно, не упоминаю ПП в конце их титула говорило само за себя. Размежевание же на надводников и подводников с третьего курса, о необходимости которого так много говорилось ажно с 1970-х было задроблено никем иным как самим Горшковым, который то очень сильно и боялся партикуляризма и профсоюзности. Не чувствуете куда весь вопрос клонится??? И нужна ему была горизонтальня система офицерских кадров, особенно касающихся будущего клмандирского корпуса, который в подавляющем большинстве своём выходил из штурманов и оружейщиков, с последующим добавлением инкрементальным Люксовиков--это БЧ-7, БИУСники АСУшники.
Бич нашего ВМФ – система подготовки офицерского состава. При всей спорности изложенного у Кузина и Никольского «вообще» по подготовке оф. состава они правы на все 100% (чему сами примером и являются – вопиющая безграмотность по ряду важнейших вопросов тактики, оружия, РЭС)
Бурдюк >Помимо того, что уже к началу 80-х Штурмана и БИУС--становились ничем иным как двумя сторонами одной медали.
Это уже ни в какие ворота не лезет. Такое впечатление что ув. т. Бурдюк служил не в ВМФ а в космических войсках. Причем на геостационарной орбите (куда уж дальше от реальности)
Бурдюк >Как отлаживалась сия система с 70-х об этом Вам мог бы рассказать Вице-Адмирал Косов, долгие годы (кстати наш выпускник) отслуживший Зам Главкома ВМФ СССР по ВМУЗ и оставивший после себя отличную память. Причины и следствия всего этого здесь не стоит вообще описывать--слишком долго и академично будет, поверьте только одному, даже само по себе Горшковское решение о НЕ введении специализации имеет огромное значение.
Это фактор подрывающий боеспособность ВМФ как системы.
Бурдюк >Пример?? Командиром Авиакрыла на Кузьме угадайте кто является??
Гораздо более важный вопрос кто будет командиром АВ и оперативного соединения. Воспоминания Кандаурова почитайте – про отношение к летчикам на авианосце (от питания до обеспечения посадки). Американское прозвище «черные сапоги» не на пустом месте появилось
Бурдюк >Сама история советского военно-морского офицерского корпуса и особенно при Горшкове, структура, методики подготовки, esprit de corps', академический уровень, включая общеобразовательный--это сам по себе великолепнейший индикатор и подстрочник эволюции ВМФ СССР и эволюции его научной школы. Что только и подчёркивает внутреннюю драму (если не сказать больше--трагедию) нашей с Вами дискуссии, где сложнейшее и многогранное явление, коим являлся ВМФ СССР, пытаются описать междометиями.
Итог этой эволюции (причем еще до 90х) междометиями и описывать.
Причем непечатными.
Кстати итого этот подвел сам Горшков в последнем выступлении перед командованием ВМФ – «мы создали небоеспособный флот»
Бурдюк > Продемонстрировать это можно просто великолепно на сравнении уровней профподготовки сперва советского, потом расейского и американского офицерского корпуса, прошедшего Аннаполис. Что моя статья в Просидингсе и сделал и её Просидингс оторвал с руками. Провести этот анализ--я с удовольствием, тем более что ВМА в Аннаполисе не совсем чуждое мне заведение по ряду причин. А серьёзные профессиональные аналитики и начинают свой подход не к корпусам кораблей а с рассмотрения уровня профпригодности командного состава, который эти корабли будет использовать. Но это вообще огромная тематика сама по себе, без понимания которой говорить о флоте вообще и не стоит даже начинать.
Если говорить о «крутить болты» то разумеется нашим равных нет, только вот мы называем офицером то что в нормальных флотах называется матросом.
По части управления, ведения БД, исполнения обязанностей ВО, ВО БИП и т.д. – провал полный в силу фактической безграмотности по смежным вопросам (крайне недостаточный уровень подготовки в ВМУЗах а порой и привитие «профессионального шовинизма»)
Бурдюк >По а) Естественно!!! Тут соглашусь тотально--на то и используются там свежайщие разведданные. На то они и оперативные органы управления флотом.
Бурдюк >По б) Хм....а у Вас есть доступ на уровне СС или Коуд Вёрд в закрома оффиса CNO?? Ну если нет, так уж давайте пользоваться тем, что нам предлагают. А предлагают отнюдь не самые худшие вещи.
Вещи может и не самые худшие но очень несерьезные что бы говорить о серьезных вопросах. Особенно Полмар
Бурдюк >Аналогичное Ха-ха, читайте свою же характеристику оных выше--не находите противоречивым??? Кстати лучшая монография по ПЛ СССР на иностранном языке написана-таки Полмаром. Блестящая работа, и кстати прекрасно подтверждающая основные тезисы Зумвальта.
В серьез такое мог написать только выпускник советского военного ВВМУЗ считающий свое образование в нем полноценным…
Кстати как может серьезно о «Морской мощи государства» говорить советский офицер (кроме как на политинформации) при существовании «закрытого» варианта книги?
Бурдюк > Ув.Экзетер, знаете какое основное--самого главное правило в любом флоте мира?? Я серьёзно--Вам это любой военный моряк подтвердит. Звучит оно так: не своё заведование--не лезь. Вы в каком то из постов этой нити соизволили упомянуть что, мол, если медициной заниматься всю жизнь, не будучи врачом, то, мол, можно и врачу посоветовать. Я согласен--бывают плохие и хорошие врачи, только вот то, что Вы описали называется....хм, простите, знахарством.
Е>:А я "знахарь" и есть, и не скрываю. Врачи-то у нас, увы, не того :-))))
Согласен на все 100% С Эксетером.
Бурдюк > Мои ответ на то, что у СССР "не было флота или он был плохим" одному товарищу (кстати, как уже упомяул--отнюдь неглупый человек, но...кораблестроитель--чувствуете куда клоню???) так вот: Насчёт 19-ти "кораблей различных типов". В 1986 году у ВМФ СССР на боевой службе находилось единовременно 144 надводных корабля--это не считая ПЛ и погранцов, котороые тоже в своём роде ВМФ 05.07.07 я писал :
В 1990 г. на своей последней БС, стоя пом ОД 5ОПЭСК (Флотилии) под знаменами адмирала Горбунова в точке №82 я отслеживал обстановку по 30-50 единицам , принадлежавшим ВМФ и находящихся в зоне ответственности ОПЭСК.
Заметьте - это был уже 1990 г. и это было только в зоне ответственности 5 ОПЭСК (Флотилии).
В 1941 г. у СССР было 20000+ танков, и значительная часть с западных округах.
Бурдюк >Я Вам могу предоставить возможность спорить с боевыми офицерами (высокого ранга, адмиралов включая) ВМФ СССР. Не с высокотульными прихлебателями-тупицами из арбатского ВО а именно с людьми, занимавшимися оперативной деятельностью флота с кораблей и ПЛПЛ, некоторые (включая моих однокашников и друзей ещё с училищной поры) на очень высоком уровне. Самое главное--все с советским военно-морским образованием, не с расейским. Попробуйте им рассказать то, что Вы здесь рассказываете--особенно про "схемы развёртывания" и боевые устойчивости, и особенно свои интерпретаии его истории, особенно в периоды 60-х-80-х.
Увы, как раз у гражданских в отношении нашего ВМФ получается порой гораздо ближе к реалу чем у «заслуженных» «двухпоплавковых» и т.д. Даже Дроговоз по ВМФ назвал вещи своими именами, не смотря на то что по остальным его книгам (танки, авиация, РВСН, много очень и очень спорных ошибочных суждений)
Бурдюк >ПС. Атрина вывешена была совершенно намеренно--так вот в каком-то 198..году, ещё до меченого на одном дальнем флоте СССР некий РПКСН нёс БС на входе....одной ВМБ флота вероятного противника, а другой атомоход спокойненько блокировал вход в другую--оба необнаружены.
А в 1991 г. К-407 столкнулась с следившим за ней «Грелингом». Новейший РПКСН ВМФ отслеживался ПЛА ВМС США 1968г. постройки
Все ли в порядке «в королевстве Датском»?
Бурдюк > Если у Вас возникают вопросы по человеку с двумя докторатами, который служил консультантом ТРЁМ Флоским Министрам и ДВУМ CNO--а это, как сами понимаете, например уровень допуска, хм, простите--я так совершенно точно знаю к чему, в таком случае имел допуск ув. Норман Полмар, и почему его так уважает даже курсантский и офицерский корпус в ВМА в Аннаполисе. Это всё равно, что сказать что JR Benedict ни хрена не понимает в ПЛО--а у него две учёных степени по математике и куча работ по ПЛО, на которые ссылается ВМФ США. А ведь вроде гражданский!!! И смысл ВСЕГО этого и заключается в том, что сии люди мало того что имеют полный и неограниченный доступ к самим кишкам оперативно-тактических вопросов (ктати я вполне допускаю что Полмар может отлично знать не только статистику--это он точно знает--но и засунь его теоретически на корабль или пл--он бы там не затерялся в качестве служебной офицерской единицы), но многие из них сами разрабатывают и модернизируют (трансформирют)эти вопросы.
Даже если этот так то что г. Полмар писал по нашим ПЛ (во всяком случае в открытом) отдает ненаучной фантастикой.
Бурдюк > Вот отсюда и начинается весь пляс, вся печка--нельзя делать заключений о любом вопросе флота не имея специфического, физико-математического образования, по сути инженерного образования. И вопрос тут не в использовании технологии или понимания её. Вопрос в том, что используется сия технология в тактических рамках (они вообще взаимно проникаемы и взаимно влияют друг-на-друга--и это ОЧЕНЬ сложный процесс) а это, простите, не событийное описание--я пошёл туда и сделал то-то, это очень много цифр, очень много схем и ещё больше формул их описывающих. Т.е. это очень МНОГО математики, иногда чрезвычайно сложной. Так вот не зная этого, невозможно знать (и я подчёркиваю--знать, а не быть наслышанным или прочитать в справочнике) всё остальное, что надстраивается над этим--вплоть до самой вершины. Флот--это вообще--сплошные цифры, от и до, от количества построений по большому сбору на баке, до выработки данных стрельбы ЗРАК или производительности поиска или вероятности бнаружения или градиенте температуры. Цифры, цифры--сплошные цифры и формулы, которые попадая наверх, фильтруясь, формируют ВЗГЛЯД. Одна проблема только--большинство этих цифр и формул--они секретны, совершенно секретны, потому что это знание того, как надо драться, а более пафосно--Родину защищать. Те, кто никогда не прикасался к этим цифрам и формулам (простите за вульгарность изложения и аналогий)--всё, разговор отпадает сам собой. Говорить не о чем. Всё остальное, таким образом, теряет смысл--потому что без фундамента дома не строятся.
Еще большее значение имеет ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и СПОСОБНОСТЬ КРИТИЧЕСКИ СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ. Напрочь вырезанные у очень многих выпускников наших ВМУЗов системой.
Бурдюк >Это всё к Вашей ремарке (сделанной в каком-то уже сейчас Энном посте этой нити) о том как наши подводные силы стягивались (или типа того) к бастионам и пр.
Е>:Я таких ремарок не делал. И не мог делать. Вы в очередной раз даже не врубаетесь в написаное Вам - видимо, все застит отвращение к гнусному ламеризму Exetera.
А писал я, что, согласно известной статистике, 60-70% походов на БС советских многоцелевых ПЛА в 80-е гг осуществлялось на обеспечение БД РПКСН (и отнюдь далеко не только в "бастионах"). Хотя изначально отечественные торпедные ПЛА (пр. 671 и 705 в первую очередь) создавались для противоположной задачи - "охоты" на ПЛАРБ противника. Таким образом происшедшее исподволь изменение приоритетности задач ВМФ СССР налицо.
Сопоставьте количество б сл наших и их ПЛ, а после отдельно наше 3 поколение
Вопрос почему «Лосы» имели постоянную прописку в Авачинском заливе и иных «вкусных» местах а наши РТМы и 971е нет– как раз к командованию, нашей системе военно-морского образования.. От ВВМУзов до Академий.
Могли но не делали. Категорически необходимо было делать, но не делали!
Бурдюк > САМОЕ наиглавнейшее--сенсационное стратегическое признание, делающую сию статью (она очень большая) совершенно бесценной в качестве не только возможностей ПЛО США (что есть тема отдельного огромного разговора), но и возможностей нашего подводного флота (точнее его советского наследия). Поехали:
Бурдюк > 1. Статья опубликованна в 1997 году и делает обзор возможностей российских (по сути советских) АПЛ за декаду, в период с 1987 по 1997 год, т.е. охватывает ещё 4 года (40% статистически) Советского ВМФ
Бурдюк > 2. Основой анализа Лео Мёрфи выбирает ПЛА(РК) проэкта 671РТМ, 971 и 949, равно как ПЛАРБ пр. 667БДР(М) и 941--основу и становой хребет советского подплава в 1980-х.
Бурдюк > 3. Статитическим критерием Мёрфи приводит MDR (Median Detection Range)--Медианную Дистанцию Обнаружения ПЛ на одном акустическо буе с вероятностью в 50% (кстати это не очень хорошо--вероятности в 0.683 или 0.735 естессно более популярные цифры во флотах), т.е. опять-таки берёт некоторое в абстракте что и понятно--ограничения режимные тут важны и несомненно присутствуют, например аппроксимация) и тут он делает шокирующее признание. Поясню: медианная дистанция обнаружения--грубо выражаясь это сумма всех дистанций зарегестрированных контактов делёная на количество этих контактов с введением соответствующих коэффициентов (какие они--это гостайна) и это очень грубо. Так вот Мёрфи пишет: что за десять лет MDR по советско-российским лодкам указанных проэктов упал на две трети!!!!!!!!! Т.е. как он правильно пишет, что времена когда ГАБовские барьеры ставились рассчёской с очень далеко отстоящим зубцами--на 1997 год этого уже делать было НЕВОЗМОЖНО--барьеры такой конфигурации русские лодки просто НЕ ловят. Нужна чрезвычайно высокая плотность. Но это пол-беды, если раньше даже единичный буй мог дежать контакт относительно долго, на 1997, например, лодки 971 пр. если и появляются на буе то только как случайный секундный контакт, что автоматически ЗАКРЫВАЕТ вопрос о выработке данных стрельбы любыми комплексами ПЛО--а это самый главный вопрос и смысл существования противолодочников.
Бурдюк > 4. Какие же выводы следует делать из того, что пишет Мёрфи--а вот какие. Такое драматическое сокращение возможностей ПЛО США по нашим АПЛ (пдчёркиваю--атомным только!!!!)--а вот что.
Бурдюк > а) радикальное сокращение MDR было достигнуто засчёт статистического выпадения из картины лодок более ранних поколений (например 670М или РТ), чьи БСБС резко сократились с коллапсом СССР, равно как и соответствующих поколений ПЛАРБ--но это неизбежный факт
Бурдюк > б)А вот что действительно шокирующе--оставшиеся лодки по своим акустическим параметрам оказались настолько лучше всего предыдущего (что эволюция MDR и свидетельствует), что в конечном итоге, в 1996 году прозвучало сенсационное заявление от ВМФ США--после регистрации единственного контакта с ПЛА 971 пр (о которой позже ОРТ сделало бездарную часовую передачу) на подходах к Проливу Хуан Де Фука, что ПЛО по такой лодке не то что данных стрельбы не может выдать, оно даже контакт поддержать более нескольких секунд НЕ в состоянии.
Бурдюк > Итак выделив вышеперечиленные типы АПЛ к какому выводу можно прийти?? А вот к какому--что подводная технология СССР уже на середину 80-х не просто была в паритете с лучшими аналогами НАТО--она их превосходила уже на порядок!!! А Лео Мёрфи просто подтвердил официально, мнение Антони Батисты, выссказанное им на ланче с военно-морской прессой в ДиСи в 1987 или 88 (не суть важно), цитирую: на сегодня советская лодка пр. 971 является лучшей лодкой в мире (с).
Бурдюк > Теперь понятно почему амовские подводники называли РТМ Стартрек Боатс?? И даже питикантроп Клэнси накалякал (цитирую)--когда американские командиры спят и им снятся кошмары--им снится Акула (пр. 971) ;-))
Е>:А Лео Мёрфи просто подтвердил официально, мнение Антони Батисты, выссказанное им на ланче с военно-морской прессой в ДиСи в 1987 или 88 (не суть важно), цитирую: на сегодня советская лодка пр. 971 является лучшей лодкой в мире (с).
А сколько корпусов 971 в реале было в строю в тот момент? 2 или 3? И что на тот момент времени амы «в реале» знали про нее. Горячительные на ланч подавали?
Е >Это если отвлечься от того, что чисто пассивные РГБ сейчас далеко не мейнстрим американской противолодочной бортьбы (и давно уже).
Бурдюк > Я--пацталом:))))))))
Под столом не только г.Бурдюк но и наша система военно-морского образования, да и сама система ВМФ
Е >Не такое уж драматическое, поскольку США до сих пор полагают (по крайней мере, по публикуемым оценкам) уровень шумности русских ПЛА даже 3-го поколения выше, чем у своих поздних "Лосов". А отработка возможностей своих противолодочных сил у них все-таки на своих ПЛа ведется. И, видимо, отнюдь не с нулевыми результатами.
Бурдюк > Хм. Поэтому Шведсктй Готтланд в Сан Диего находится?? Не помню уж с какого года--не то с 2004, не то с 2005. Ага, только на своих и проводят:))) Я ж говорю, у Вас понятие о войне на море на уровне моделист-конструктор:)))
Так полагают не только в США но и офицеры ВМФ в т.ч. проводившие акустические испытания 971
"Вообще мне представляется, что ПРОВОДИВШИЕСЯ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ШУМНОСТИ АПЛ ПР.971 РАБОТЫ С ЦЕЛЬЮ ИМЕТЬ ЕЕ СОИЗМЕРИМОЙ С ТАКОВОЙ У АМЕРИКАНСКОЙ "ЛОС-АНЖЕЛОС" (СУЩЕСТВОВАЛО СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК КПСС И СМ СССР) НЕ МОГЛИ БЫТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ РЕАЛИЗОВАНЫ ПО ЧИСТО ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ. Да и второй, ЛЕГКИЙ КОРПУС ВНОСИЛ В АКУСТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ КОРАБЛЯ СВОЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ, КОТОРАЯ УСПЕШНО ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ ВЕРОЯТНЫМ ПРОТИВНИКОМ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ПЛ В ИНФРАЗВУКОВОМ ДИАПАЗОНЕ" - капитан 1 ранга Копьев, 1989-1996 уполномоченный Тихоокеанской группы Постоянной комиссии госприемки кораблей ВМФ
капитан 1 ранга Копьев ПРИНИМАЛ (а значит и «гонял» по «полной схеме» на всех видах испытаний, проверок, замеров, в т.ч. «акустических») АПЛ типа «Барс»
Но…. Повторюсь - ««В полном объеме в Японском море и Тихом океане испытания МГК-540 проходили в 86-87гг. и только в 1988 г окончательно проведена доработка по перечням замечаний госкомиссии. К СОЖАЛЕНИЮ НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОВЫСИТЬ ПОТЕНЦИАЛ КОМПЛЕКСА ДО СИХ ПОР ЖДУТ СВОЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ, хотя это один из важнейших аспектов поддержания паритета в дуэльных ситуациях с лучшими иностранными ПЛ» (Морской Сборник)
«Уровень шумности К-284 на 12-15 дБ (т. е. в 4-4,5 раза) оказался ниже шумности самой “тихой” отечественной лодки предшествующего поколения — 671 РТМ, что давало основания говорить о выходе нашей страны в мировые лидеры по этому важнейшему показателю подводного кораблестроения». Не помню откуда
небольшой арифметический расчет: 138 (УПШ «Стерджа») – 122 (УПШ первых «Лосов») = ????
«Целесообразность перехода на однокорпусную архитектуру в интересах снижения шумности подтверждается многими специалистами в области корабельной акустики. Однако этот переход означает радикальную ломку всей концепции их проектирования. Необходимость в этом назрела, но решение сдерживается консервативно настроенными проектантами, использующими недостаточно принципиальную позицию здесь специалистов ВМФ…….Возможность размещения между двумя корпусами (прочным и легким для двухкорпусной ПЛ) дополнительных средств акустической защиты не вызывает сомнений. Вопрос лишь в том что таких средств (необходимой номенклатуры и эффективности) нет и в обозримом будущем не предвидится, а каждый корпус является мощным дополнительным источником шума. Предложение о создании значительно утолщенных легких корпусов является ничем иным, как необоснованной попыткой создать ПЛ с двумя прочными корпусами……. Двухкорпусные ПЛА в современных условиях потеряли и, по-видимому не смогут вернуть себе изначальное право называться «потаенными судами»» капитан 1 ранга В.Пархоменко,
"Командир соединения ПЛ 3 поколения герой Советского Союза адмирал Е.А. Томко, отправлял лодки на боевую службу с тяжелым чувством. О командирах лодок что и говорить. Зная что торпеды не наводятся на цель, при выполнении боевого упражнения он так расположил стреляющую лодку и цель, что промахнуться было невозможно. А торпеда все равно не увидела цель…." Ларион Бозин "Очерки торпедной жизни" СПб 2006 г.
«По словам начальника оперативного отдела ВМС США адмирала Д. Бурда (Jeremy Boorda), американские корабли оказались не в состоянии сопровождать АПЛ Improved Akula на скоростях менее 6-9 узлов (контакт с новой Российской лодкой состоялся весной 1995 года у восточного побережья США).
По мнению адмирала, усовершенствованная АПЛ Akula-2 по характеристикам малошумности соответствует требованиям к лодкам 4-го поколения.»
По поводу «оценок американских специалистов» - как то быстро они закончились.., с принятием адекватной программых строительства ПЛА, а в середине 90х, конечно наорались – и про «свертихие «Барсы»» и про «педерастов и в армию????» и про «хозяина орального кабинета» который жизни не дает …..
потребовалось недавно надавить на Конгресс по части программы «Рэпторов», и наши «Красные звезды» взорвались радостным поросячьим визгом (как индусы «порвали» амов!!!), «порванные начальники амов», кстати при этом тут же подрости в должностях
По поводу «кто шумит больше» - «Лос» или 971 то после публикаций Копьева и Пархоменко, в общем то спорить не о чем.
Самое наиглавнейшее является в том что у нас целый ряд наших адмиралов/офицеров льют воду о якобы достигнутой малошумности наших ПЛ. Соответственно тащим БР под воду в условиях подавляющего превосходства противника в части противолодочной войны, изменения принципов противолодочной войны – появления и применения активного подсвета и многопозиционных гидроакустических систем.
