От Бурдюк Ответить на сообщение
К adv1971 Ответить по почте
Дата 13.10.2007 06:25:56 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Ре: Завершены государственные...


>>>
>>>А я вообще не ходил, РВСН знаете ли по морям не ходит.
>>Вообще то, знаете, ходят--называются РПКСН и несут вот эти самые МБР, только морского базирования. Кстати в бурсе, которую я заканчивал именно стрелять ими и учили и я имею ввиду не нажатие кнопок.
>
>Тогда странно, что вы не знаете. Я могу проинформировать. ПЛАРБ не входят в состав РВСН. А РВСН соответственно никуда не ходят, максисмум что они делают, совершают марши.

Кстати, следите за развитием событий--уже не раз на ПЛАРБ покушались, на фоне того, что творят с флотом--не удивлюсь, что их всё-таки отдадут РВСН. Одно радость было, бывший МО Сергеев выпускник ЧВВМУ.
>>>Чтобы это знать, не обязательно на них ходить.
>>
>>Это именно и есть тот случай, когда обязательно надо. Вот обсудить, например, качество кинокамеры и достоинства (или наооборот) новой модели Тойоты (и даже в этом случае--тестдрайв нужен) теоретически можно со страниц печати.
>>>Кстати торпед у него всего четыре, перезарядка не предусмотрена, то есть всего два залпа.

А что делать с конетйнерами тогда на МРК??? Тоже под нож?? Перезарядить то низзя.
>>
>>Хоспидя, как же тяжело то!!! Вы о таком понятии как КПУГ слыхали??
>
>Слыхал и что?
>Что дешевле, запасной комплект торпед или еще один МПК для этого комплекта?
>И уж тем более те толпы устаревших МПК, которые были в составе флота, ничем бы помочь не смогли.
Какие устаревшие???!!! Вы о чём, Батенька?? Вы были в 80-х на последних 1124-ых (М), великолепные современные корабли. А также шли совсем совновъе 1241.
>>>Одноразовый корабль ПЛО для ядерной войны.
>>
>>Ну а проэкт 1144 соответственно одноразовый ТАКР для ядрёной войны. А 1135 -СКР. И так можно перечилисть все проэкты кораблей ВМФ СССР. Кстати, для ядрёной войны даже Нимитц--тоже одноразов, также как и его эскорт.
>
>Нет. Вы меня не поняли.
>Разумеется Нимитц одноразов для ядерной войны, но он может применяться и применяется для усмирения папуасов.
>От проектов 1124, 1134, 1134Б, 1164, 1144 подобного ожидать нельзя, им просто нечем это делать.
>Мы строили флот для войны с США, а США строили флот на все случаи жизни. И после развала СССР они благополучно используют этот флот везде, где им это надо.

Скажите, а Вы историю своего народа и страны вообще изучаете??? Сравнить с историей тех же США наверняка нетрудно будет. Особенно на фоне того, что из себя СССР в 1945 году представлял и что-США. Первый по колено в крови по окончание оной стоял, посреди тотальной разрухи, а вторые--с набитыми карманами от Лэнд-Лиза и разбухшей как на дрожжах индустриальной инфраструктурой.

>А вы должны знать, что когда в Йемене (кажется) случились проблемы, наш флот руководству ответил, что собственно воздействовать на туземцев ему нечем.
>То есть расписался в собственном бессилии.

>А обвинять меня в том, что я выступаю антисоветских с позиций начала 90-х несколько эээ... неразумно.
Почему это неразумно??? Кстати, коли ы Йемен вспоминаете, ну так можно вспомнить и Анголу.
>Разумней задать вопрос, а за каким фигом мы в 80'х например, держали в боевом составе груду устаревшего железа? Типа ДПЛ пр 613, полтинников и прочего.

Это резонный вопрос, но явно не учитывающий такого факта, что в 80-х сии корабли и лодки выводились-таки из первой линии и ставились в консервацию. Я, например, полтинников на КЧФ--а с 1970 жил в Севастополе--уже и не помню с какого времени не помню. А по 613-ой то--напрасно вы сию старушку так--ну оставались они на КЧФ и ДКБФ. Что и как ходило в подводном компоненте, думаю и так понятно--на КЧФ уже в 1981 перешла 641Б и Варшава вводилась. Знаю это очень хорошо--потому что на 641Букахе как раз тогда там был а старпомом там был очень хороший друг и однокашник моего родного дядьки. Лодка с Северов была. Меня, воообще, если честно немного умиляет сия манера вести дискуссию--типа берём мгновенный снимок с чего-либо и на его основании начинаем делать выводы. Так никто компетентно ни о чём не говорит. Внешний облик главной ВМБ КЧФ Севастополь даже с 1977 по 1980 изменился революционно--такими темпами шло перевооружение флота!!! Огромными. А то что "держали", как Вы выразились--находилось не в главной ВМБ а в славном городе Донузлаве, так там и 30-ки Бис даже консервные стояли.

>За каким фигом вместо создания универсального корабля океанской зоны на базе 1134Б начали клепать 956+1155.

Вот это прикольно--а контейнеры Москита, простите, с агромадными дурами УПРК-4 Вы куда бы ставить предложили. Вы вообще такое понятие как элементная база и массо-габбаритные характеристики представляете?? Особенно на 70-е годы?? И разницу между даже 90-ми?? Когда блок на каком-нить МВУ-1 весом в кило три ажно целый килобайт памяти имел--точнее вру, МВУ-1 это ваще шедевр--там всё "зашито" было. Тавду-С Вы явно тоже не видали, коли такие вещи говорите. Знаете, иногда, как говорят наши англо-сакские товарищи--не мешало бы и reality check производить. Оцифровка ВМФ СССР по-крупному началась аккурат в начале 70-х, но пентиумов, простите, и всяких атлонов в помине не было--причём не только в СССР, но и в США тоже. И вся цифра сидела на огромном количестве транзисторов, тиристоров и прочей полупроводниковой мутотени, которая отличалась (особо её радиаторы) отнюдь не малыми габбаритами, а схемы уж и подавно.

>Тирпицы проекта 1144 это вообще... Соотношение эффективность/стоимость при строительстве этих "Тирпицев" просто игнорировалось.
>Ну и водовозы разумеется.
>Уж про то что понятие "стандартизация" при строительстве кораблей ВМФ даже не упоминалось, я вообще молчу. Хотя пример ВМФ США был перед глазами, разведка таки давала нужные сведения.

О чём Вы опять??? В кораблестроении США т.н. "стандартизация" (если я о том, что Вы подразумеваете) как раз и начилась с начала 70-х в серии Оливеров Перри, чьи коробковатые обводы делались с целью возможности производить их в больших количествах, в том числе и на малых верфях--и наклепали-таки их 71 одну штуку. Спрюенсы, кстати, по такому же принципу делались. Кстати, Вы оперируете весьма тенденциозными цифрами, в том числе и по корабельному составу ВМФ США.

>В общем по флоту который построил Горшков можно очень долго гусеницами кататься. Конечно у этого флота и кораблей был потенциал для развития.
>Обидно, что вместо грамотной модернизации флот "Горшкова" просто угробили :(

>P.S. Если я правильно понимаю,вы офицер ВМФ, причем советского ВМФ, вы извините,но мы друг другу не поймем.
>Потому что я никогда не пойму, зачем для уничтожения ПЛ строить 200 МПК, а потом строить 200 РКА для уничтожения надводных кораблей, вместо того,чтобы прищемив промышленности гениталии, стребовать с нее единый проект и построить 200 кораблей, которые умеют и то и другое. Пусть даже они эти корабли будут водоизмещением не 1000 т, а 1300. Советский ВМФ сгубило нежелание считать деньги.

Вы этого не поймёте, в силу того, что фальшифых презумпциях строить выводы мало того, что нельзя--опасно. Я Вам совершенно в-открытую говорю, что оперировать надо фактами--их я пока не вижу. Сплошные спекуляции и фактура, подчёркнутая из "реформистких" СМИ. Фактов же быть и не может--вопросы оперативной деятельности флота, а пик её пришёлся как раз на период 60-80, они, за исключением редких и очень общих воспоминаний (например Адмирала Селиванова) вообще неизвестны и станут известны ещё не скоро. Рассуждать, в таком случае, об обводах корпусов кораблей вне контекста всего этого--это так, любительство. А уж без знания среды--а это прежде всего люди, эксплутировавшие и командовавшие этой технологией--и подавно. А дальше уже идёт взаимосвязь массы факторов, которые понять вне рамок системы вообще практически невозможно, не будучи продуктом этой системы. Как Вы уже обратили внимание--я про РВСН не выссказываюсь и высскажусь вряд-ли--просто не компетентен.