Может и так, что не делает изречение умнее и уместнее. Пустое остроумие: ненавидимые героем Толстого mots.
> После попытки создания "универсального" F/A-111-го особенно впечатляют ударные возможности созданного в начале 70-х F-14A.
Не было универсального F/A-111. Был F-111A, F-111B, FB-111 и EF-111 — 3 разных самолёта на едином заделе. Совсем другой подход.
>>Самое важное, пожалуй, что, имея многоцелевой самолёт можно легко перенацеливать состав авиаподразделений на важные текущие задачи.
> "Гладко было на бумаге..." Фактически же уровень развития науки и техники вплоть до начала 90-х не позволял создать систему сенсоров и человеко-машиный интерфейс который бы обеспечивал пилоту "универсалу" достижение той же результативности при решении задач войны в воздухе и ударных что и у пилота "специалиста".
Да что ж Вы за меня воображаете-то? Какой вдруг «человеко-машинный универсал»? Перечтите.
>Впрочем дело даже не в "борте", дело в том что пилоты "универсалы" до сих пор не способны (и видимо никогда не будут способны) освоить весь спект потребных тактик, что бы "выступать" на "многих полях" на уровне пилотов "специалистов". Да, экипаж ударного F-15E весьма хорош в бою на средней дальности против пилота F-15C (в частности потому что их двое против одного), но в ближнем воздушном бою "специалист" на F-15C выходит победителем, потому что пилот "специалист" на отработке тактики ближнего воздушного боя "собаку сьел" в то время как экипаж F-15E растрачивал тренажерные и летные часы на отработку полетов с огибанием рельефа и маловысотных ночных ударов по точечным целям. Многофункциональный самолет сейчас не проблема (и созданы, и создаются), узким местом стал человек.
Человек это «самое широкое место». А вообще, набор каких-то непонятных, оторванных от событий мартовских тезисов. На самом деле многоцелевые тактические самолёты-истребители замечательно существуют с середины 60-ых в США, а с конца в Европе. С лётчиками сложнее, но многие из них не раз проходили переподготовку.
>>Да и пилотов больше чем самолётов.
> А часов налета на пилота с окончанием Холодной войны меньше.
Ну и что? Тем меньше надо самолётов, тем оправданнее широта назначений.
>>Истребителя неплохо бы обучить противодействовать наземному ПВО, а бомбардировщика вести ближний оборонительный бой, пока истребители спешат.
> Пилот ударной машины не способен познать все тонкости маневренного воздушного боя на уровне пилота истребителя, а пилот истребителя слаб в продолжительных маловысотных полетах с огибанием рельефа с выискиванием точечных наземных целей просто потому что столько часов в год что бы освоить и и другое на топ-уровне не налетаешь - даже если хватит ресурса техники и керосина, здоровья не хватит.
Ну и что? Это не значит, что и лётчику-истребителю и лётчику-бомбардировщику нужны вовсе разные самолёты.
>>Западные ВВС уже давно показывают, что дополнительные расходы вполне приемлемы.
> Самые богатые западные ВВС наряду с ультимативным "завоевателем превосходства в воздухе" F/A-22…
Который почему-то настойчиво пристраивают в ударные. Наверно потому, что _гоподство_ в воздухе завоёвывается бомбами по управлению и аэродромам. И если в этом важнейшем деле Raptor не участник, то он совсем не нужен.
>…и относительно дешевым "ударным истребителем" F-35 (возможности которого по ведению воздушного боя гораздо слабее) с удовольствием бы разорили собственное государство еще и на ультимативный ударный самолет FB-22...
А вот об «удовольствии» Вы правы, но скорее об удовольствии советских производителей оружия.
>но эти расходы оказались уже неприемлемы (впрочем не только они). Ставка на средних ("универсальных") пилотов, на средних ("универсальных" F-35) есть ставка на тот самый порядок, который бьет класс.
Пустяки. F-35 не один «универсальный» самолёт, а — как и F-111 когда-то — три или более разных самолётов на едином заделе. Который, замечу, превосходит уровень стареющего Raptor — 15-20 лет прошло. Не делят новые истребители в США на «ультимативные» и «для порядка», а совсем иначе. Все разновидности F-35, как и F/A-22, являются и ударными, и самолётами воздушного боя. Кстати, дополняют F-35 не «ультимативные» F/A-22A, а «компромиссные» F/A-18E и F. Впрочем, Super Hornet тоже многоцелевой в смысле нашего обсуждения.
Ну совсем не строят теперь перехватчики, даже в России. Строят боевые сверхзвуковые самолёты.
>>И у нас, на самом-то деле, истребители, как правило, становились многоцелевыми. Скажем, МиГ-15, 17, 19, 21, 23, 25 использовались на деле как бомбардировщики и разведчики почти без переделки из перехватчиков.
> В ИБ "списывались" истребители которые по своим ТТХ уже не удовлетворяли требованиям к современному истребителю.
У нас? Возможно. Но это, во-первых, следствие выбранной бездеятельной, пораженческой тактики в воздухе. Большинство известных планов войн предусматривало проигрыш борьбы за господство в воздухе.
А ещё часто дело даже было не в том. По земле работать отнюдь не просто, для этого самолёт следует довести до приличного состояния, что случалось не сразу даже в США. Перехват много проще. Впрочем, и в перехватчиках «старые девы засиживались».
> Созданные же на основе истребителей ИБ специальной разработки (Су-7Б, МиГ-27 и т.п.) отнюдь не блистали возможностями по ведению воздушного боя при сравнении с теми истребителями, на основе которых они были созданы.
Да? О Су-7 я б не стал так уверенно писать, коль его с МиГ-21 сравнивать. МиГ-27 был развитием МиГ-23. Хоть появился много позднее МиГ-23П, да нисколько от него не отстал, так трудно доводился МиГ-23. Ранние МиГ-23 до ударных задач не доросли, как МиГ-29 позднее, как МиГ-21 ранее.
>>На «уровне автоматизации СССР» может?
> На уровне автоматизации всего мира. Везде были "двести кнопочек", которые всесторонне отлично освоить экипаж не смог бы и за всю свою летную карьеру.
Потому в США упирали на _боевые_ двухместные истребители. Впрочем, перехват «без дураков» тоже требовал пару. Приглашаю Вас познакомиться наконец с событиями произошедшими в мире с середины 60-ых, там и многоцелевым одноместным истребителям нашлось место.
>>Даже МиГ-23М использовали в ИБА.
> При этом как ударные машины те в подметки не годились (уступали по боевой эффективности в разы) продвинутым версиям МиГ-27.
Смотря как оценивать «продвинутые МиГ-27». Можно ведь и учесть подготовленность подразделений с ними, их численность. В Европе, США хватало и выделенных перехватчиков и истребителей-бомбардировщиков, часто с особым планером. Однако со временем их число всё уменьшалось, хоть и прихотливо.
Именно МиГ-27 — попытка следовать в этом направлении, вслед за Западом.
>>Чрезмерное увлечение «средней дальностью» именно у нас, а не где-то ещё.
> Чрезмерное увлечение перехватом... впрочем излеченное к моменту создания МиГ-29 и Су-27.
Да? Ко времени появления 3 тяжёлых перехватчиков принятых почти одновременно, одного поколения — МиГ-31, МиГ-29, Су-27 — и провала с истребителями-бомбардировщиками и штурмовиками, которым даже современный двигатель не нашёлся, что-то излечилось к лучшему? Тут уже я пропустил события, намекните хоть.
>>Невзирая на опыт и возможности.
> Опыт 80-х показал что бои на средней дистанции переходит в ближний маневренный воздушный бой примерно в половине случаев, и этот опыт продемонстрировал что МиГ-29 и Су-27 были созданы в соответсвии с требованиями времени.
В половине? Какая ерунда. Возможно, в половине случаев столкновения с перехватчиками противника. Но, как всем известно, у них большая часть тактических самолётов именно ударники, ну ещё разведчики и транспорты.
