ВИФ2 NE: Ветка : Танк не изгнал с поля боя пехоту. А вот пехота в бронированных экзоскелетах...

От	Алекс Антонов
К	kcp
Дата	14.06.2005 19:35:52
Рубрики	Современность; Армия;

Танк не изгнал с поля боя пехоту. А вот пехота в бронированных экзоскелетах...

...скорее всего похоронит классические танки.

От	Бульдог
К	Алекс Антонов (14.06.2005 19:35:52)
Дата	15.06.2005 09:44:06

атомный реактор условно не показан

проблема в первую очередь упирается в то же, что и КПК/ноуты/фона - компактный источник питания.

От	Алексей Мелия
К	Алекс Антонов (14.06.2005 19:35:52)
Дата	14.06.2005 23:33:47

Re: Танк не

Пехота в бронированных экзоскилетах выносится массовой пехотой вооруженной дешевыми управляемыми ракетами.

Она же и танки в первой линии уничтожит.

От	Алекс Антонов
К	Алексей Мелия (14.06.2005 23:33:47)
Дата	15.06.2005 00:32:42

Дешевая пехота XXI века - это пехота со стрелковым оружием.

>Пехота в бронированных экзоскилетах выносится массовой пехотой вооруженной дешевыми управляемыми ракетами.

>Она же и танки в первой линии уничтожит.

Дешевых носимых комплексов управляемого ракетного оружия пока что в железе не наблюдается. Если будет наблюдаться, то будут наблюдаться и дешевые бронированные экзоскелеты. Информационное превосходство пехотинца в экзоскелете над "простым" пехотинцем обеспечивается опять же подешевевшими (вместе с электроникой и точной механикой ручного УРО) сенсорами, которых тот на своем экзоскелете унесет по массе (и энергетике) гораздо больше чем унесет за счет мускульной силы обычный пехотинец.
Вот и выходит что обычная пехота в потрепанных камуфляжах "похоронить" концепцию экзоскелетированной бронепехоты не сможет (тут все будет как раз наоборот). "Экзоскелетированную" пехоту "похоронят" малоразмерные автономные боевые механизмы - миниатюрные боевые роботы.

От	Amstrong
К	Алексей Мелия (14.06.2005 23:33:47)
Дата	14.06.2005 23:41:25

Ре: Танк не

>Пехота в бронированных экзоскилетах выносится массовой пехотой вооруженной дешевыми управляемыми ракетами.

ага, вы толко дешовыи упровляемыи ракеты найдите, штуку на кождого пехотинца ( пусть и в экзоскилетах).

Скорее пехота в экзоскилетах будет массовую пехоту выносить....

От	Пехота
К	Amstrong (14.06.2005 23:41:25)
Дата	15.06.2005 00:17:18

Ре: Танк не

Здравствуйте
>>Пехота в бронированных экзоскилетах выносится массовой пехотой вооруженной дешевыми управляемыми ракетами.
>
>ага, вы толко дешовыи упровляемыи ракеты найдите, штуку на кождого пехотинца ( пусть и в экзоскилетах).
>Скорее пехота в экзоскилетах будет массовую пехоту выносить....

Давайте начнем с того, что ракета для поражения нового бойца в эксзоскелете (НБЭ) будет стоить значительно меньше чем экзоскелет. По аналогии отношения цен ПТУР и танка а также ЗУР и самолета. Во вторых: предыдущий оратор явно погорячился, предложив управляемые ракеты в качестве ср-ва борьбы с НБЭ. ПМСМ достаточно будет обычная стрелковка, повышенного могущества. Типа "взломщика" но с дальностью действительного огня как у автомата.
Кроме того, помимо технических проблем, указанных мною ниже по ветке, существует еще проблема психологической устойчивости НБЭ.Логично предположить, что средства, пробивающие броню экзоскелета будут наносить тяжелые раны солдату (по опыту ВОВ наиболее тяжелые раны у танкистов). Как ему оказывать первую помощь при этом? и кто это будет делать на поле боя? Такие же бойцы в экзоскелетах?
Кроме того проблема поражения нестрелковыми боеприпасами не снимается применением экзоскелетов. Противопехотные мины и противопехотные кассетные боеприпасы имеют достаточный запас для наращивания мощности. Представьте подразделение 50% л/с которого поражено авиационным кассетным (или термобарическим боеприпасом).

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Гриша
К	Пехота (15.06.2005 00:17:18)
Дата	15.06.2005 00:42:56

Ре: Танк не

>Давайте начнем с того, что ракета для поражения нового бойца в эксзоскелете (НБЭ) будет стоить значительно меньше чем экзоскелет. По аналогии отношения цен ПТУР и танка а также ЗУР и самолета.

А вот эта ваша аксиома никак не оправдана. Посмотрите на экзоскелетон: чему там быть такого чтобы приблизить цену к цене танка?

>Во вторых: предыдущий оратор явно погорячился, предложив управляемые ракеты в качестве ср-ва борьбы с НБЭ. ПМСМ достаточно будет обычная стрелковка, повышенного могущества. Типа "взломщика" но с дальностью действительного огня как у автомата.

"Повышенного могущества" это круто. :)))))))

Вообщем, ПТР.

>Кроме того, помимо технических проблем, указанных мною ниже по ветке, существует еще проблема психологической устойчивости НБЭ.Логично предположить, что средства, пробивающие броню экзоскелета будут наносить тяжелые раны солдату (по опыту ВОВ наиболее тяжелые раны у танкистов).

Поскольку танковые и военно-воздушные силы существуют, логично предположить что эта проблема не так существенна
как вам кажется.
>Как ему оказывать первую помощь при этом? и кто это будет делать на поле боя? Такие же бойцы в экзоскелетах?
Включительно.

>Кроме того проблема поражения нестрелковыми боеприпасами не снимается применением экзоскелетов. Противопехотные мины и противопехотные кассетные боеприпасы имеют достаточный запас для наращивания мощности. Представьте подразделение 50% л/с которого поражено авиационным кассетным (или термобарическим боеприпасом).

Представил. Потом представил что пораженно 15%. Или 75%. Но все еще не понял причем здесь это.

От	Пехота
К	Гриша (15.06.2005 00:42:56)
Дата	15.06.2005 01:19:59

Ре: Танк не

Здравствуйте
>>Давайте начнем с того, что ракета для поражения нового бойца в эксзоскелете (НБЭ) будет стоить значительно меньше чем экзоскелет. По аналогии отношения цен ПТУР и танка а также ЗУР и самолета.
>А вот эта ваша аксиома никак не оправдана. Посмотрите на экзоскелетон: чему там быть такого чтобы приблизить цену к цене танка?

Ну, елки-палки! Вы еще скажите: к цене самолета. Средства поражения всегда стоят дешевле цели для которой они предназначены.

>>Кроме того, помимо технических проблем, указанных мною ниже по ветке, существует еще проблема психологической устойчивости НБЭ.Логично предположить, что средства, пробивающие броню экзоскелета будут наносить тяжелые раны солдату (по опыту ВОВ наиболее тяжелые раны у танкистов).
>Поскольку танковые и военно-воздушные силы существуют, логично предположить что эта проблема не так существенна
>как вам кажется.

Это не проблема - это факт. В танке есть экипаж. А кто будет помогать НБЭ, получившему множественные осколочные ранения вместе с ожогами?

>>Как ему оказывать первую помощь при этом? и кто это будет делать на поле боя? Такие же бойцы в экзоскелетах?
>Включительно.

Включительно? А еще кто?

>Представил. Потом представил что пораженно 15%. Или 75%. Но все еще не понял причем здесь это.
Развивайте воображение или почитайте мой ответ Amstrong. ;)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Гриша
К	Пехота (15.06.2005 01:19:59)
Дата	15.06.2005 01:28:08

Ре: Танк не

>Ну, елки-палки! Вы еще скажите: к цене самолета. Средства поражения всегда стоят дешевле цели для которой они предназначены.

Конкретней, Пехота, конкретней - сколько вы считаете стоит ПТРК и сколько вы считаете стоит (будет стоить экзоскелетон)?

>Это не проблема - это факт. В танке есть экипаж. А кто будет помогать НБЭ, получившему множественные осколочные ранения вместе с ожогами?

Медик. Может в экзоскелетоне, может без.

>Включительно? А еще кто?
См. выше.

От	Пехота
К	Гриша (15.06.2005 01:28:08)
Дата	15.06.2005 01:38:46

Ре: Танк не

Здравствуйте
>Конкретней, Пехота, конкретней - сколько вы считаете стоит ПТРК и сколько вы считаете стоит (будет стоить экзоскелетон)?

Ну, я не эксперт, конечно, но попробую навскидку. Цена экзоскелета будет измеряться в десятках тысяч долларов США. Цена боеприпаса для его поражения - в сотнях долларов.

>Медик. Может в экзоскелетоне, может без.

К каждому солдату медика приставите? Медик в экзоскелете будет повязку накладывать? А он ребра бойцу сервоприводами в легкие не загонит?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Гриша
К	Пехота (15.06.2005 01:38:46)
Дата	15.06.2005 01:45:13

Ре: Танк не

>Ну, я не эксперт, конечно, но попробую навскидку. Цена экзоскелета будет измеряться в десятках тысяч долларов США. Цена боеприпаса для его поражения - в сотнях долларов.

Аналогично - цена пули - 0.01 доллара. Цена пехотинца: десятки тысяч долларов. Использование пехоты явно не еффективно. Подскажу: надо включить не только цену ПТР а и цену всего ПТРК.

>>Медик. Может в экзоскелетоне, может без.
>
>К каждому солдату медика приставите?
А в обычной стрелковой роте они приставлены к каждому солдату? Как там, кстати, с психологическим еффектом отсутсвия немедленной медицинской помощи.

>Медик в экзоскелете будет повязку накладывать?
Может быть.

>А он ребра бойцу сервоприводами в легкие не загонит?
Если дизайн делают дураки, то да. Если нет, то нет.

От	Пехота
К	Гриша (15.06.2005 01:45:13)
Дата	15.06.2005 01:59:26

Ре: Танк не

Здравствуйте

>>Ну, я не эксперт, конечно, но попробую навскидку. Цена экзоскелета будет измеряться в десятках тысяч долларов США. Цена боеприпаса для его поражения - в сотнях долларов.
>Аналогично - цена пули - 0.01 доллара. Цена пехотинца: десятки тысяч долларов. Использование пехоты явно не еффективно. Подскажу: надо включить не только цену ПТР а и цену всего ПТРК.

Я знал что мы найдем консенсус! Все таки в США люди не настолько испорчены как у нас принято об этом говорить! :)
Вернемся к началу дискуссии о цене.
1. Алекс Мелия написал:
Пехота в бронированных экзоскилетах выносится массовой пехотой вооруженной дешевыми управляемыми ракетами.
2. Amstrong возразил:
вы толко дешовыи упровляемыи ракеты найдите, штуку на кождого пехотинца ( пусть и в экзоскилетах).
3. Я поправил: ракета для поражения нового бойца в эксзоскелете (НБЭ) будет стоить значительно меньше чем экзоскелет.
4. Вы подтверждаете: Аналогично - цена пули - 0.01 доллара. Цена пехотинца: десятки тысяч долларов.

Теперь вернемся к Вашему вопросу: почему пехота до сих пор продолжает оставаться эффективной на поле боя. Ответ прост: рассматривать надо соотношение эффективность/стоимость. У НБЭ это соотношение будет хуже. Поскольку круг выполняемых задачь уже, а стоимость выше.

>>К каждому солдату медика приставите?
>А в обычной стрелковой роте они приставлены к каждому солдату? Как там, кстати, с психологическим еффектом отсутсвия немедленной медицинской помощи.

В обычной стрелковой роте могут и товарищи помочь. Им для этого под огнем подниматься не надо и не надо снимать экзоскелет ни себе ни товарищу.

>>Медик в экзоскелете будет повязку накладывать?
>Может быть.
>>А он ребра бойцу сервоприводами в легкие не загонит?
>Если дизайн делают дураки, то да. Если нет, то нет.

И каким же по-Вашему должен быть этот дизайн?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Игорь Куртуков
К	Пехота (15.06.2005 01:59:26)
Дата	15.06.2005 02:52:02

Ре: Танк не

>Пехота в бронированных экзоскилетах выносится массовой пехотой вооруженной дешевыми управляемыми ракетами.

Тах же логика: массовая пехота без экзоскелетов выностится дешевыми пулеметами.

Изьян видите?

От	Гриша
К	Пехота (15.06.2005 01:59:26)
Дата	15.06.2005 02:13:51

Ре: Танк не

>Теперь вернемся к Вашему вопросу: почему пехота до сих пор продолжает оставаться эффективной на поле боя. Ответ прост: рассматривать надо соотношение эффективность/стоимость. У НБЭ это соотношение будет хуже. Поскольку круг выполняемых задачь уже, а стоимость выше.

Смотрим соотношение:
Экзоскелетон/Комплекс ПТРК: 100,000$/180,000$ (TOW-2) = 0.55.
Пехотинец/Пехотинец: 1.00

или, даже если вы предпочитаете смотреть на соотношение только боеприпасов
Экзоскелетон/ПТР: 100,000/8000$ = 12.5
Пехотинец/Пуля : 30,000/0.01 = 3000000 !

>В обычной стрелковой роте могут и товарищи помочь. Им для этого под огнем подниматься не надо

Только если товарищ упал на них сверху. И если они умеют это делать.

>И каким же по-Вашему должен быть этот дизайн?
С градуированным уровнем ответа "мускулов".

От	Пехота
К	Гриша (15.06.2005 02:13:51)
Дата	15.06.2005 02:37:37

Ре: Танк не

Здравствуйте

>Смотрим соотношение:
>Экзоскелетон/Комплекс ПТРК: 100,000$/180,000$ (TOW-2) = 0.55.
>Пехотинец/Пехотинец: 1.00

А че так мелко то? Всего навсего Тоу-2. Берите тогда Точку-У. А можно и "Воеводу". Разность в стоимости экзоскелета и компелекса для его поражения я предполагаю - в десятки раз (80000$/8000$). Разность в стоимости экзоскелета и боеприпаса - в сотни раз(80000$/800$). На восьмерки не смотрите - это только для примера.

>Только если товарищ упал на них сверху. И если они умеют это делать.

Вы повязку накладывать умеете? А с экзоскелетом управляться?

Не хотите Вы меня понимать. И в проблему вникать не хотите. А суть ее в том, что опорно-двигательный аппарат это такая сложная штука, что смоделируют его очень не скоро. Тут, вон, кто-то братьев Райт упоминал. То, что на фотке - это не уровень братьев Райт - это уровень Крякутного. Вот и прикиньте сколько лет до боевого применения. :)
Все: пошел спать.
С увважением,
Александр.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Гриша
К	Пехота (15.06.2005 02:37:37)
Дата	15.06.2005 02:50:44

Ре: Танк не

>А че так мелко то? Всего навсего Тоу-2. Берите тогда Точку-У. А можно и "Воеводу". Разность в стоимости экзоскелета и компелекса для его поражения я предполагаю - в десятки раз (80000$/8000$). Разность в стоимости экзоскелета и боеприпаса - в сотни раз(80000$/800$). На восьмерки не смотрите - это только для примера.

Замечательно - осталось найти ПТРК который стоит 8000$, и ракету которая стоит 800$. Удачи.

>Вы повязку накладывать умеете? А с экзоскелетом управляться?
Ни того, ни другое.

От	Amstrong
К	Пехота (15.06.2005 00:17:18)
Дата	15.06.2005 00:38:20

Ре: Танк не

>Давайте начнем с того, что ракета для поражения нового бойца в эксзоскелете (НБЭ) будет стоить значительно меньше чем экзоскелет. По аналогии отношения цен ПТУР и танка а также ЗУР и самолета.

какая ракета? РПГ? да будет гораздо дешевле...и не еффективно.

>ПМСМ достаточно будет обычная стрелковка, повышенного могущества. Типа "взломщика" но с дальностью действительного огня как у автомата.

12,..мм... на руках в массах...

Вот толко те скелеты будут например АГСы таскать......каждый.

>Логично предположить, что средства, пробивающие броню экзоскелета будут наносить тяжелые раны солдату (по опыту ВОВ наиболее тяжелые раны у танкистов).

ага, а наиболее смертелныи у массовой пехоты...

>Как ему оказывать первую помощь при этом? и кто это будет делать на поле боя?

"снимет перчатку", помощь окажет тотже кто и в обычной пехоте оказывает помощь, не вижу проблемы. Развечто есть возможность унести раненного силами одного солдата.

>Кроме того проблема поражения нестрелковыми боеприпасами не снимается применением экзоскелетов. Противопехотные мины и противопехотные кассетные боеприпасы имеют достаточный запас для наращивания мощности. Представьте подразделение 50% л/с которого поражено авиационным кассетным (или термобарическим боеприпасом).

представте танковое подразделение которое угодило под касетныи боеприпасы, какии выводы? Или представте подразделение обычной пехоты которое угодило под обстрел 60мм минами....

От	Пехота
К	Amstrong (15.06.2005 00:38:20)
Дата	15.06.2005 01:14:45

Ре: Танк не

Здравствуйте

>>Давайте начнем с того, что ракета для поражения нового бойца в эксзоскелете (НБЭ) будет стоить значительно меньше чем экзоскелет. По аналогии отношения цен ПТУР и танка а также ЗУР и самолета.
>какая ракета? РПГ? да будет гораздо дешевле...и не еффективно.

РПГ?! Да Вы что?! Для пробития 7-8 мм брони достаточно 9-мм бронебойного патрона. Кроме того Ваше предположение насчет низкой эффективности РПГ неочевидно. К примеру современные гранаты к РПГ могут быть осколочными и термобарическими. Ничто не мешает создать осколочную гранату повышенного могущества за счет сокращения далоности выстрела до 300 м.

>>ПМСМ достаточно будет обычная стрелковка, повышенного могущества. Типа "взломщика" но с дальностью действительного огня как у автомата.
>
>12,..мм... на руках в массах...

11,43 мм на руках в массах есть и ничего ужасного не происходит при этом.

>Вот толко те скелеты будут например АГСы таскать......каждый.

>>Логично предположить, что средства, пробивающие броню экзоскелета будут наносить тяжелые раны солдату (по опыту ВОВ наиболее тяжелые раны у танкистов).
>ага, а наиболее смертелныи у массовой пехоты...

То есть с тезисом о предполагаемых тяжелых ранениях НБЭ Вы , как я понял, согласны.

>>Как ему оказывать первую помощь при этом? и кто это будет делать на поле боя?
>"снимет перчатку", помощь окажет тотже кто и в обычной пехоте оказывает помощь, не вижу проблемы. Развечто есть возможность унести раненного силами одного солдата.

Ага! То есть проблему Вы всетаки видите! Ну, хоть это радует. Хотя... погодите... Вы говорите ЕСТЬ возможность?! ОК!
Экзоскелет, как я понял, у на бронированный. Для того чтобы получить доступ к ране его необходимо предварительно снять. А это не бушлат, который можно ножом распороть. Автоген где возьмете? Далее: кто снимать будет? Такой же НБЭ? Предполагаю, что для подобных действий ему самому необходимо будет разоблачиться. Далее: если уж боец поражен, то скорее всего это место и далее продолжает находиться под обстрелом. Как обеспечить скрытность транспортировки?

>представте танковое подразделение которое угодило под касетныи боеприпасы, какии выводы? Или представте подразделение обычной пехоты которое угодило под обстрел 60мм минами....

Обычная пехота будет дешевле, раз. В силу указанных выше причин медицинскую помощь обычному пехотинцу получить от товарищей проще, два. Кстати сказать, 60-мм мину можно прекрасно приспособить под поражение НБЭ.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Amstrong
К	Пехота (15.06.2005 01:14:45)
Дата	15.06.2005 01:41:48

Ре: Танк не

>РПГ?! Да Вы что?! Для пробития 7-8 мм брони достаточно 9-мм бронебойного патрона.

я неговорил про 7-8 мм брони.

>Кроме того Ваше предположение насчет низкой эффективности РПГ неочевидно. К примеру современные гранаты к РПГ могут быть осколочными и термобарическими. Ничто не мешает создать осколочную гранату повышенного могущества за счет сокращения далоности выстрела до 300 м.

еффективность, ну с чего вы взяли что взвод скелетов будет ждать стоя смирно когда к ним подойдут на 300 метров и потом окуратно прецелятся.?

>11,43 мм на руках в массах есть и ничего ужасного не происходит при этом.

в каких видах оружия?

>То есть с тезисом о предполагаемых тяжелых ранениях НБЭ Вы , как я понял, согласны.

конечно, благодаря "скелету" будет много тяжелораненных там где без "скелета" уже мöртвыи.

>>>Как ему оказывать первую помощь при этом? и кто это будет делать на поле боя?
>>"снимет перчатку", помощь окажет тотже кто и в обычной пехоте оказывает помощь, не вижу проблемы. Развечто есть возможность унести раненного силами одного солдата.
>
>Ага! То есть проблему Вы всетаки видите! Ну, хоть это радует. Хотя... погодите... Вы говорите ЕСТЬ возможность?! ОК!

сказалже что не!!вижу ;)

>Экзоскелет, как я понял, у на бронированный. Для того чтобы получить доступ к ране его необходимо предварительно снять. А это не бушлат, который можно ножом распороть. Автоген где возьмете? Далее: кто снимать будет? Такой же НБЭ? Предполагаю, что для подобных действий ему самому необходимо будет разоблачиться. Далее: если уж боец поражен, то скорее всего это место и далее продолжает находиться под обстрелом. Как обеспечить скрытность транспортировки?

всё зависет от конструкции. Чтобы оказать помощь хватит снять бронеперчатки, это недалго или опятьже зависет от конструкции. И как обеспечивается без "скелетов" скрызность транспортировки? "Скелет" может нести раненого и оставаться малоуизвим там где боец без бронирования может лижать в двух метрах от товарищя не имея возможности ему помочь....

>Обычная пехота будет дешевле, раз. В силу указанных выше причин медицинскую помощь обычному пехотинцу получить от товарищей проще, два. Кстати сказать, 60-мм мину можно прекрасно приспособить под поражение НБЭ.

60мм опасна "скелету" толко прямым попаданием специалными боеприпасами, это не еффективно. Что обычная пехота дешевле не делает её еффективной, она толко остаётся дешовой..... Вот возмём например бронетанковую дивизию, какой смысл там от дешовой пехоты? Но "скелеты" отлично подходят.

От	Пехота
К	Amstrong (15.06.2005 01:41:48)
Дата	15.06.2005 02:20:00

Ре: Танк не

Здравствуйте

>я неговорил про 7-8 мм брони.

Так скажите! Какую броню вы предполагаете?

>еффективность, ну с чего вы взяли что взвод скелетов будет ждать стоя смирно когда к ним подойдут на 300 метров и потом окуратно прецелятся.?

Обычная пехота куда подвижней. Тем не менее в нее попадают,

>>11,43 мм на руках в массах есть и ничего ужасного не происходит при этом.
>в каких видах оружия?

В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.

>>То есть с тезисом о предполагаемых тяжелых ранениях НБЭ Вы , как я понял, согласны.
>конечно, благодаря "скелету" будет много тяжелораненных там где без "скелета" уже мöртвыи.

По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".

>всё зависет от конструкции. Чтобы оказать помощь хватит снять бронеперчатки, это недалго или опятьже зависет от конструкции.

Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава. Которые в отключенном состоянии конечно не будут мешать. это ведь как вторая кожа. Подумаешь, 8 мм брони. Или не восемь? Десять? Нет, не помешает.

>И как обеспечивается без "скелетов" скрызность транспортировки? "Скелет" может нести раненого и оставаться малоуизвим там где боец без бронирования может лижать в двух метрах от товарищя не имея возможности ему помочь....

Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают. А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.

>60мм опасна "скелету" толко прямым попаданием специалными боеприпасами, это не еффективно.

Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм. Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют. Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.

>Что обычная пехота дешевле не делает её еффективной, она толко остаётся дешовой..... Вот возмём например бронетанковую дивизию, какой смысл там от дешовой пехоты? Но "скелеты" отлично подходят.

Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Алекс Антонов
К	Пехота (15.06.2005 02:20:00)
Дата	15.06.2005 11:58:52

Ре: Танк не

>>я неговорил про 7-8 мм брони.

>Так скажите! Какую броню вы предполагаете?

Защищающую от ручного стрелкового оружия и мелких осколков артиллерийских снарядов и мин. Уровень защиты обеспечиваемый сегодня экипажам легкой бронетехники.

>>еффективность, ну с чего вы взяли что взвод скелетов будет ждать стоя смирно когда к ним подойдут на 300 метров и потом окуратно прецелятся.?

>Обычная пехота куда подвижней.

Предположение о низкой подвижности перспективных экзоскелетов глубоко ошибочно.

>>>11,43 мм на руках в массах есть и ничего ужасного не происходит при этом.
>>в каких видах оружия?

>В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.

Такое препятствие есть. Уже 7.62х63 в свое время был признан избыточно мощным для индивидуального стрелкового оружия, а 7.62х51 оказался избыточно мощным для индивидуального стрелкового оружия стреляющего очередями.
Вооруженная автоматическими гранатометами бронепехота в экзоскелетах будет обладать полным огневым превосходством над пехотой вооруженной скажем самозарядными (не говоря уж о магазинных) винтовками под патрон 8,6х70.

>>>То есть с тезисом о предполагаемых тяжелых ранениях НБЭ Вы , как я понял, согласны.
>>конечно, благодаря "скелету" будет много тяжелораненных там где без "скелета" уже мöртвыи.

>По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".

Грузоподьемность экзоскелета позволяет вооружить пехотинца индивидуальным автоматическим 30-50 мм гранатометом созданным по технологиям уже опробаванным в программе OICW, и боезапасом в несколько сот гранат к нему, что обеспечит бронепехоте подавляющее огневое превосходство над пехотой обычной.

>>всё зависет от конструкции. Чтобы оказать помощь хватит снять бронеперчатки, это недалго или опятьже зависет от конструкции.

>Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава.

Первую помощь (введение антишокового препарата, остановка кровотечения слоем специального нательного белья и т.п.) окажет сам бронекостюм. Эвакуируют из под огня в тыл сослуживцы. Изьятие раненного из брони будет происходить в нескольких километрах от линии боевого соприкосновения.

>>И как обеспечивается без "скелетов" скрызность транспортировки? "Скелет" может нести раненого и оставаться малоуизвим там где боец без бронирования может лижать в двух метрах от товарищя не имея возможности ему помочь....

>Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают.

На войне иногда убивают, это точно. Однако уязвимость пехоты даже в легких бронежилетах впечатляюще снижается. Что уж говорить об уязвимости пехоты в защищающих от очереди 7.62 мм пуль вупор бронекостюмах.

>А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.

Вы полагаете что пехота в экзоскелетах будет не способна к переползанию?

>>60мм опасна "скелету" толко прямым попаданием специалными боеприпасами, это не еффективно.

>Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм.

Опять же опасно только прямое попадание, какое для неуправляемых 82 мм мин крайне маловероятно.

>Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют.

Чего ж такой не сконструировали для борьбы с легкой бронетехникой?

>Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.

Броня защищающая от 7.62 мм бронебойных пуль выпущеных в упор, защитит и от подавляющего большинства осколков малокалиберных осколочных боеприпасов.

>>Что обычная пехота дешевле не делает её еффективной, она толко остаётся дешовой..... Вот возмём например бронетанковую дивизию, какой смысл там от дешовой пехоты? Но "скелеты" отлично подходят.

>Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?

Полагаете пальцы в перчатке потеряют универсальность? С чего? Пригодный для оснащения пехоты экзоскелет не будет сковывать подвижность, к этому идет развитие технологии. Пехотинец в экзоскелете не пролезет разве что в канализационную трубу небольшого диаметра по причине увеличившихся габаритов. Горные тропы, дверные проемы зданий, лесные завалы, все это будет проходимо для новой пехоты. Можно выбрать такой критерий - там где пройдет бурый медведь должен проити и пехотинец в экзоскелете.

От	Пехота
К	Алекс Антонов (15.06.2005 11:58:52)
Дата	15.06.2005 15:01:38

Ре: Танк не

От	Amstrong
К	Пехота (15.06.2005 02:20:00)
Дата	15.06.2005 02:45:47

Ре: Танк не

>Так скажите! Какую броню вы предполагаете?

я могу толко высказать требование к этой броне, засчита от штурмовых винтовок.

>Обычная пехота куда подвижней. Тем не менее в нее попадают,

ну да, толко одно дело целится и стрелять из калаша или из РПГ....

>В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.

кроме повышаного веса и малого количества боеприпасом, менее удобвоне преминение итд...

>По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".

нестреляет, потомучто хватает более лöгких средств поражения с избытком. "скелет" мождет поразить толко "Луч".

>Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава. Которые в отключенном состоянии конечно не будут мешать. это ведь как вторая кожа. Подумаешь, 8 мм брони. Или не восемь? Десять? Нет, не помешает.

яже говорю, всё зависет от конструкции ;)

>Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают. А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.

а мож и несмогут "уязвить"? А мож канавы нет?
Это всё зависет от случая.

>Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм. Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют. Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.

для того и бронирование/костюм чтобы дать засчиту против противопехотных средств.

>Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?

в примере с танковой девизией я говорю иммено о повышении возможностей пехоты чтобы она могла лучше исполнить свою главную задачу сопровождать танки. Но "скелеты" не для всех задач армии и они не нужны для очень многих задач.

От	Ертник С. М.
К	Алекс Антонов (14.06.2005 19:35:52)
Дата	14.06.2005 19:41:01

И какая будет подвижность у суставов пехотинца при толщине брони в пару

САС!!!
>...скорее всего похоронит классические танки.

Сантиметров :-) А в 5? А в 10? :-))) А сетвомоторы куда. Чушь это.
Мы вернемся.

От	Алекс Антонов
К	Ертник С. М. (14.06.2005 19:41:01)
Дата	14.06.2005 20:15:33

"Вес костюма – 45 кг. Толщина брони –до 8 см..."

>>...скорее всего похоронит классические танки.

> И какая будет подвижность у суставов пехотинца при толщине брони в пару cантиметров :-) А в 5? А в 10? :-)))

Как видим подвижности "суставов" саперных костюмов с бронированием в несколько сантиметров достаточно для саперных работ... вот только в них не побегаешь, одной человеческой силы для этого маловато.

>А сервомоторы куда.

Вы уже задумались над компоновочными проблемами? ;-)

>Чушь это.

В начале XX века чушью называли скажем использование в военном деле аэропланов... В начале XXI века прототипы армейских экзоскелетов уже в железе. Пойдем путем насмехавшихся над военной пригодностью этажерки братьев Райт?

От	Ертник С. М.
К	Алекс Антонов (14.06.2005 20:15:33)
Дата	14.06.2005 23:04:14

Я ослеп или у сапера руки по локоть голые? 8-)))

САС!!!

Да у нено же не бронекостюм, а бронешиток какой-то. НИ ОДИН СУСТАВ БРОНЕЙ ВООБЩЕ не прикрыт. Равно как и большая часть туловища.

> Как видим подвижности "суставов" саперных костюмов с бронированием в несколько сантиметров достаточно для саперных работ... вот только в них не побегаешь, одной человеческой силы для этого маловато.

А где вы на снимке КОСТЮМ увидели? 8-) Вот максимилиановский доспе - это да, костюм. И то в нем зад...ммм не бронирован. Но с задачей справлялся не плохо - защищал владельца со всех направлений. А здесь - так несколько навесных щитов и поножи. Спина, броней не защищена совсем. Вобщем на поле боя в такой защите делать нечего. Эта приблуда для разрядки единичной адской машины в мирном городишке.

>>А сервомоторы куда.
>
> Вы уже задумались над компоновочными проблемами? ;-)

Давно,еще в школе :-). Внутрь движки однозначно не влезут. Хотя бы по той причине, что ось щарнира должна совпадать с осью сустава. Знасит только ПОВЕРХ брони, т.е. до первого осколка. Далее. При сколько-нибудб толстой броне у вас просто не будут гнуться руки-ноги. Да что там броня - всмпомните как ограничивает подвижность обыкновенная фуфайка. А ведь она не 8 см толщиной и не из стали. Можнло конечно сделать вырезы в броне, но тогда голыми оттаются подмыщесные впадиы, коленные впадины и вообще все места сгибов. И закрыть их раковинами а ля максимилиановский доспех не получитсч из/за больШОй тощины брони.

>>Чушь это.
>
> В начале XX века чушью называли скажем использование в военном деле аэропланов...

Не преувеличивайте.

>В начале XXI века прототипы армейских экзоскелетов уже в железе. Пойдем путем насмехавшихся над военной пригодностью этажерки братьев Райт?

В качестве боевого средства? Правильно делали.
Мы вернемся.

От	Алекс Антонов
К	Ертник С. М. (14.06.2005 23:04:14)
Дата	15.06.2005 00:13:40

Re: Я ослеп...

>Да у нено же не бронекостюм, а бронешиток какой-то. НИ ОДИН СУСТАВ БРОНЕЙ ВООБЩЕ не прикрыт. Равно как и большая часть туловища.

"...Для исследования поверхностей планет более целесообразно и безопасно использовать «жесткие» скафандры. НАСА разрабатывает сейчас «антропоморфный», жесткий защитный скафандр постоянного объема, или, проще говоря, жесткий скафандр, который менее уязвим к проколам и который легче герметизировать. Поскольку он имеет почти постоянный внутренний объем, космонавт затрачивает немного усилий на «борьбу со скафандром», что составляет проблему в мягком скафандре конструкции сегодняшнего дня. Принцип работы шарнирных соединений жесткого скафандра тот же, что и мягкого, но его сильфоны состоят из набора металлических колец, соединенных друг с другом прорезиненной тканью. Однако можно использовать и целиком металлические сильфоны. Торсовая часть, а также рукава и брюки скафандра сделаны из металла или пластмассы и обеспечивают такую же защиту от микрометеоритов, как и мягкие скафандры. Перчатки по необходимости должны быть изготовлены из прорезиненной ткани, чтобы быть гибкими и обеспечивать космонавту необходимую тактильную чувствительность. Ботинки в таком скафандре жесткие, они отформованы в виде голландских башмаков на деревянной подошве, чтобы позволить космонавту передвигаться по поверхности Луны или планет..."

На сегодня жесткие космические (планетарные) скафандры находятся на острие прогресса в вопросе специального шарниростроения.

>> Вы уже задумались над компоновочными проблемами? ;-)

>Давно,еще в школе :-). Внутрь движки однозначно не влезут. Хотя бы по той причине, что ось щарнира должна совпадать с осью сустава. Знасит только ПОВЕРХ брони, т.е. до первого осколка.

Что мешает укрыть броней приводы этого экзоскелета?

>Далее. При сколько-нибудб толстой броне у вас просто не будут гнуться руки-ноги.

Гнут экзоскелет в его шарнирах не человеческие мускулы а силовые приводы.

>Да что там броня - всмпомните как ограничивает подвижность обыкновенная фуфайка. А ведь она не 8 см толщиной и не из стали.

Рекомендую обратить внимание на прототипы жестких марсианских скафандров. Подвижность в существующих прототипах вполне обеспечивают даже без силовых приводов.

>Можнло конечно сделать вырезы в броне, но тогда голыми оттаются подмыщесные впадиы, коленные впадины и вообще все места сгибов. И закрыть их раковинами а ля максимилиановский доспех не получитсч из/за больШОй тощины брони.

Не знаю почему вы так напираете на жескость брони, в то время как уже давно существуют гибкие броневые материалы.

>>>Чушь это.

>> В начале XX века чушью называли скажем использование в военном деле аэропланов...

>Не преувеличивайте.

"«Об аэропланах и говорить нечего, они еще не скоро увидят море. Аэропланист может во всякий момент спуститься без особого риска на землю, чтобы вновь подняться в воздух. Коснувшись же воды, аэроплан гибнет, а с ним, вероятно, и человек. Не только теперь, когда аэроплан представляет из себя еще только очень неверную игрушки, но и в ближайшем будущем аппарат этот не в состоянии будет завоевать воздух над поверхностью моря... Все силы и средства должны быть обращены на плавающий флот и особенно на эскадры, так как лишь в них действительная сила флота. Все побочные средства флота есть его паразиты, живущие за счет главного органа — боевых эскадр."

"...Наконец великому князю Александру Михайловичу русская армия была обязана зарождением военной авиации, вначале совершенно недооцененной генералом Сухомлиновым, считавшим аэропланы «игрушками». Были открыты школы для подготовки военных летчиков-офицеров в Гатчине и на реке Каче в Крыму. За два-три года мирного развития русской авиацией были сделаны громадные успехи..."

>>В начале XXI века прототипы армейских экзоскелетов уже в железе. Пойдем путем насмехавшихся над военной пригодностью этажерки братьев Райт?

>В качестве боевого средства? Правильно делали.

Идете по стопам генерала Сухомлинова.

От	Ертник С. М.
К	Алекс Антонов (15.06.2005 00:13:40)
Дата	15.06.2005 00:36:17

:-) Как вы еще глубоководный скафандр не вспомнили.

САС!!!

Вы когда нибудь видели, КАК перемещщаются те же космонавты в скафандрах. А теперь представьте, что по ним стали стрелять :-).

Что до гибких материалов, то для дотаточной прочности они должны бвть как минимум не тоньше той же стали.

> На сегодня жесткие космические (планетарные) скафандры находятся на острие прогресса в вопросе специального шарниростроения.

Имкрометеорит - не пуля. Он с пылинку и принцип защиты от него как у протектированного бака :-).

>

>

>>> Вы уже задумались над компоновочными проблемами? ;-)
>
>>Давно,еще в школе :-). Внутрь движки однозначно не влезут. Хотя бы по той причине, что ось щарнира должна совпадать с осью сустава. Знасит только ПОВЕРХ брони, т.е. до первого осколка.
>
> Что мешает укрыть броней приводы этого экзоскелета?

Хотя бы тот факт, что в локтевом сустваве коненость изгибается не в оной плоскости. А ведь еще и плечевой есть.

>>Далее. При сколько-нибудб толстой броне у вас просто не будут гнуться руки-ноги.
>
> Гнут экзоскелет в его шарнирах не человеческие мускулы а силовые приводы.

А как у вас с совпвдением осей сгибанния экзоскелета и рук-ног. Никак. Поздравляю с кучей переломов.

>>Да что там броня - всмпомните как ограничивает подвижность обыкновенная фуфайка. А ведь она не 8 см толщиной и не из стали.
>
> Рекомендую обратить внимание на прототипы жестких марсианских скафандров. Подвижность в существующих прототипах вполне обеспечивают даже без силовых приводов.

Рекомендую обратить внимание на то, что по степени защиты они уступают восременному костюму полной защиты "воин". Причем в разы.

>>Можнло конечно сделать вырезы в броне, но тогда голыми оттаются подмыщесные впадиы, коленные впадины и вообще все места сгибов. И закрыть их раковинами а ля максимилиановский доспех не получитсч из/за больШОй тощины брони.
>
> Не знаю почему вы так напираете на жескость брони, в то время как уже давно существуют гибкие броневые материалы.

А толку? Их толщина и вес должны быть не меньшими для обеспечения той же стемени защиты. Т.е все те же 8 см.

>>>>Чушь это.
>
Кстати боевые скафандры - это не авиация.Это лучи смерти :-).

>>>В начале XXI века прототипы армейских экзоскелетов уже в железе. Пойдем путем насмехавшихся над военной пригодностью этажерки братьев Райт?
>
>>В качестве боевого средства? Правильно делали.
>
> Идете по стопам генерала Сухомлинова.

Да нет. Этажерка пролетающая не более 100 м - не боевой аппарат. Сопвичи появились силно попозжа.
Мы вернемся.

От	Алекс Антонов
К	Ертник С. М. (15.06.2005 00:36:17)
Дата	15.06.2005 01:06:04

Re: :-) Как...

>Вы когда нибудь видели, КАК перемещщаются те же космонавты в скафандрах.

Скажем на Луне? Видал - в прирыжку.

А теперь представьте, что по ним стали стрелять :-).

Залягут.

>Что до гибких материалов, то для дотаточной прочности они должны бвть как минимум не тоньше той же стали.

Не принципиально. Силовой привод согнет хоть двести слоев кевларовой ткани.

>> На сегодня жесткие космические (планетарные) скафандры находятся на острие прогресса в вопросе специального шарниростроения.

>Имкрометеорит - не пуля. Он с пылинку и принцип защиты от него как у протектированного бака :-).

Разница не приципиальна. И микрометеорит, и пуля - суть кинетические поражающие элементы.

>> Что мешает укрыть броней приводы этого экзоскелета?

>Хотя бы тот факт, что в локтевом сустваве коненость изгибается не в оной плоскости. А ведь еще и плечевой есть.

Вот и помотрите на жесткие шарниры прототипов планетарных скафандров обладающие несколькими степенями свободы.

>>>Далее. При сколько-нибудб толстой броне у вас просто не будут гнуться руки-ноги.

>> Гнут экзоскелет в его шарнирах не человеческие мускулы а силовые приводы.

>А как у вас с совпвдением осей сгибанния экзоскелета и рук-ног. Никак. Поздравляю с кучей переломов.

Современный прототип жесткого скафандра демонстрирует что со сгибанием вокруг разнообразных осей неразрешимых проблем нет. Оснастить же работоспособные жесткие шарниры обладающие несколькими степенями свободы силовыми приводами - дело передовой инженерной техники (которая сегодня кстати над этим вопреки Вашему скептицизму работает).

>> Рекомендую обратить внимание на прототипы жестких марсианских скафандров. Подвижность в существующих прототипах вполне обеспечивают даже без силовых приводов.

>Рекомендую обратить внимание на то, что по степени защиты они уступают восременному костюму полной защиты "воин". Причем в разы.

Напяльте поверх скафандра с силовыми приводами "Воин" соответсвующего размера и несколько по варварски решается проблема баллистической защиты. По моему именно таким предполагалось бронирование Pitman-а

>>>Можнло конечно сделать вырезы в броне, но тогда голыми оттаются подмыщесные впадиы, коленные впадины и вообще все места сгибов. И закрыть их раковинами а ля максимилиановский доспех не получитсч из/за больШОй тощины брони.
>>
>> Не знаю почему вы так напираете на жескость брони, в то время как уже давно существуют гибкие броневые материалы.

>А толку? Их толщина и вес должны быть не меньшими для обеспечения той же стемени защиты. Т.е все те же 8 см.

Вообще то требуется защита от оружия 7.62 мм калибра, которое распространено по миру в сотнях миллионах экземпляров, а это отнюдь не эквивалент 8 см (бортовой брони "Тигра" :-)), а 8 мм броневой стали.

>>>>>Чушь это.

>Кстати боевые скафандры - это не авиация.Это лучи смерти :-).

Назовите существовавшие в железе в начале XX века действующие прототипы "лучей смерти".

>>>>В начале XXI века прототипы армейских экзоскелетов уже в железе. Пойдем путем насмехавшихся над военной пригодностью этажерки братьев Райт?

>>>В качестве боевого средства? Правильно делали.

>> Идете по стопам генерала Сухомлинова.

>Да нет. Этажерка пролетающая не более 100 м - не боевой аппарат. Сопвичи появились силно попозжа.

Авиация стала полноценным боевым средством через десять лет после первого полета этажерки братьев Райт.

Полагаете первый боевой экзоскелет будет впервые применен в боевых действиях примерно в 2015-м году? ;-)

От	Ертник С. М.
К	Алекс Антонов (15.06.2005 01:06:04)
Дата	15.06.2005 01:41:23

Антигравы уже в моде ;-)

САС!!!
>>Вы когда нибудь видели, КАК перемещщаются те же космонавты в скафандрах.
>
> Скажем на Луне? Видал - в прирыжку.

Во сколько раз там меньше сила тяжести ;-)

>А теперь представьте, что по ним стали стрелять :-).

> Залягут.

А поднимать их в атаку будут подъемным краном :-)

>>Что до гибких материалов, то для дотаточной прочности они должны бвть как минимум не тоньше той же стали.
>
> Не принципиально. Силовой привод согнет хоть двести слоев кевларовой ткани.

Толку-то. Эти 200 слоев будут ВНУТРИ ЛОКТевого сгиба. В результате рука сможет согуть ся по кголом 120-90 градусов минимум.

>
> Разница не приципиальна. И микрометеорит, и пуля - суть кинетические поражающие элементы.

Равно как и 12-тидюймовая боренбойная болванка-снаряд

>>> Что мешает укрыть броней приводы этого экзоскелета?
>
>>Хотя бы тот факт, что в локтевом сустваве коненость изгибается не в оной плоскости. А ведь еще и плечевой есть.
>
> Вот и помотрите на жесткие шарниры прототипов планетарных скафандров обладающие несколькими степенями свободы.

Несклькими степерями свободы обладали уже раковины рыцарских доспезов. Ну и?

>
>>> Гнут экзоскелет в его шарнирах не человеческие мускулы а силовые приводы.

В зоне сгиба они должны будут ужать толщину материала до нуля (даже шелковая рубаха снижает подвижность). А это не реально.
>
>>А как у вас с совпвдением осей сгибанния экзоскелета и рук-ног. Никак. Поздравляю с кучей переломов.
>
> Современный прототип жесткого скафандра демонстрирует что со сгибанием вокруг разнообразных осей неразрешимых проблем нет. Оснастить же работоспособные жесткие шарниры обладающие несколькими степенями свободы силовыми приводами - дело передовой инженерной техники (которая сегодня кстати над этим вопреки Вашему скептицизму работает).

Скажу вам больше, такой привод УЖЕ есть. У приципе :-). Работает по принципу амбулакральных ножек иглокожих. Вот только из-за того, то материал скафандра будет толстым кгол сгиба в суставе будет не менее 120 градусов . И оно нам надо?

>>> Рекомендую обратить внимание на прототипы жестких марсианских скафандров. Подвижность в существующих прототипах вполне обеспечивают даже без силовых приводов.
>
>>Рекомендую обратить внимание на то, что по степени защиты они уступают восременному костюму полной защиты "воин". Причем в разы.
>
> Напяльте поверх скафандра с силовыми приводами "Воин" соответсвующего размера и несколько по варварски решается проблема баллистической защиты. По моему именно таким предполагалось бронирование Pitman-а

Я вас УМОЛЯЮ. Наденьте ТОЛСТУЮ фуфацку и попытайтесь согнуть руку в локте. Я потом подумайте, ПОЧЕМУ вам не удалось согнуть ее под столь же малым угло, как без оджды.

>>>>Можнло конечно сделать вырезы в броне, но тогда голыми оттаются подмыщесные впадиы, коленные впадины и вообще все места сгибов. И закрыть их раковинами а ля максимилиановский доспех не получитсч из/за больШОй тощины брони.
>>>
>>> Не знаю почему вы так напираете на жескость брони, в то время как уже давно существуют гибкие броневые материалы.
>
>>А толку? Их толщина и вес должны быть не меньшими для обеспечения той же стемени защиты. Т.е все те же 8 см.
>
> Вообще то требуется защита от оружия 7.62 мм калибра, которое распространено по миру в сотнях миллионах экземпляров, а это отнюдь не эквивалент 8 см (бортовой брони "Тигра" :-)), а 8 мм броневой стали.

2 см брони? Это угол сгиба не 120, а 90 градусов.

>>>>>>Чушь это.
>
>>Кстати боевые скафандры - это не авиация.Это лучи смерти :-).
>
> Назовите существовавшие в железе в начале XX века действующие прототипы "лучей смерти".

X-лучи доктора рентгена, радиация.

>>>>>В начале XXI века прототипы армейских экзоскелетов уже в железе. Пойдем путем насмехавшихся над военной пригодностью этажерки братьев Райт?
>
>>>>В качестве боевого средства? Правильно делали.
>
>>> Идете по стопам генерала Сухомлинова.
>
>>Да нет. Этажерка пролетающая не более 100 м - не боевой аппарат. Сопвичи появились силно попозжа.
>
> Авиация стала полноценным боевым средством через десять лет после первого полета этажерки братьев Райт.

А боевых лучей смерти нет и посейчас. Хотя Беккерель и Рентген были сильно раньше Райтов

> Полагаете первый боевой экзоскелет будет впервые применен в боевых действиях примерно в 2015-м году? ;-)

Он вообще не будет применен.

Мы вернемся.

От	Amstrong
К	Ертник С. М. (15.06.2005 01:41:23)
Дата	15.06.2005 01:46:03

Ре: Антигравы уже...

>Толку-то. Эти 200 слоев будут ВНУТРИ ЛОКТевого сгиба. В результате рука сможет согуть ся по кголом 120-90 градусов минимум.

зачем ВНУТРИ ЛОКТевого сгиба бронирование? Посмотрите внимателно на рыцарскии доспехи.

От	Ертник С. М.
К	Amstrong (15.06.2005 01:46:03)
Дата	15.06.2005 01:59:23

Смотрел.

САС!!!

>зачем ВНУТРИ ЛОКТевого сгиба бронирование? Посмотрите внимателно на рыцарскии доспехи.

Вы представляете себе размер НЕбронированных участко и размер раковины, которые потребуются для обеспечения сгибания?
Мы вернемся.

От	Amstrong
К	Ертник С. М. (15.06.2005 01:59:23)
Дата	15.06.2005 02:15:31

Ре: Смотрел.

>Вы представляете себе размер НЕбронированных участко и размер раковины, которые потребуются для обеспечения сгибания?
><б>Мы вернемся.

вопервых надо точно знать толщину брони, во вторых например внутринию часть руки совсем ненадо бронировать против калаша.

От	Amstrong
К	Ертник С. М. (14.06.2005 23:04:14)
Дата	14.06.2005 23:14:23

Ре: Я ослеп...

ну достаточно бронирования против осколков, стрелкового оружия и устойчивости против взрывных волн, это уже револуционирует пехоту.

От	Ертник С. М.
К	Amstrong (14.06.2005 23:14:23)
Дата	14.06.2005 23:19:51

Вы определитесь, чего хотите :-)

САС!!!
>ну достаточно бронирования против осколков, стрелкового оружия и устойчивости против взрывных волн, это уже револуционирует пехоту.

Если от камней и осколков - то это 14 век самое позднее. Если от пуль - то тощина броникроет все разумные пределы.

Мы вернемся.

От	Amstrong
К	Ертник С. М. (14.06.2005 23:19:51)
Дата	14.06.2005 23:30:55

Ре: Вы определитесь,...

>Если от камней и осколков - то это 14 век самое позднее. Если от пуль - то тощина броникроет все разумные пределы.

><б>Мы вернемся.

например:
http://www.exote-armour.com/

потом, теже доспехи не бронируют каждый квадратный сантиметр кожи, это и ненужно.

От	Amstrong
К	Amstrong (14.06.2005 23:30:55)
Дата	15.06.2005 00:08:57

Ре: Вы определитесь,...

>потом, теже доспехи не бронируют каждый квадратный сантиметр кожи, это и ненужно.

ну и сказанул.

От	kcp
К	Ертник С. М. (14.06.2005 19:41:01)
Дата	14.06.2005 19:52:57

Землеройные движетели типа бульдозер экскаватор. Вот что проходит всё. (-)

От	Ертник С. М.
К	kcp (14.06.2005 19:52:57)
Дата	14.06.2005 19:56:51

И как у них с маневренностью? В подьезд зайти могут?

САС!!!

Подняться по лестнице? перелезть через надолб?

Мы вернемся.

От	kcp
К	Ертник С. М. (14.06.2005 19:56:51)
Дата	15.06.2005 17:22:19

Танк не изгнал с поля боя пехоту. А вот пехота в бронированных экзоскелетах...

атомный реактор условно не показан

Re: Танк не

Дешевая пехота XXI века - это пехота со стрелковым оружием.

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

Ре: Танк не

И какая будет подвижность у суставов пехотинца при толщине брони в пару

"Вес костюма – 45 кг. Толщина брони –до 8 см..."

Я ослеп или у сапера руки по локоть голые? 8-)))

Re: Я ослеп...

:-) Как вы еще глубоководный скафандр не вспомнили.

Re: :-) Как...

Антигравы уже в моде ;-)

Ре: Антигравы уже...

Смотрел.

Ре: Смотрел.

Ре: Я ослеп...

Вы определитесь, чего хотите :-)

Ре: Вы определитесь,...

Ре: Вы определитесь,...

Землеройные движетели типа бульдозер экскаватор. Вот что проходит всё. (-)

И как у них с маневренностью? В подьезд зайти могут?

Смогут. И войти и выйти. И даже через стену. (-)