От Чобиток Василий
К Василий Фофанов
Дата 09.06.2005 19:23:45
Рубрики Танки;

Re: Является, и...

Привет!
>>об.434 -> об.439 -> об.172 -> об.172М -> Т-72
>
>Совершенно неверная цепочка.

Хорошо, отбросим 439 и нарисуем одновременно две ветки.
об.434 -> об.172 -> об.172М -> Т-72
            ^
            |
об.167 -----+


Отвергаемое Исаевым наследование исчезает?


>> Более того, фактически установлено, что "разработка" КД на об.172 заключалась в основном в перемаркировке КД на 439 с "439.хххх" на "172.хххх".
>
>Это "фактически" обыкновенная ложь.

Это тебе откуда известно?

>>Естественно, Т-64 - не единственный родитель, но это не отменяет прямое родство (и нас с тобой папа не сам родил, и мама немного поучаствовала ;-))))
>
>К моменту о.172М, от Т-64 в нем не осталось уже практически ничего.

Та же башня, та же трансмиссия, почти такой же корпус. Много чего осталось.

Например, кроме навески трубы ОПВТ, чем отличается башня этой машины от Т-64А?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (09.06.2005 19:23:45)
Дата 09.06.2005 20:00:57

Re: Является, и...

>Хорошо, отбросим 439 и нарисуем одновременно две ветки.
>
>об.434 -> об.172 -> об.172М -> Т-72
>            ^
>            |
>об.167 -----+
>


Скорее уж тогда так -

об.434 -> об.172 -> об.172М -> Т-72
                       ^
                       |
об.167 ----------------+



>Отвергаемое Исаевым наследование исчезает?

Смотря что в понятие "наследование" ты хочешь вложить. Изменения слишком радикальны чтобы на голубом глазу говорить о наследовании. Я бы даже сказал что имеет место скорее ВОЗВРАТ к прошлым разработкам. Если я тебе вот такую нарисую схему:

  +-> об.434 -> об.172 
  |                   \          
Т-55                   \
  |                     \         
  +-> об.140 -> об.167 ---> об.172М -> Т-72


Кто теперь чей наследник?

>>Это "фактически" обыкновенная ложь.
>
>Это тебе откуда известно?

Да потому что НЕ БЫЛО ЕЩЕ такого животного "о.439" когда о.172 появился. И уж тем более не было его КД на УВЗ чтобы в ней там циферки подтирать.

>Та же башня, та же трансмиссия, почти такой же корпус. Много чего осталось.

Где же та же башня когда на Т-72 она цельнолитая? И как "почти такой же корпус" когда ничего кроме конструкции лба и близко не сохранилось?

>Например, кроме навески трубы ОПВТ, чем отличается башня этой машины от Т-64А?

А почему опять начинаются предложения судить по внешнему виду? Чем отличается башня БТР-90 от БМП-2? Это одинаковые машины?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (09.06.2005 20:00:57)
Дата 09.06.2005 22:18:58

Re: Является, и...

Привет!
>>Хорошо, отбросим 439 и нарисуем одновременно две ветки.
>>
>>об.434 -> об.172 -> об.172М -> Т-72
>>            ^
>>            |
>>об.167 -----+
>>

>
>Скорее уж тогда так -

>
>об.434 -> об.172 -> об.172М -> Т-72
>                       ^
>                       |
>об.167 ----------------+
>


Да, я просто промазал.

>>Отвергаемое Исаевым наследование исчезает?
>
>Смотря что в понятие "наследование" ты хочешь вложить. Изменения слишком радикальны чтобы на голубом глазу говорить о наследовании. Я бы даже сказал что имеет место скорее ВОЗВРАТ к прошлым разработкам. Если я тебе вот такую нарисую схему:

>
>  +-> об.434 -> об.172
>  |                   \
>Т-55                   \
>  |                     \
>  +-> об.140 -> об.167 ---> об.172М -> Т-72
>


>Кто теперь чей наследник?

Это та же по сути схема. У меня кривизна линий условна и значения не имеет.

Можно и так:

           об.430 ... об.434 -> об.172
           /                        \
Т-55 -> работы по 140                ---> об.172М -> Т-72
           \                        /
           об.140 ------------> об.167 
>


Вообще суть спора не в этом. Есть ложное утверждение "Т-72 не является прямым родственником Т-64".

Я утверждаю, что Т-72 - прямой родственник, наследник Т-64. В контексте этого утверждения, не исключающего иное наследование, не играет роли, были ли иные родители.



>>Та же башня, та же трансмиссия, почти такой же корпус. Много чего осталось.
>
>Где же та же башня когда на Т-72 она цельнолитая?

Исключительно по технологическим причинам.

>И как "почти такой же корпус" когда ничего кроме конструкции лба и близко не сохранилось?

Надо что-то еще? Нос корпуса в основном и определяет лицо машины :)) Все отличия корпуса связаны только с другой ходовой и крышей трансмиссии и вентиллятором.

>>Например, кроме навески трубы ОПВТ, чем отличается башня этой машины от Т-64А?
>
>А почему опять начинаются предложения судить по внешнему виду? Чем отличается башня БТР-90 от БМП-2? Это одинаковые машины?

А я не о внешнем виде. Конструкция этой башни какие имеет конструктивные отличия?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/