>Выбивание сателлитов американцев - одна из важнейших задач инсургентов (в силу многих причин). Если этого можно добиться не военными действиями, а взрывом 150 человек в метро, то так и будут делать впредь. Вот вам и форма войны.
Ни при каком раскладе. Это форма политического давления, а не войны - совершенно такая же, как бомбисты-народовольцы, принуждавшие государственную власть к определенным реформам под угрозой личного уничтожения отдельных высокопоставленных представителей этой власти. Если можно добиться реформ не революцией, а публичным убийством одной пулей одного чиновника, то так будут делать и впредь (no personal attack intended). Признаем террор "Народной воли" войной? А ведь это еще XIX век...
>Если результат оказывает влияние на течение и результат военного конфликта, то вполне себе является.
Нет. Не является. В противном случае придется признать СССР участником Второй Мировой с самого 1 сентября 1939 г., так как сами немцы оценивали поставки из СССР как жизненно необходимые - то есть результат советских поставок оказал влияние на ход и исход военного конфликта. При этом СССР оказывается участником войны, воюющим на стороне Германии.
>Это форма политического давления, а не войны - совершенно такая же, как бомбисты-народовольцы, принуждавшие государственную власть к определенным реформам...
Война тоже форма политического давления. Одно понятие входит в другое.
>>Если результат оказывает влияние на течение и результат военного конфликта, то вполне себе является.
>Нет. Не является.
На примере терракта в Испании вопрос: как Вы считаете, является ли данная акция гармоничной частью войны в Ираке? Или нет?
>В противном случае придется признать СССР участником Второй Мировой с самого 1 сентября 1939 г.
Поставка чего бы то ни было в тот момент терроризмом не являлась. А влияние конечно было и никто это не отрицает. А объявлять нам войну или нет было в правах Англии. Несколько не в тему. При чем тут терроризм?
Уважаемый Малыш. Террор это просто форма вооруженного противоборства (войны), очень специфичная и в чем-то ограниченная. Как у любого явления у него было детство, юность. Теперь пришла пора зрелости со всеми вытекающими последствиями. Терроризм становится заметным фактором в любой войне (особенно в войне технически продвинутых стран супротив малоразвитых). Господдержка, кадровая политика, спонсорство, влияние на бизнес и политику в широком смысле.
>Война тоже форма политического давления. Одно понятие входит в другое.
Неверно. И яблоко, и мороженое являются разновидностями десерта - но притом разными. И высказывание "И яблоко, и мороженое являются разновидностями десерта" (и война, и террор являются средствами политического давления) будет истинным. А высказывание "Яблоко - это такое мороженое" (террор есть форма войны) - ложно.
>На примере терракта в Испании вопрос: как Вы считаете, является ли данная акция гармоничной частью войны в Ираке? Или нет?
Эта акция оказывает влияние на ход и исход войны - но не является частью этой войны. Как и советские поставки Германии - оказывали влияние на ход и исход войны, но не являлись ее частью.
>Поставка чего бы то ни было в тот момент терроризмом не являлась.
Актом войны тоже не являлась. А Вы предлагаете именно такую трактовку - если некое деяние оказывает влияние на ход и исход войны, то это деяние само по себе является актом войны.
>Террор это просто форма вооруженного противоборства (войны), очень специфичная и в чем-то ограниченная.
Ни в коем случае. Террор - это форма политического давления силовыми средствами. Как и война. Но одно из них не является частью другого. См. выше пример про яблоко и мороженое.