ВИФ2 NE: Ветка : Re: Ульман

От	Тигран
К	gep-ard
Дата	30.05.2005 21:42:29
Рубрики	Современность;

Re: Ульман

Читаю, читаю постинги - ничего не понимаю. Всем жаль капитана Ульмана и его людей. А тех шестерых убитых? Такое ощущение, что СОВЕРШЕННО НЕ ЖАЛКО НИКОМУ.
А если завтра под подобный приказ попадут не чеченцы. И приказ будет такой же четкий: "Шесть "двухсотых!". Спецназ выполнит, как же иначе, да? А если это будут Ваши родители? Я понимаю, никто этого варианта не допускает. А если ...
Знаете, не удивляюсь, что война в Чечне идет давно и судя по всему идти еще будет долго.
А я так считаю, военное преступление НЕ ДОЛЖНО оставаться безнаказанным. Степень вины участников преступления разная, это да. Стало быть и наказание должно быть разным. Но повторюсь, военное преступление ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЖДЕНО, а виновные наказаны. Убежден.
Я вообще не понимаю КОМУ НУЖНА ЭТА ВОЙНА?

От	Алексей Мелия
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	01.06.2005 01:22:35

Ульман солдат и жалость тут, по мому, оскарбительна

Просто все хорошо знают, что да же не делается попыток выявить о осудить всех чеченских мятежников, совершавших многочисленные преступления. Нападение на наших солдат ни властями, ни общественностью и за преступления не считается, типа это не терроризм... Хотя по широко принятым нормам наказание за покушения на представителя власти бывает строже, чем за покушения на жизнь просто прохожего.

А если убийство солдата (а все активные члены банды убийцы или соучастники) и преступлением то не считается (всяческие амнистии и просто игнорирование) то и любые попытки судить наших солдат "по закону" иначе, чем издевательство над армией и не воспринимаются.

От	К.Логинов
К	Алексей Мелия (01.06.2005 01:22:35)
Дата	01.06.2005 09:26:12

Полностью согласен. Больше всего поражает позиция Военной Прокуратуры.

Ку
Ну и конечно огрехи следствия, которое выявило только то, что было неоходимо прокуратуре для доказательства вины Ульмана.
Ну а то что суд присяжных дело тонкое, известно давно, и видно слишком много было ошибок в деле, коли они приняли такое решение.
К.Логинов

От	Eugene
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 23:02:35

НЕ должно.

С чеченами идёт война. Это факт и будем с ним жить
В том числеидёт война психологическая. Кадры отрезания голов пленным, кадты пыток пленных - один из ходов этой войны. Очень удачный ход со стороны чеченов. Посылка: "Мы - жестокие, мы неукротимые, мы отмороженные. Рус не ходи в Чечню - убьём."

В таком случае "дело Ульмана" ни в коем случае не должно действовать на пользу духам. ДА, УБИЛИ. И будут убивать, пока война не закончится или пока чечены не закончатся. Вот такая посылка. Хуже чем было и есть в Чечне не станет.

С уважением, Евгений.

От	Гегемон
К	Eugene (31.05.2005 23:02:35)
Дата	02.06.2005 14:23:45

Я не согласен

Приговор по делу - сигнал не только чеченцам, но и своим. Нельзя развращать людей в погонах - они и так под очень большим психологиечским напряжением. Сегодня разрешат убивать беззащитных. Потом разрешат насиловать - в порядке мести за деяния джигитов в России.
Вот именно потому, что чечены так себя вели, на их землю пришла война.

>С уважением, Евгений.
С уважением

От	Eugene
К	Гегемон (02.06.2005 14:23:45)
Дата	02.06.2005 20:05:47

Неверный подход.

На Кавказе идёт война. На кавказе всегда шла война. Горские племена побережья Чёрного Моря вырезали поголовно - и там больше нет войны. Чеченов ввезли из Казахстана - и в Чечне началась война. Чечены считают, что на войне все средства хороши: пытки пленных, захват заложников, привлечение "мирового сообщества" к защите прав маленького, но кровожадного и годрого птЫца.

России с Чечнёй не жить на равных. Эта территория должна либо быть завоёвана, либо оставленна.
Хуже уже не будет. Заискивать и замирять чеченов не надо. Их надо бить, бить и бить. Неважно, что вместе со "злобным урюком" погибнет ящик "мирных абрикосов".

>Сегодня разрешат убивать беззащитных. Потом разрешат насиловать - в порядке мести за деяния джигитов в России.
>Вот именно потому, что чечены так себя вели, на их землю пришла война.
****************************************
Ну дык так им и надо. Они уже принесли войну в Москву, Волгодонс, Будённовс, Беслан. Куда же дальше?

С уважением, Евгений.

От	Эвок Грызли
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 16:54:27

Re: Ульман

>Читаю, читаю постинги - ничего не понимаю. Всем жаль капитана Ульмана и его людей. А тех шестерых убитых? Такое ощущение, что СОВЕРШЕННО НЕ ЖАЛКО НИКОМУ.
Жалко - у пчелки.
Ульман - командир нашей армии. Он привел своих солдат с боевого задания живыми. Сколько при этом сдохло местных папуасов - дело десятое.

От	Роман Алымов
К	Эвок Грызли (31.05.2005 16:54:27)
Дата	31.05.2005 18:11:46

Неверно (+)

Доброе время суток!
Собственно из слов самого Ульмана никаким образом не следует, что
1) Он считал уничтожение чеченцев необходимым для сохранения группы - скорее наоборот
2) Что уничтожение чеченцев по приказу сверху улучшило положение группы - скорее наоборот
3) Что последующие действия руководства операции имели целью сохранение группы - скорее наоборот.
Так что налицо классический случай 1)преступного приказа с целью прикрытия задницы руководства 2)последующей попытки руководства отдать исполнителей преступного приказа на отстрел чеченам, дабы скрыть факт отдачи приказа.

С уважением, Роман

От	Эвок Грызли
К	Роман Алымов (31.05.2005 18:11:46)
Дата	01.06.2005 11:20:15

Один фиг - проблемы папуасов шерифа волновать не должны. (-)

От	Роман Алымов
К	Эвок Грызли (01.06.2005 11:20:15)
Дата	01.06.2005 15:46:40

Подставление группы - это уже не "проблемы папуасов" (-)

От	Эвок Грызли
К	Роман Алымов (01.06.2005 15:46:40)
Дата	01.06.2005 16:05:30

Таки да. Я к тому что на подобных разбирательствах...

...следует рассматривать действия солдат, следует оценивать действия их командования, но никак не следует рассматривать с точки зрения 'ах, тут же пострадали мирыне папуасы!'.

От	dap
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 10:53:16

Всех жалко. (+)

>Читаю, читаю постинги - ничего не понимаю. Всем жаль капитана Ульмана и его людей.
Да жалко. Его обвиняют за то, что он должен был сделать согласно уставу, т.е. выполнил приказ.

> А тех шестерых убитых? Такое ощущение, что СОВЕРШЕННО НЕ ЖАЛКО НИКОМУ.
Да жалко. Виновных нужно наказать, но это точно не разведгруппа.

>А если завтра под подобный приказ попадут не чеченцы. И приказ будет такой же четкий: "Шесть "двухсотых!". Спецназ выполнит, как же иначе, да? А если это будут Ваши родители? Я понимаю, никто этого варианта не допускает. А если ...
Вполне допускаю. Да это будет ужасно, но никакого отношения к рассматриваемому делу это не имеет.

>Знаете, не удивляюсь, что война в Чечне идет давно и судя по всему идти еще будет долго.
Я тоже. Но четкое выполнение приказов не имеет к этому никакого отношения.

>А я так считаю, военное преступление НЕ ДОЛЖНО оставаться безнаказанным. Степень вины участников преступления разная, это да. Стало быть и наказание должно быть разным. Но повторюсь, военное преступление ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЖДЕНО, а виновные наказаны. Убежден.
Абсолютно согласен. Должны быть наказаны НАСТОЯЩИЕ виновные - те кто отдал такой приказ. А разведгруппа должна быть оправдана т.к. просто выполняла этот приказ.

>Я вообще не понимаю КОМУ НУЖНА ЭТА ВОЙНА?
Тем кто имеет с этого деньги. Подсказка: это не Ульман.

От	GAI
К	dap (31.05.2005 10:53:16)
Дата	31.05.2005 11:33:14

Вообще то тут все двояко...

>>Читаю, читаю постинги - ничего не понимаю. Всем жаль капитана Ульмана и его людей.
>Да жалко. Его обвиняют за то, что он должен был сделать согласно уставу, т.е. выполнил приказ.

С одной стороны,приказ командира,конечно,закон, но с другой стороны,данный приказ (если он был) явно противоречил вообще всему,чему только можно,начиная от Конституции и кончая моральным кодексом строителя коммунизма.Во всяком случаае,лично я не знаю ни одного российского нормативного или иного акта,разрешающего расстрел без суда граждан России,собственно говоря,не совершивших никакого преступления и даже правонарушения вообще.
Собственно говоря,даже отказ остановиться им в вину поставлен быть не может,поскольку это был не стационарный пост,а по нашему собственному признанию,засада.Т.е. чеченцы могли принять останавливающих их лиц в камуфляже за кого угодно,в том числе и за чеченских же боевиков.

Если сравнить дело Ульмана и нашумевшую историю с расстрелом итальянца в Ираке американцами,сравнение,увы,оказывается отнюдь не в нашу пользу.

>> А тех шестерых убитых? Такое ощущение, что СОВЕРШЕННО НЕ ЖАЛКО НИКОМУ.
>Да жалко. Виновных нужно наказать, но это точно не разведгруппа.

Разведгруппа тоже виновата.Иначе получается,что немецких военнослужащих,расстреливавших нащших советских граждан в большинстве своем именно по приказу,судили ошибочно,и надо бы перед ними извиниться.

>>А если завтра под подобный приказ попадут не чеченцы. И приказ будет такой же четкий: "Шесть "двухсотых!". Спецназ выполнит, как же иначе, да? А если это будут Ваши родители? Я понимаю, никто этого варианта не допускает. А если ...
>Вполне допускаю. Да это будет ужасно, но никакого отношения к рассматриваемому делу это не имеет.

Именно будет иметь.Поскольку претцендент создан.

>>Знаете, не удивляюсь, что война в Чечне идет давно и судя по всему идти еще будет долго.
>Я тоже. Но четкое выполнение приказов не имеет к этому никакого отношения.

В данном случае точное выполнение приказа очень сильно сыграло на руку сторонникам боевиков,и,вообще-то говоря,способствует затягиванию боевых действий там.

>>А я так считаю, военное преступление НЕ ДОЛЖНО оставаться безнаказанным. Степень вины участников преступления разная, это да. Стало быть и наказание должно быть разным. Но повторюсь, военное преступление ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЖДЕНО, а виновные наказаны. Убежден.
>Абсолютно согласен. Должны быть наказаны НАСТОЯЩИЕ виновные - те кто отдал такой приказ. А разведгруппа должна быть оправдана т.к. просто выполняла этот приказ.

Те кто выполнил такой преступный приказ,тоже должны быть наеказаны.Ибо,повторюсь еще раз, подобный приказ о расстреле граждан России заведомо незаконен.Даже если бы они были взятыми в плен бандитами.

От	Тигран
К	GAI (31.05.2005 11:33:14)
Дата	31.05.2005 14:08:47

Re: Вообще то

>>>Читаю, читаю постинги - ничего не понимаю. Всем жаль капитана Ульмана и его людей.
>>Да жалко. Его обвиняют за то, что он должен был сделать согласно уставу, т.е. выполнил приказ.
>
>С одной стороны,приказ командира,конечно,закон, но с другой стороны,данный приказ (если он был) явно противоречил вообще всему,чему только можно,начиная от Конституции и кончая моральным кодексом строителя коммунизма.Во всяком случаае,лично я не знаю ни одного российского нормативного или иного акта,разрешающего расстрел без суда граждан России,собственно говоря,не совершивших никакого преступления и даже правонарушения вообще.
>Собственно говоря,даже отказ остановиться им в вину поставлен быть не может,поскольку это был не стационарный пост,а по нашему собственному признанию,засада.Т.е. чеченцы могли принять останавливающих их лиц в камуфляже за кого угодно,в том числе и за чеченских же боевиков.

>Если сравнить дело Ульмана и нашумевшую историю с расстрелом итальянца в Ираке американцами,сравнение,увы,оказывается отнюдь не в нашу пользу.

>>> А тех шестерых убитых? Такое ощущение, что СОВЕРШЕННО НЕ ЖАЛКО НИКОМУ.
>>Да жалко. Виновных нужно наказать, но это точно не разведгруппа.
>
>Разведгруппа тоже виновата.Иначе получается,что немецких военнослужащих,расстреливавших нащших советских граждан в большинстве своем именно по приказу,судили ошибочно,и надо бы перед ними извиниться.

>>>А если завтра под подобный приказ попадут не чеченцы. И приказ будет такой же четкий: "Шесть "двухсотых!". Спецназ выполнит, как же иначе, да? А если это будут Ваши родители? Я понимаю, никто этого варианта не допускает. А если ...
>>Вполне допускаю. Да это будет ужасно, но никакого отношения к рассматриваемому делу это не имеет.
>
>Именно будет иметь.Поскольку претцендент создан.

>>>Знаете, не удивляюсь, что война в Чечне идет давно и судя по всему идти еще будет долго.
>>Я тоже. Но четкое выполнение приказов не имеет к этому никакого отношения.
>
>В данном случае точное выполнение приказа очень сильно сыграло на руку сторонникам боевиков,и,вообще-то говоря,способствует затягиванию боевых действий там.

>>>А я так считаю, военное преступление НЕ ДОЛЖНО оставаться безнаказанным. Степень вины участников преступления разная, это да. Стало быть и наказание должно быть разным. Но повторюсь, военное преступление ДОЛЖНО БЫТЬ ОСУЖДЕНО, а виновные наказаны. Убежден.
>>Абсолютно согласен. Должны быть наказаны НАСТОЯЩИЕ виновные - те кто отдал такой приказ. А разведгруппа должна быть оправдана т.к. просто выполняла этот приказ.
>
>Те кто выполнил такой преступный приказ,тоже должны быть наеказаны.Ибо,повторюсь еще раз, подобный приказ о расстреле граждан России заведомо незаконен.Даже если бы они были взятыми в плен бандитами.

Да, аргументированно и четко. Я так не могу. Восхищен!

От	Администрация (Исаев Алексей)
К	Тигран (31.05.2005 14:08:47)
Дата	31.05.2005 14:13:11

Замечание за избыточное цитирование.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Да, аргументированно и четко. Я так не могу. Восхищен!

Отвечая, тем более такой короткой фразой, не нужно цитировать все сообщение оппонента. Оставляейте несколько необходимых строк.

С уважением, Алексей Исаев

От	Kazak
К	dap (31.05.2005 10:53:16)
Дата	31.05.2005 11:08:20

На самом деле: " Мы только выполняли приказ" как известно не катит...

Iga mees on oma saatuse sepp.

Или Вы ревизионист?:)

Извините, если чем обидел.

От	badger
К	Kazak (31.05.2005 11:08:20)
Дата	01.06.2005 03:05:59

Это работает в случай очевидной преступности приказа.

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>Или Вы ревизионист?:)

Как сам Ульман указал в своём интервъю для него приказ был неочевидно преступным, он фактически командовал разведгруппой и в своих действиях вынужден был исходить из того что общая обстановка ему неизвестна, и даже небольшая группа боевиков представляет для его группы серъезную опасность.

Про то что боевики уже ушли, что задержанные им люди - обычные гражданские ему достоверно известно не было.

Аналогичный пример:

Арт. батарея обстреливает цель, указанную штабом на основании данных разведки, в дальнешем оказываеться что там пострадали гражданские.

Хватаем командира батареи и наводчиков и судим за выполнение преступного приказа?

От	GAI
К	badger (01.06.2005 03:05:59)
Дата	01.06.2005 09:53:15

Т.е.,по Вашему...

>Как сам Ульман указал в своём интервъю для него приказ был неочевидно преступным, он фактически командовал разведгруппой и в своих действиях вынужден был исходить из того что общая обстановка ему неизвестна, и даже небольшая группа боевиков представляет для его группы серъезную опасность.

приказ о расстреле явно гражданских лиц,не совершавших никакого преступления,не является заведомо преступным? Даже приказ о расстреле захваченных в плен с оружием в руках,и то был бы заведомо преступным

>Про то что боевики уже ушли, что задержанные им люди - обычные гражданские ему достоверно известно не было.

не смешите мои тапочки.У людей этих были документы именно жителей данного села.Поэтому их нахождение в данном районе само по себе никаких подозрений вызвать не могло.Явных признаков подделки документов тоже выявлено не было.Социальный и возрастной состав группы (как я понимаю,из них всех там только один (ну,может,еще и водитель) по возрасту могли бы сойти за боевиков.В общем,все говорило за то,что это именно мирные.Сомненеия,конечно,быть у группы могли,но только смутные,основанные на мнении,что вообще все чесченцы - враги.

>Аналогичный пример:

>Арт. батарея обстреливает цель, указанную штабом на основании данных разведки, в дальнешем оказываеться что там пострадали гражданские.

Случайно пострадлали гражданские или было заранее известно,что стреляют именно по гражданским? Если командир батареи знал,что огонь ведется именно по мирной деревне,в которой нет вражеских войск,он должен понести наказание.

>Хватаем командира батареи и наводчиков и судим за выполнение преступного приказа?
См.выше.Наводчики в любом случае не при чем,поскольку они цель не видят и ее характера не знают,ибо приказа "стрелять по женщинам и детям,цель,первая,прицел двадцать,основное направление левее о-03,двадцать снарядов беглым огонь" ни один дурак отдавать не будет

От	badger
К	GAI (01.06.2005 09:53:15)
Дата	01.06.2005 10:19:55

Re: Т.е.,по Вашему...

>приказ о расстреле явно гражданских лиц,не совершавших никакого преступления,не является заведомо преступным?

Ульман не знал что это гражданские, не совершавшие никакого преступления. Единственное что он знал точно - что у задержанных не было оружия.

>Даже приказ о расстреле захваченных в плен с оружием в руках,и то был бы заведомо преступным

Несомненно, однако что по вашему сдеает разведгруппа в тылу врага, поймавшая 7 пленных ?
Отпустит их? Потащит с собой ?

>не смешите мои тапочки.У людей этих были документы именно жителей данного села.Поэтому их нахождение в данном районе само по себе никаких подозрений вызвать не могло.Явных признаков подделки документов тоже выявлено не было.Социальный и возрастной состав группы (как я понимаю,из них всех там только один (ну,может,еще и водитель) по возрасту могли бы сойти за боевиков.В общем,все говорило за то,что это именно мирные.Сомненеия,конечно,быть у группы могли,но только смутные,основанные на мнении,что вообще все чесченцы - враги.

Ульман прямо написал что с его точки зрения состав группы был похож на типичную разведгруппу чеченцев.

>Случайно пострадлали гражданские или было заранее известно,что стреляют именно по гражданским? Если командир батареи знал,что огонь ведется именно по мирной деревне,в которой нет вражеских войск,он должен понести наказание.

А откуда он, простите, мог знать что это мирная деревня?
Или как и в случае с Ульманов он должен был "подумать и сообразить"?

От	iggalp
К	badger (01.06.2005 10:19:55)
Дата	02.06.2005 13:34:45

Re: Т.е.,по Вашему...

>Ульман не знал что это гражданские, не совершавшие никакого преступления. Единственное что он знал точно - что у задержанных не было оружия.

За преступления сначала судят, а потом расстреливают. Поскольку всем известно, что в России мораторий на смертную казнь, то в любом случае очевидно, что приказ был преступный. Для тех кто в танке - Чечня является территорией России и не находится в состоянии войны с РФ. Все чеченцы являются гражданами России и обладают всеми предоставленными гражданам правами. То, что Чечне не дали независимости это собственный выбор России. Винить некого

От	badger
К	iggalp (02.06.2005 13:34:45)
Дата	02.06.2005 16:00:41

Re: Т.е.,по Вашему...

>За преступления сначала судят, а потом расстреливают. Поскольку всем известно, что в России мораторий на смертную казнь, то в любом случае очевидно, что приказ был преступный. Для тех кто в танке - Чечня является территорией России и не находится в состоянии войны с РФ. Все чеченцы являются гражданами России и обладают всеми предоставленными гражданам правами.

Теориетически - вы правы, практически капитан командующий разведгруппой в 12 человек не может изображать из себя всю судебную систему, ему негде этих чеченцев содержать, нечем кормить - выход был на 6 суток
и таскать их ему за собой тоже было никак, особенно учитывая потенциальное наличие боевиков в районе. Вследствии чего он ждал решения штаба что с ними сделать и этот приказ получил.

>То, что Чечне не дали независимости это собственный выбор России.

Вы забыли что первоначально независимость им дали, после чего последовали события, заставившие эту независимость прекратить.

>Винить некого

Ну так никто никого и не обвиняет, всё отлично.

От	Кирасир
К	iggalp (02.06.2005 13:34:45)
Дата	02.06.2005 13:46:20

Вы, безусловно, правы (+)

Приветствую всех!
Еще в 96м нужно было объявлять в Чечне черезывчайное положение, отменять кучу прав и свобод, вводить военно-полевые суды и забивать на вой в Эйропах. Второй шанс на это был в 99м. Теперь, конечно, поздно. И вся вшивость ситуации именно из-за того, что территория, входящая в РФ и населенная теоретически гражданами РФ является враждебной, населенной людьми, которых действующие на ней представители центрально которой

>
>За преступления сначала судят, а потом расстреливают. Поскольку всем известно, что в России мораторий на смертную казнь, то в любом случае очевидно, что приказ был преступный. Для тех кто в танке - Чечня является территорией России и не находится в состоянии войны с РФ. Все чеченцы являются гражданами России и обладают всеми предоставленными гражданам правами. То, что Чечне не дали независимости это собственный выбор России. Винить некого
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Кирасир
К	Кирасир (02.06.2005 13:46:20)
Дата	02.06.2005 13:55:33

Извините-сорвалось, закончу мысль (+)

Приветствую всех!
>Еще в 96м нужно было объявлять в Чечне черезывчайное положение, отменять кучу прав и свобод, вводить военно-полевые суды и забивать на вой в Эйропах. Второй шанс на это был в 99м. Теперь, конечно, поздно. И вся вшивость ситуации именно из-за того, что территория, входящая в РФ и населенная теоретически гражданами РФ является враждебной, населенной людьми, которых действующие на ней представители центрально которой
центральной власти в лице армии вынуждены считать по умолчанию врагами. И действовать, как приходится действовать РДГ на враждебной территории. Прошу заметить - не "виновными" в каких-то преступлениях, а просто врагами. Армия - она не умеет разбираться, виноват, не виноват - армия умеет только воевать. кстати, сам факт действия группы военнослужащих на совей, причем не оккупированной внешним врагом территории, в статусе РДГ есть изрядный нонсенс с точки зрения закона. Ситуация, безусловно, ненормальная, и дело Ульмана - просто очередное тому доказательство.

>>
>>За преступления сначала судят, а потом расстреливают. Поскольку всем известно, что в России мораторий на смертную казнь, то в любом случае очевидно, что приказ был преступный. Для тех кто в танке - Чечня является территорией России и не находится в состоянии войны с РФ. Все чеченцы являются гражданами России и обладают всеми предоставленными гражданам правами. То, что Чечне не дали независимости это собственный выбор России. Винить некого
> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir

От	Гегемон
К	Кирасир (02.06.2005 13:55:33)
Дата	02.06.2005 14:52:40

Вот-вот

Надо вводить чрезвычайное положение с военно-полевыми судами, особым порядком дознания и олрганами военной полиции на территории.
Чтобы люди, воюющие против партизан, осознавали себя не разведгрупполй во вражеском тылу в ходе тотальной войны, а представителями органов безопасности своего государства. Тогда, кстати, у них будет гораздо проще с подобными приказами, их выполнением и посдежствиями

С уважением

От	GAI
К	badger (01.06.2005 10:19:55)
Дата	01.06.2005 12:51:57

Re: Т.е.,по Вашему...

>>приказ о расстреле явно гражданских лиц,не совершавших никакого преступления,не является заведомо преступным?
>
>Ульман не знал что это гражданские, не совершавшие никакого преступления. Единственное что он знал точно - что у задержанных не было оружия.

Еще точнее скажем так - У Ульмана не было свидетельств того,что захваченные являлись бандитами.Скорее наоборот.

>>Даже приказ о расстреле захваченных в плен с оружием в руках,и то был бы заведомо преступным
>
>Несомненно, однако что по вашему сдеает разведгруппа в тылу врага, поймавшая 7 пленных ?
>Отпустит их? Потащит с собой ?

Что она сделает - это вопрос другой.С точки зрения закона - это воинское преступление.И если таких ребят потом поймают,то ссылки их самих на то,что они военнопленные и попадают под защиту какой то там Женевской конвенции,могут не прокатить.

>>не смешите мои тапочки.У людей этих были документы именно жителей данного села.Поэтому их нахождение в данном районе само по себе никаких подозрений вызвать не могло.Явных признаков подделки документов тоже выявлено не было.Социальный и возрастной состав группы (как я понимаю,из них всех там только один (ну,может,еще и водитель) по возрасту могли бы сойти за боевиков.В общем,все говорило за то,что это именно мирные.Сомненеия,конечно,быть у группы могли,но только смутные,основанные на мнении,что вообще все чесченцы - враги.
>
>Ульман прямо написал что с его точки зрения состав группы был похож на типичную разведгруппу чеченцев.

Ага,типичная разведгруппа.С 70-летним стариком и женщиной в составе.Я же говорю,что из всех 7(?) максимум двое тянули на террористов

>>Случайно пострадлали гражданские или было заранее известно,что стреляют именно по гражданским? Если командир батареи знал,что огонь ведется именно по мирной деревне,в которой нет вражеских войск,он должен понести наказание.
>
>А откуда он, простите, мог знать что это мирная деревня?
>Или как и в случае с Ульманов он должен был "подумать и сообразить"?

Так как Вы вопросы ставите,так я и отвечаю.
Раз уж Вы так любите аналогии,давайте вернемся к случаю с Сонгми.Этот случай во всем мире,и в том числе в СССР расценивался именно как военное преступление.Только ради бога,не надо ссылаться на то ,что лейтенант Колли и капитан Медина отделались символическим наказанием."Зачем нам перегонять Америку,если она катится в пропасть" (с) не мой

От	badger
К	GAI (01.06.2005 12:51:57)
Дата	01.06.2005 13:28:50

Re: Т.е.,по Вашему...

>Еще точнее скажем так - У Ульмана не было свидетельств того,что захваченные являлись бандитами.Скорее наоборот.

Для этого Ульман и транслировал в штаб операции реквизиты их документов, что бы выяснить. И штаб ответил.

>Что она сделает - это вопрос другой.С точки зрения закона - это воинское преступление.И если таких ребят потом поймают,то ссылки их самих на то,что они военнопленные и попадают под защиту какой то там Женевской конвенции,могут не прокатить.

Логично. То есть на самом деле преступников много, а Ульману лишь не повезло что он попался...

>Ага,типичная разведгруппа.С 70-летним стариком и женщиной в составе.Я же говорю,что из всех 7(?) максимум двое тянули на террористов

Я опять говорю: не понял, мне что, всех их уничтожить? “Да”. И тут я перестал сомневаться, что в “уазике” ехали боевики. В принципе стандартная разведгруппа — женщина и старик для прикрытия. И они представляют очень серьезную опасность, если их приказывают уничтожить.

Если вы, скажем, считаете что женщины не могут быть боевиками - вспоминайте многочисленные терракты, исполненные именно женщинами.

>Так как Вы вопросы ставите,так я и отвечаю.
>Раз уж Вы так любите аналогии,давайте вернемся к случаю с Сонгми.Этот случай во всем мире,и в том числе в СССР расценивался именно как военное преступление.Только ради бога,не надо ссылаться на то ,что лейтенант Колли и капитан Медина отделались символическим наказанием."Зачем нам перегонять Америку,если она катится в пропасть" (с) не мой

А кто и кому там отдавал какие приказы?

От	Гриша
К	badger (01.06.2005 13:28:50)
Дата	01.06.2005 18:51:36

Re: Т.е.,по Вашему...

>>Ага,типичная разведгруппа.С 70-летним стариком и женщиной в составе.Я же говорю,что из всех 7(?) максимум двое тянули на террористов
>
>Я опять говорю: не понял, мне что, всех их уничтожить? “Да”. И тут я перестал сомневаться, что в “уазике” ехали боевики. В принципе стандартная разведгруппа — женщина и старик для прикрытия. И они представляют очень серьезную опасность, если их приказывают уничтожить.

>Если вы, скажем, считаете что женщины не могут быть боевиками - вспоминайте многочисленные терракты, исполненные именно женщинами.

В таком случае говорить о составе "разведгруппы" не имеет смысла - любой состав может быть обьяснен как: "разведргруппа + прикрытие". Видите идет учительница с шестым классом? Это разведгруппа ("учительница") + прикрытие ("шестой класс"). Семья на природе - тоже: притащили стариков для прикрытия.

От	Alex Medvedev
К	GAI (01.06.2005 12:51:57)
Дата	01.06.2005 13:07:01

Re: Т.е.,по Вашему...

>Еще точнее скажем так - У Ульмана не было свидетельств того,что захваченные являлись бандитами.Скорее наоборот.
>Ага,типичная разведгруппа.С 70-летним стариком и женщиной в составе.Я же говорю,что из всех 7(?) максимум двое тянули на террористов

Вам процитировать слова Ульмана, что в УАЗике находилась типичная по составу разведгруппа с прикрытием в виде женщины и старика?

От	GAI
К	Alex Medvedev (01.06.2005 13:07:01)
Дата	02.06.2005 04:42:17

А что еще Ульман может сказать?

>>Ага,типичная разведгруппа.С 70-летним стариком и женщиной в составе.Я же говорю,что из всех 7(?) максимум двое тянули на террористов
>
>Вам процитировать слова Ульмана, что в УАЗике находилась типичная по составу разведгруппа с прикрытием в виде женщины и старика?

что он прекрасно понимал,что люди никакого отноения к боевикам не имеют,и хладнокровно их расстрелял?

От	Alex Medvedev
К	GAI (02.06.2005 04:42:17)
Дата	02.06.2005 11:33:14

о презумпции невиновности что-нибудь слышали?

С какой стати не доверять словам боевого офицера?

От	GAI
К	Alex Medvedev (02.06.2005 11:33:14)
Дата	02.06.2005 11:57:50

Слышал,конечно...

В данном случае эта самя презумпция говорит о том,что люди,выглядящие как мирные,не имеющие оружия,не оказавшие сопротивления и т.д. - являются невиновными до того момента,когда не будет выяснено обратное.И более того,виновность человека может определять только суд,а вовсе не каждый капитан с автоматом.

Короче говоря,мне все это крючкотворство надоело уже.Суть ведь дела проста и всем понятна.Война в Чечне идет именно з то,чтобы Чечня осталась территорией РФ,а чеченцы,соответственно - гражданами РФ (или я чего то не понимаю?) соотвественно,расстрел российскими военнослужащими группы мирных граждан играет очень здорово на руку сепаратистам,и это понятно каждому.И аукнется он персонально нам гибелью наших солдат,а можетЮ,и просто мирных граждан.
И поскольку дело уже получило очень широкую огласку,виновный в этом преступлении должен быть найден и наказан.
Как я понимаю,такого виновного суд не нашел.Т.е. приказ вроде бы был,но кто его отдал - неизвестно.На каком тогда основании суд признал факт наличия приказа - непонятно.Получается,только со слов группы Ульмана,т.е. обвиняемых.

Что же касается конкретно самого Ульмана - бог ему судья.Я понимаю,что армия это не детский сад,и приказы командира подлежат исполнению.Только удобная формула "фюрер думает за нас" имеет серьезные изьяны.И командиром группы СПН назначают офицера в звании капитана,а не сержанта в том числе и для того,чтобы он своей головой тоже думал.

От	Alex Medvedev
К	GAI (02.06.2005 11:57:50)
Дата	02.06.2005 13:22:07

Чушь говорите

Война идет за территориалную целостность РОссии. Наличие там чеченцев оно собственно фиолетово. Если бы они все свалили в Турцию никто бы и слова не сказал, чтобы их задержать.

Далее. Чечня это мятежная территория население которой массово поддерживает бандитов. Согласно современной международной практики население поддерживающие террористов несет свою долю ответственности за это. Включая смерть от действий военных. Это вовсе не означает, что военные ставят целью уничтожать гражданских. Это значит что гражданские в свое время не озаботились уничтожить собственных бандитов, действуя гражданскими методами и учреждениями, а потому теперь за это несут сопутствующие военным действиям последствия.

Вообщем как говорил Глеб Жиглов:

"Наказания без вины не бывает. Надо было ему думать, с кем дело имеет. И с бабами своими поосмотрительнее разворачиваться. И пистолет не разбрасывать где попало..."

В данном же конкретном случае абстрагируясь от вины всего чеченского населния, вина этих конкретно людей была в том, во-первых не донесли о том что в селе находяться бандиты (Хоттаб с еще 15-ю человек), а также, что не остановились когда им приказывал вооруженный человек. Неподчинение в таких случаях означает, что вероятность быть обстрелянным возрастает до 100%. как говорится они свой выбор сделали. И Ульман же четко написал -- после обстрела УАЗа выживших там быть не должно было. Судили бы Ульмана если бы выживших после обстрела не было?

От	Amstrong
К	Alex Medvedev (02.06.2005 13:22:07)
Дата	02.06.2005 15:22:04

Ре: Чушь говорите

> Неподчинение в таких случаях означает, что вероятность быть обстрелянным возрастает до 100%. как говорится они свой выбор сделали. И Ульман же четко написал -- после обстрела УАЗа выживших там быть не должно было. Судили бы Ульмана если бы выживших после обстрела не было?

вы разницу не видете? Когда он стрелял по двигающейся машине он незнал что там безоружныи цивилисты....когда он позже отдал приказ их растрелять он это знал.

От	Alex Medvedev
К	Amstrong (02.06.2005 15:22:04)
Дата	02.06.2005 17:13:19

Ре: Чушь говорите

>вы разницу не видете? Когда он стрелял по двигающейся машине он незнал что там безоружныи цивилисты....когда он позже отдал приказ их растрелять он это знал.

Приказ не он отдавал. Так что ваша посылка ложная.

От	Amstrong
К	Alex Medvedev (02.06.2005 17:13:19)
Дата	02.06.2005 20:04:26

Ре: Чушь говорите

>Приказ не он отдавал. Так что ваша посылка ложная.

ему дал приказ его началник но он давал приказ своим людям. Или как это назвать, дружеский совет? намёк?

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (02.06.2005 13:22:07)
Дата	02.06.2005 15:20:23

Нисколько не чушь

>Война идет за территориалную целостность РОссии. Наличие там чеченцев оно собственно фиолетово. Если бы они все свалили в Турцию никто бы и слова не сказал, чтобы их задержать.
Если идет война, надо соблюдать конвенции по обращению с военнопленными. Репрессалии вроде бы запрещены после второй мировой войны

>Далее. Чечня это мятежная территория население которой массово поддерживает бандитов. Согласно современной международной практики население поддерживающие террористов несет свою долю ответственности за это. Включая смерть от действий военных. Это вовсе не означает, что военные ставят целью уничтожать гражданских. Это значит что гражданские в свое время не озаботились уничтожить собственных бандитов, действуя гражданскими методами и учреждениями, а потому теперь за это несут сопутствующие военным действиям последствия.
Все это так. И фактически народ ВСЕГДА несет коллективную ответственность за деяния тех, кто к нему принадлежит.
А теперь скажите, Вы не видите различия между действиями разведгруппы в тылу врага и подразделения, действующего против вооруженных преступников на территории своего государства?
Я как-то запамятовал, когда была объявлена война Чечне и введено военное положение.

И еще.
Офицер тем от сержанта и отличается, что он - лицо, ПОЛИТИЧЕСКИ уполномоченное применять вооруженное насилие. Обязанность нести ответственность за ВСЕ свои действия - приложение к погонам

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (02.06.2005 15:20:23)
Дата	02.06.2005 17:12:46

полная чушь

>Если идет война, надо соблюдать конвенции по обращению с военнопленными. Репрессалии вроде бы запрещены после второй мировой войны

Эти конвенции действуют только в войнах между государствами. На подавление мятежей они не распространяются.

От	Nikolaus
К	badger (01.06.2005 10:19:55)
Дата	01.06.2005 10:23:03

Они досмотрели и отпустили еще несколько машин...

расстрел именно этих чеченцев выглядит асолютно немотивированным.

От	badger
К	Nikolaus (01.06.2005 10:23:03)
Дата	01.06.2005 10:35:21

Как интересно, а по этим машинам стрелять не пришлось, что бы досмотреть?

>расстрел именно этих чеченцев выглядит асолютно немотивированным.

Это для нас сейчас немотивированно выглядит.
А для Ульмана - вполне мотивированно, потому что мотивов приказа он знать не мог, а вот выполнить его был обязан.

От	GAI
К	badger (01.06.2005 10:35:21)
Дата	01.06.2005 12:45:41

Re: Как интересно,...

>>расстрел именно этих чеченцев выглядит асолютно немотивированным.
>
>Это для нас сейчас немотивированно выглядит.
>А для Ульмана - вполне мотивированно, потому что мотивов приказа он знать не мог, а вот выполнить его был обязан.

Ну,собственно говоря,и для Ульмана приказ был немотивированым и несколько,так сказать,неожиданным.Но он его выполнил

От	Nikolaus
К	badger (01.06.2005 10:35:21)
Дата	01.06.2005 10:49:17

Рассуждения, подобные вашим, основаны исключительно на показаниях Ульмана.

Вы абсолютно уверены в честности Ульмана и его соратников? а может чечены деньги везли? Может, их просто грабанули,шлепнули на всякий случай, а потом напридмывали все эти приказы и прочую лабуду?

Вообще на приказ было принято ссылаться еще во времена Нюрнберга.

Но не проканало, обязанность исполнителя выполнить приказ не является оправданием, если приказ преступный.

От	Eugene
К	Nikolaus (01.06.2005 10:49:17)
Дата	01.06.2005 23:29:56

А на чём же ещё?

>Вы абсолютно уверены в честности Ульмана и его соратников? а может чечены деньги везли? Может, их просто грабанули,шлепнули на всякий случай, а потом напридмывали все эти приказы и прочую лабуду?
********************************************
Да и пофигу, что они с чехами сделали. Хоть всех их изнасиловали и отделили органы на продажу для шаурмы.
В данном случае судят НАШЕГО офицера, который на войне с ЧЕЧЕНАМИ убил несколько чеченов. НАШ - всегда прав, даже если он не прав.

Евгений.

От	badger
К	Nikolaus (01.06.2005 10:49:17)
Дата	01.06.2005 13:34:17

И заметим эти показания нашли обоснованными ДВА состава суда присяжных

>Вы абсолютно уверены в честности Ульмана и его соратников?

Конечно не уверен.

>а может чечены деньги везли?

Вполне возможно. Я даже готов допустить что они везли алмазы на сумму $10 000 000 000.

>Может, их просто грабанули,шлепнули на всякий случай, а потом напридмывали все эти приказы и прочую лабуду?

Вполне возможно. Как только будут хоть какие-то факты указывающие на подобные события - я пересмотрю свою точку зрения.

>Вообще на приказ было принято ссылаться еще во времена Нюрнберга.
>Но не проканало, обязанность исполнителя выполнить приказ не является оправданием, если приказ преступный.

Вот в этом и пытаемся разобратся, является это дело аналогичным тем или нет. Полной аналогии я пока не наблюдаю - логика действий разведгруппы из 12 человек во опасной обстановке и полноценного воинского подразделения в своём тылу для меня неравнозначна.

От	К.Логинов
К	Nikolaus (01.06.2005 10:49:17)
Дата	01.06.2005 11:07:42

Про Нюрнберг то не надо.

Ку
ПОвесили не тех кто исплолнял, а тех кто отдавал приказы. А в данном случае все остановилось на Ульмане.
К.Логинов

От	GAI
К	К.Логинов (01.06.2005 11:07:42)
Дата	01.06.2005 12:57:17

Re: Про Нюрнберг...

>Ку
>ПОвесили не тех кто исплолнял, а тех кто отдавал приказы. А в данном случае все остановилось на Ульмане.

В Нюрнберге в основном судили как раз тех,кто эти самые приказы отдавал или трапнслировал вниз,а тех,кто лично расстреливал,судили судами помельче.Но тем не менее,Кейтель как раз пытался ссылаться на то,что он именно исполнял приказы,исходящие от главнокомандующего (Гитлера).Но не помогло.И вообще то именно в Нюрнберге фактически было принято решения,что ссылка на исполнение преступного приказа не является обстоятельством,освобождающим от ответственности.И это правильно.Голова должна быть на плечах.Иначе,собственно говоря,после существования "Приказа о комиссарах" и подобных им не удалось бы осудить за военные преступления ни одного немецкого военнослужащего.

От	Андрей
К	Kazak (31.05.2005 11:08:20)
Дата	31.05.2005 23:47:42

ЕМНИП, то военнослужащий не может не выполнить приказа...

>Iga mees on oma saatuse sepp.

Каким бы преступным он этот приказ не считал. Он должен его сначала выполнить, а и только затем должен обжаловать приказ.

>Или Вы ревизионист?:)

>Извините, если чем обидел.
С уважением

От	Гегемон
К	Андрей (31.05.2005 23:47:42)
Дата	02.06.2005 14:12:23

В Нюрнберге решили по-другому

>Каким бы преступным он этот приказ не считал. Он должен его сначала выполнить, а и только затем должен обжаловать приказ.
Есть приказы и приказы. Командир может приказать совершить злодеяние (как, собственно и произошло). Командир может приказать держать руки, пока он будет насиловать ребенка (гипотетически).
А еще командир может приказать перейти на сторону врага. Этот приказ тоже подлежит обжалованию после исполнения?
Всякий военнослужащий приносит присягу на верность Родине, а не командиру. Он находится под действием законов своей страны.
А специально для офицерского состава существет понятие "офицерская честь"

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Андрей (31.05.2005 23:47:42)
Дата	02.06.2005 11:37:36

Может

>Каким бы преступным он этот приказ не считал. Он должен его сначала выполнить, а и только затем должен обжаловать приказ.

"Приказ (приказание) должен соответствовать требованиям законов и воинских уставов"

"Военнослужащему не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона. "

От	Nikolaus
К	Андрей (31.05.2005 23:47:42)
Дата	01.06.2005 01:14:36

А приказ точно был? Это доказано? (-)

От	badger
К	Nikolaus (01.06.2005 01:14:36)
Дата	01.06.2005 10:21:01

На двух судах видимо доказали. (-)

От	Гриша
К	Андрей (31.05.2005 23:47:42)
Дата	31.05.2005 23:56:59

ИМХО, это дикость.

>>Iga mees on oma saatuse sepp.
>
>Каким бы преступным он этот приказ не считал. Он должен его сначала выполнить, а и только затем должен обжаловать приказ.

Если вы в армии, и ваш командир приказал вам зарезать пятилетнюю девочку - вы считате вы должны сначала выполнить этот приказ, а потом обращатся к инстанциям?

От	Дм. Журко
К	Гриша (31.05.2005 23:56:59)
Дата	01.06.2005 00:30:20

А вот нас, салаг, наставлял полковник: "Коль Вы, сукины дети, исполните...

...незаконный приказ, то я своею властью...". 1986 г перед строем в учебке после зачитывания приказов о проишествиях.

Так что дело совести, как ни странно. Ульман поступил так, как ему _позволила_ совесть. Не наказуемо уголовно, видимо.

Дмитрий Журко

От	Ktulu
К	Гриша (31.05.2005 23:56:59)
Дата	01.06.2005 00:15:35

Re: ИМХО, это...

>>>Iga mees on oma saatuse sepp.
>>
>>Каким бы преступным он этот приказ не считал. Он должен его сначала выполнить, а и только затем должен обжаловать приказ.
>
>Если вы в армии, и ваш командир приказал вам зарезать пятилетнюю девочку - вы считате вы должны сначала выполнить этот приказ, а потом обращатся к инстанциям?

А вот, например, американские солдаты с энтузиазмом принимали и
исполняли подобные приказы, а потом им за это ничего не было.
Наиболее известный случай - резня в деревне My Lai.

--
Алексей

От	Kazak
К	Ktulu (01.06.2005 00:15:35)
Дата	01.06.2005 02:10:23

Хе-хе..

Iga mees on oma saatuse sepp.

Ну так господина лейтенанта хотя-бы признали виновным:)))

Извините, если чем обидел.

От	Ktulu
К	Kazak (01.06.2005 02:10:23)
Дата	01.06.2005 10:28:28

А 70 остальных "героев Келли" не признали

В основном по чисто формальным причинам (на момент суда они уже не служили
в армии, поэтому не могли судиться военным судом за военные преступления).

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>Ну так господина лейтенанта хотя-бы признали виновным:)))
Угу, дали пожизненное и сразу тихо выпустили на свободу. Скорее всего,
у Келли было самое короткое пожизненное заключение в истории США.

>Извините, если чем обидел.

--
Алексей

От	Nikolaus
К	Ktulu (01.06.2005 10:28:28)
Дата	01.06.2005 11:00:19

А в чем смысл сравнивать дело 40летней давности ...

с российскими реалиями?

От	Ktulu
К	Nikolaus (01.06.2005 11:00:19)
Дата	01.06.2005 12:22:58

А в том, что прежде чем клеймить Ульмана, Грише и прочим

новоприобретённым американским гражданам, следовало бы разобраться
со своими военными преступниками. А до тех пор помалкивать в тряпочку.

>с российскими реалиями?

--
Алексей

От	Гриша
К	Ktulu (01.06.2005 12:22:58)
Дата	01.06.2005 18:57:49

Ктулу, вы не имеете права меня критиковать еще годик-другой :)

Пока ваш срок за неисполнение приказа расстрелять ту пятилетнюю девочку не кончится.

От	GAI
К	Ktulu (01.06.2005 12:22:58)
Дата	01.06.2005 12:58:10

Я уже писал...

А зачем нам перегонять Америку,если она катится в пропасть?

От	Гриша
К	Ktulu (01.06.2005 00:15:35)
Дата	01.06.2005 00:45:45

На вопрос отвечать не хочеться? (-)

От	Ktulu
К	Гриша (01.06.2005 00:45:45)
Дата	01.06.2005 01:07:21

Ответ на вопрос не всем очевиден.

Я привёл в качестве примера доблестных американских солдат
3-ей роты 11-ой бригады, набранной большей частью из обычных
американских граждан мужского пола призывного возраста.

Что касается меня лично, то скорее всего я бы не стал выполнять
такой приказ.

--
Алексей

От	Ktulu
К	Ktulu (01.06.2005 00:15:35)
Дата	01.06.2005 00:41:43

Впрочем, и кто отдавал приказ также отделался лёгким испугом (-)

От	Rwester
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 10:15:47

война идет потому, что нужна всем

Здравствуйте!

>Я вообще не понимаю КОМУ НУЖНА ЭТА ВОЙНА?
России потому что независимая ичкерия нам опасна.
Душкам - они на этом деньги зарабатывают.
Спонсорам - они с этого гешефт хотят.

А вот чеченцам и вправду она не нужна, но за них эту дорогу никто не выбирал.

Рвестер, с уважением

От	Dervish
К	Rwester (31.05.2005 10:15:47)
Дата	01.06.2005 08:24:15

Re: война идет...

День добрый, уважаемые.

>А вот чеченцам и вправду она не нужна, но за них эту дорогу никто не выбирал.

Выбирали и выбирали делом.
Если б боьшинство чеченского народа не бросилось в 91-м азартно грабить и врезать русских, никакие "спонсоры" бы ничего не сделали. В конце концов, если б чеченцы не хотели войны с Россией, то могли бы поджигателей и сами придавить, а не идти в их банды.

С уважением - Dervish

От	Rwester
К	Dervish (01.06.2005 08:24:15)
Дата	01.06.2005 08:44:51

о чем и спич, сами выбрали(-)

От	И. Кошкин
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 09:03:20

Ульмана не жалко.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...просто если его осудить, армия еще потеряет в боеспособности.

А насчет несчастных чеченцев... Лично мое мнение - это маленькому но очень гордому народу нужно еще очень много работать над собой, чтобы в России их перестали воспринимать, как опасных зверьков и начали жалеть. Что же касается ваших гипотетических гипотез, могу сказать только одно: за пятнадцать лет на территории России только одна территория является местом перманентного мятежа, массовой торговли рабами и отрезания голов. А если будет - вполне естественно, что спецназовцы и там будут делать двухсотых.

И. Кошкин

От	Kazak
К	И. Кошкин (31.05.2005 09:03:20)
Дата	31.05.2005 10:33:59

Ульмана как-раз жалко.

Iga mees on oma saatuse sepp.

По хорошему его надо осудить и тут-же амнистировать.
А вот суд присяжных - это нечто.

Извините, если чем обидел.

От	Святослав
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 00:43:42

Re: Ульман

Здравствуйте!
>Читаю, читаю постинги - ничего не понимаю.

Вы, Тигран, если не понимаете, спросили б просто: "ув. участники, кому-либо из вас жалко убитых группой Ульмана чеченцев, если исходить из предположения, что они мирные жители, не имеющие отношения к бандформированиям?"

И если б вам ответили: "да, всем им там место, такие вот мы упыри", вот тогда б у вас была причина воздевать руки к небу и завывать на манер бабы Леры Ильинишны.

Святослав

От	Captain Africa
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	31.05.2005 00:29:06

Re: Ульман

>Я вообще не понимаю КОМУ НУЖНА ЭТА ВОЙНА?

Известно кому. Запад всегда был заинтересован в нестабильности на Кавказе. Не будь финансовой подпитки из-за рубежа и политического давления оттуда же, давно бы все прекратилось. А сейчас уже идет цепная реакция.

Не говоря уже о том, что сейчас Чечня является местом попила бешеных денег. Типичная конструкция -- выделяются деньги на постройку моста, разворовываются, потом говорят что мост опять взорван боевиками. "На мосту ворона сохнет" и так далее.

От	Тигран
К	Captain Africa (31.05.2005 00:29:06)
Дата	31.05.2005 10:31:58

Re: Ульман

>>Я вообще не понимаю КОМУ НУЖНА ЭТА ВОЙНА?
>
>Известно кому. Запад всегда был заинтересован в нестабильности на Кавказе. Не будь финансовой подпитки из-за рубежа и политического давления оттуда же, давно бы все прекратилось. А сейчас уже идет цепная реакция.

>Не говоря уже о том, что сейчас Чечня является местом попила бешеных денег. Типичная конструкция -- выделяются деньги на постройку моста, разворовываются, потом говорят что мост опять взорван боевиками. "На мосту ворона сохнет" и так далее.

Когда я слышу о «вине» Запада в чеченской войне, я сразу вспоминаю старую песню о «вине» США в войне афганской, той что в 1979 г. началась. Только вся фишка в том, что:
А. Не Запад спровоцировал и начал войну в Чечне. И десять лет назад, и сто восемьдесят семь, если не ошибаюсь. Так же, как и не США развязали вооруженный конфликт в Афгане в 1979 г.
Б. Запад поначалу чеченским сепаратистам не помогал, так же как и Штаты первые несколько лет практически не помогали моджахедам в войне с СССР.
Я так понимаю, что у руководителей страны просто не хватает желания и/или политической воли, чтобы эту войну закончить. Как хватило ее в свое время Шарлю де Голлю, с Алжиром. А ему это ОЧЕНЬ немалого стоило. Между прочим, де Голлю недавно в Москве памятник поставили. ИМХО не только справедливо, но и полезно.
Но это можно обсуждать часами …

Данная же тема посвящена конкретному военному преступлению. И если его действительно считать таковым, то ИМО виновные в нем должны быть осуждены ОБЯЗАТЕЛЬНО. Или нет?

P.S. Я на Форуме пишу редко, по писательскому принципу: «Если можешь не писать – не пиши». Но соглашаться с принципом «свое г* не пахнет» или просто промолчать в ДАННОМ СЛУЧАЕ не считаю нужным.

От	13
К	Тигран (31.05.2005 10:31:58)
Дата	31.05.2005 23:14:28

Советую почитать литературу на эту тему , лучше американскую ... :0)

Так же, как и не США развязали вооруженный конфликт в Афгане в 1979 г.

Именно США и НАТО его и развязали, ибо не было бы поставок оружия и снаряжения, все происходило бы куда проще...

От	GAI
К	13 (31.05.2005 23:14:28)
Дата	01.06.2005 09:24:42

Безусловно,без американской...

>Так же, как и не США развязали вооруженный конфликт в Афгане в 1979 г.

>Именно США и НАТО его и развязали, ибо не было бы поставок оружия и снаряжения, все происходило бы куда проще...

а также пакистанской и саудовской помощи конфликт имел бы совсем другое течение.Однако именно развязывание конфликта полностью на СССР ложится.На начальном этапе влияние США было нулевым.

От	Гриша
К	13 (31.05.2005 23:14:28)
Дата	31.05.2005 23:24:07

Re: Советую почитать...

От	Dervish
К	Гриша (31.05.2005 23:24:07)
Дата	01.06.2005 08:17:48

И причем здесь Гитлер? (-)

От	Гриша
К	Dervish (01.06.2005 08:17:48)
Дата	01.06.2005 08:21:47

При том же, что СССР (-)

От	Dervish
К	Гриша (01.06.2005 08:21:47)
Дата	01.06.2005 08:33:42

Никакой свзи.

День добрый, уважаемые.

СССР предпринял шаги по установления в Афганистане дружественного правительства. Сопротивление этому было, но первонаяально разрозненный характер и было вызвано в основном ошибками местных властей.
Вам сказали, что имелись основания предпологать, что это сопртивление шло на спад - до вмешательства США.

И при чем здесь Гитлер? Просто в качестве лозунга?

С уважением - Dervish

От	Гриша
К	Dervish (01.06.2005 08:33:42)
Дата	01.06.2005 10:15:14

Re: Никакой свзи.

>И при чем здесь Гитлер? Просто в качестве лозунга?

В том что сетование насчет вмешательства США в Советско-Афганский конфликт несет такой же характер как негодование насчет вмешательства США в Советско-Фашисткий.

От	Владислав
К	Тигран (31.05.2005 10:31:58)
Дата	31.05.2005 17:34:46

А врать вам не стыдно?

>Я так понимаю, что у руководителей страны просто не хватает желания и/или политической воли, чтобы эту войну закончить.

В 1996 году у политических руководителей страны "хватило воли" войну в Чечне закончить. Чем это обернулось -- известно всем.

Так что ЭТУ войну начала не Россия.

>P.S. Я на Форуме пишу редко, по писательскому принципу: «Если можешь не писать – не пиши». Но соглашаться с принципом «свое г* не пахнет» или просто промолчать в ДАННОМ СЛУЧАЕ не считаю нужным.

От	Alex Medvedev
К	Тигран (30.05.2005 21:42:29)
Дата	30.05.2005 21:44:46

Тормозить надо было когда останавливали, а не удирать. (-)

От	Дм. Журко
К	Alex Medvedev (30.05.2005 21:44:46)
Дата	31.05.2005 16:54:56

А это вот вовсе не обязательно

Здравствуйте.

В Чечне не раз и не два останавливали и расстреливали бандиты. Иногда проверяли документы и расстреливали тех, кто не нравился, иногда без разбора.

Похоже, у тех шестерых не было возможности выжить именно по замыслу. Так что, кого бы ни признали виновным, военное преступление состоялось и оглашено, речь лишь о степени ответственности всех причастных.

Дмитрий Журко

От	Rwester
К	Дм. Журко (31.05.2005 16:54:56)
Дата	01.06.2005 09:18:06

обязательно

Здравствуйте!

Если вооруженный человек просит вас остановиться, то продолжать движение можно только на свой страх и риск. Насколько я понимаю, такие отношения вырабатываются вне зависимости от региона (что Афганистан, что Ирак).

Рвестер, с уважением

От	iggalp
К	Rwester (01.06.2005 09:18:06)
Дата	02.06.2005 13:48:49

Re: обязательно

>Если вооруженный человек просит вас остановиться, то продолжать движение можно только на свой страх и риск. Насколько я понимаю, такие отношения вырабатываются вне зависимости от региона (что Афганистан, что Ирак).

Если бы их там положили сразу в уазике, то и вопросов бы не было. Но когда их рассреливали, то ситуация была уже совершенно другая. Короче еще раз подтверждается поговорка, что каждый себе свой срок наматывает своим собственным языком. Сказал бы Ульман со товарищи, что вот не остановились и мы были вынуждены открыть огонь и всех положили и все было бы ОК. А так пустились в детали на свою голову...

От	Nikolaus
К	iggalp (02.06.2005 13:48:49)
Дата	02.06.2005 15:03:21

А кстати...

>> Сказал бы Ульман со товарищи, что вот не остановились и мы были вынуждены открыть огонь и всех положили и все было бы ОК. А так пустились в детали на свою голову...

Так вроде бы это было первой версией для следствия. Потом экспертиза установила, что все было не так.

От	gep-ard
К	Nikolaus (02.06.2005 15:03:21)
Дата	02.06.2005 20:33:16

Re: А кстати...

>
>Так вроде бы это было первой версией для следствия. Потом экспертиза установила, что все было не так.

? Откуда эта информация?

От	Гриша
К	gep-ard (02.06.2005 20:33:16)
Дата	02.06.2005 21:22:48

Re: А кстати...

>>
>>Так вроде бы это было первой версией для следствия. Потом экспертиза установила, что все было не так.
>
>? Откуда эта информация?

Элементарная проверка баллистики это должна показать - почему пули "тут", когда вы стреляли "оттуда"?

От	gep-ard
К	Гриша (02.06.2005 21:22:48)
Дата	02.06.2005 21:38:11

Re: А кстати...

>>>Сказал бы Ульман со товарищи, что вот не остановились и мы были вынуждены открыть огонь и всех положили и все было бы ОК.
>>>Так вроде бы это было первой версией для следствия. Потом экспертиза установила, что все было не так.
>>
>>? Откуда эта информация?
>
>Элементарная проверка баллистики это должна показать - почему пули "тут", когда вы стреляли "оттуда"?

Так Ульман никогда не говорил, что всех пассажиров машины расстреляли, потому что те не остановились. Он с самого начала утверждал, что расстрелял их, выполняя приказ вышестоящего начальства. Или я ошибаюсь? Nicolaus, проясните ситуацию.

От	Rwester
К	iggalp (02.06.2005 13:48:49)
Дата	02.06.2005 14:10:18

именно так, ни убавить ни прибавить(-)

От	Alex Medvedev
К	Дм. Журко (31.05.2005 16:54:56)
Дата	31.05.2005 17:08:16

Ульман так сильно похож на ваххабита?

>В Чечне не раз и не два останавливали и расстреливали бандиты.

" Я побежал наперерез, размахивая руками. Я был одет в маскхалат, горку, берцы, маски на лице не было, они видели, что я не брюнет. “Уазик” не остановился."

От	iggalp
К	Alex Medvedev (31.05.2005 17:08:16)
Дата	02.06.2005 13:50:25

Re: Ульман так...

>" Я побежал наперерез, размахивая руками. Я был одет в маскхалат, горку, берцы, маски на лице не было, они видели, что я не брюнет. “Уазик” не остановился."

Среди чеченцев полно небрюнетов. Этим они во многом отличаются от прочих жителей Кавказа

От	Роман Алымов
К	Alex Medvedev (31.05.2005 17:08:16)
Дата	31.05.2005 17:49:42

У страха глаза велики (+)

Доброе время суток!
Если уж на войне по своим танкам стреляли (а танк гораздо менее индивидуален, чем внешность человека) - то уж о степени вахабитности судить по внешности бегущего наперерез вооруженного чела затруднительно.
А вообще стоит признать, что суть дела в том, что военное начальство одинаково с целью прикрытия своей задницы одинаково легко и отдало приказ об уничтожении граждан России (пусть и чеченцев), так же легко оставило практически на верную гибель свою разведгруппу. По крайней мере у Ульмана именно такое ощущение, похоже - что их сознательо держали на месте, в ожидании пока их придут и перебьют, тогда концы в воду.
С уважением, Роман

От	Alex Medvedev
К	Роман Алымов (31.05.2005 17:49:42)
Дата	31.05.2005 18:21:51

Re: У страха...

>Доброе время суток!
> Если уж на войне по своим танкам стреляли (а танк гораздо менее индивидуален, чем внешность человека) - то уж о степени вахабитности судить по внешности бегущего наперерез вооруженного чела затруднительно.

Кто сказал что он вооружен? Бежал он махая двумя руками. по машине никто еще не стрелял, чтобы списывать на шок. Бежал один.

От	Роман Алымов
К	Alex Medvedev (31.05.2005 18:21:51)
Дата	31.05.2005 19:12:39

А как он тогда сразу начал предупредительные выстрелы давать? (-)

От	Alex Medvedev
К	Роман Алымов (31.05.2005 19:12:39)
Дата	31.05.2005 20:38:02

Автомат на ремне.

Было бы странно бегать по Чечне в масхалатае и берцах без оружия.

От	Роман Алымов
К	Alex Medvedev (31.05.2005 20:38:02)
Дата	31.05.2005 21:12:10

Значит был вооружен, о чём дискуссия? (-)

От	Alex Medvedev
К	Роман Алымов (31.05.2005 21:12:10)
Дата	31.05.2005 22:18:58

На бандита не похож нисколько

имея автомат бежит размахивая руками, а не стреляет и даже не целится. Бороды нет. Не брюнет.

От	GAI
К	Alex Medvedev (31.05.2005 22:18:58)
Дата	01.06.2005 09:29:52

Даже в совсем спокойных районах России...

даже вполне себе официальные ГАИшники советуют (как у нас,например),что если Вас на пустынном месте и не на стационарном посту пытается остановить ГАИшник,лучше проезжайте мимо.Если это настоящий ГАИшник,то он по рации передаст и Вас на следующем стационарном посту остановят.А если не настоящий,целее будете.

От	Alex Medvedev
К	GAI (01.06.2005 09:29:52)
Дата	01.06.2005 11:14:19

Re: Даже в

>Если это настоящий ГАИшник,то он по рации передаст и Вас на следующем стационарном посту остановят.А если не настоящий,целее будете.

Именно поэтому периодически гаишники и ППС-ники открывают огонь по неостанавливающимся машинам?

От	GAI
К	Alex Medvedev (01.06.2005 11:14:19)
Дата	01.06.2005 13:01:03

Вообще то говоря...

>>Если это настоящий ГАИшник,то он по рации передаст и Вас на следующем стационарном посту остановят.А если не настоящий,целее будете.
>
>Именно поэтому периодически гаишники и ППС-ники открывают огонь по неостанавливающимся машинам?

По словам нашего главного ДПС ника подобные засады в безлюдных местах официально запрещены.Поскольку очень много случаев грабежа под видом ДПС на магистральных дорогах.

От	Alex Medvedev
К	GAI (01.06.2005 13:01:03)
Дата	01.06.2005 13:29:58

Re: Вообще то

>По словам нашего главного ДПС ника подобные засады в

А ППС?

От	GAI
К	Alex Medvedev (01.06.2005 13:29:58)
Дата	02.06.2005 04:44:48

Насчет ППС не знаю,но..

>>По словам нашего главного ДПС ника подобные засады в
>
>А ППС?

Вообще-то ни разу не приходилось встречать ППС-ников вне населенных пунктов.И вообще,насколько японимаю закон,остановить машину может только ГАИшник.