От Дмитрий Козырев
К Darkon
Дата 29.03.2005 09:02:21
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Наиболее яркий пример значимости balls, а не АВ. (-)
От Warrior Frog
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 09:02:21)
Дата 30.03.2005 18:11:07

Тогда самые крутые - Исландцы:-) Викинги , понимаш :-))

Здравствуйте, Алл

В 75-76гг. во время "тресковой войны" их "береговой охранник" сначала протаранил пару траулеров, а затем британский корвет или фрегат. И ведь удержали за собой "экономические воды".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От (v.)Krebs
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 09:02:21)
Дата 29.03.2005 15:10:55

воюют то не этим самым, а оружием.

Si vis pacem, para bellum

а уж у латиносов (поляков и прочих) гонору выше крыши всегда было, а результат?

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 09:02:21)
Дата 29.03.2005 12:47:06

Так у кого balls-то? (+)

Доброе время суток!
В данной ситуации оный предмет скорее амеры демонстрируют - входят правтически во внутренний водоём противника, осуществляют практически в открытую спецоперации по закладке чего-то, потом вторгаются в воды, считаемые противником своими территориальными, доводят дело до тарана, и уходят.
Для аналогии - представьте как советский крейсер и эсминец вторглись бы в амерские терводы где-нибудь в районе Маями или там Сан-Франциско. Что бы с ними было?

С уважением, Роман
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 30.03.2005 13:06:21

Я понял!!(+)

Здрасьте!
Это была отвлекающая операция, пока наши моряки имели их якорем и все штабы за этим следили, америкосы где-то тихо что-то забабанили.
Виктор
От Рыжий Лис.
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 29.03.2005 12:53:36

Balls всегда были у советских военных, и не всегда у советских политиков

И чем ближе к концу СССР, тем меньше политиков с balls у нас было. В данном случае имело место редкое исключение.

> В данной ситуации оный предмет скорее амеры демонстрируют - входят правтически во внутренний водоём противника, осуществляют практически в открытую спецоперации по закладке чего-то,

Трофеи для контрразведки флота так закладывают.

> Для аналогии - представьте как советский крейсер и эсминец вторглись бы в амерские терводы где-нибудь в районе Маями или там Сан-Франциско. Что бы с ними было?

Так советские самолеты и разведывательны суда и ПЛ иногда тоже интереснеы вещи вытворяли. И чаще всего ничегошеньки им за это не было. Хотя по степени агрессивности наши безусловно уступали.
От Одессит
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:53:36)
Дата 29.03.2005 14:37:05

Ха!..

Добрый день

>Трофеи для контрразведки флота так закладывают.

Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное. Попробуйте поискать что-нибудь хотя бы на 1 кв. км морского дна на глубине более 50 см. А устройство могло осуществлять сбор информации РТР в течение недели, регистрировать сигналы и пр., а потом радиовыстрелом в эфир в течение пусть 30 секунд их передать. После этого - пусть вылавливают! Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

С уважением
От tarasv
К Одессит (29.03.2005 14:37:05)
Дата 29.03.2005 19:26:51

Re: Я Вам как радист моряку честно скажу

>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное. Попробуйте поискать что-нибудь хотя бы на 1 кв. км морского дна на глубине более 50 см. А устройство могло осуществлять сбор информации РТР в течение недели, регистрировать сигналы и пр., а потом радиовыстрелом в эфир в течение пусть 30 секунд их передать. После этого - пусть вылавливают! Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

если устройство подводное то ничего из того что Вы написали оно делать не умеет. Ни РТР и пакетную передачу, и для первого и для вторго надо вытащить антенну на поверхность.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexusid
К tarasv (29.03.2005 19:26:51)
Дата 30.03.2005 11:29:10

Периодическое подвсплытие для сеанса. Старо. (-)
От Hvostoff
К Alexusid (30.03.2005 11:29:10)
Дата 30.03.2005 12:54:34

А что он сообщит, всплыв? Что лежал на боку и нифига не записал?(+)

Диапазон, который ему оттуда доступен - вполне перехватывается наземными стационарами с приличным анетнным хозяйством.
А то, ради чего его суют к границе - из-под "толщи волн" на штырь он не возьмет.
Высунет штырь - будет заметен радиолокационно, если к берегу не прибъет. А там его наряд подберет.
От Alexusid
К Hvostoff (30.03.2005 12:54:34)
Дата 30.03.2005 17:19:17

Ну накинулись...

Всем Б.Пр.
>Диапазон, который ему оттуда доступен - вполне перехватывается наземными стационарами с приличным анетнным хозяйством.
>А то, ради чего его суют к границе - из-под "толщи волн" на штырь он не возьмет.
А то, ради чего его суют к границе - интерес постановщика.
Вы можете и не знать, что у Вас спёрли.

>Высунет штырь - будет заметен радиолокационно, если к берегу не прибъет. А там его наряд подберет.
Щас! На фоне волн пара мм. ЭОП?
Кх-кх мусор больше даст.
Т.б. что пакетная отправка на спутник делает обнаружение таких жучков делом случая.
Контейнер на роликах с Камчатского кабеля не контора обнаружила.
Советская система ремонта кабелей "помогла"... 8о)


С ув. прощевайте Алексей.
От Hvostoff
К Alexusid (30.03.2005 17:19:17)
Дата 30.03.2005 20:15:49

Да ладно, есть чего пожевать(+)


>А то, ради чего его суют к границе - интерес постановщика.
>Вы можете и не знать, что у Вас спёрли.
Когда я организую мероприяития по СУВ, я знаю что я прячу :)

>>Высунет штырь - будет заметен радиолокационно, если к берегу не прибъет. А там его наряд подберет.
>Щас! На фоне волн пара мм. ЭОП?
Там будет вовсе не пара мм. Полноценная антенна - она ведь окромя приемных свойств еще и не обделена отражательными. Тем паче как раз в том диапазоне, ради
которого ртр и организуют :)

>Т.б. что пакетная отправка на спутник делает обнаружение таких жучков делом случая.
С этим я не спорю. Но на то и было ранее организовано дежурство боевое в частях для етого определенных.
От tarasv
К Alexusid (30.03.2005 11:29:10)
Дата 30.03.2005 11:40:36

Re: Это сработает если оно аккустику пишет а не радио (-)
От Рыжий Лис.
К Одессит (29.03.2005 14:37:05)
Дата 29.03.2005 14:50:47

Re: Ха!..

>>Трофеи для контрразведки флота так закладывают.

>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное. Попробуйте поискать что-нибудь хотя бы на 1 кв. км морского дна на глубине более 50 см.

Окститесь. Пройти по участку кабеля связи не проблема для водолазов флота, трасса известна.

>А устройство могло осуществлять сбор информации РТР в течение недели, регистрировать сигналы и пр., а потом радиовыстрелом в эфир в течение пусть 30 секунд их передать. После этого - пусть вылавливают! Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

То же самое мог скрытно сделать торгаш под нейтральным флагом или ПЛ.
От Одессит
К Рыжий Лис. (29.03.2005 14:50:47)
Дата 29.03.2005 15:31:30

Re: Ха!..

Добрый день

>Окститесь. Пройти по участку кабеля связи не проблема для водолазов флота, трасса известна.

Ну кто же закладывал бы его на участке кабеля?! сбросили бы что-то, фиксирующее гидроакустические поля, сверхдлинные волны и т. п. На кабель вешали бы что-то иным способом. К тому же, какие секреты могли бы проходить по подводному кабелю к югу от Крыма? Там, слава Богу, наземных кабелей было достаточно с более высокой степенью защищенности от несанкционированных подключений.

>То же самое мог скрытно сделать торгаш под нейтральным флагом или ПЛ.

Так об этом же и говорю. Закладки так демонстративно могут делать только идиоты. Правда, ПЛ вряд ли, ей же Босфор проходить и вблизи баз флота шастать - засекут. Только торгаш.

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 15:31:30)
Дата 29.03.2005 15:44:34

Re: Ха!..

>Ну кто же закладывал бы его на участке кабеля?! сбросили бы что-то, фиксирующее гидроакустические поля, сверхдлинные волны и т. п. На кабель вешали бы что-то иным способом.

Вопрос - нафига?! Такие вещи имеет смысл бросать только в совершенно определённых местах (гидроакустика) или вообще почти где угодно (сверхдлинные). Да и имеет ли смысл? Эти данные и без таких выкрутасов можно получить.
Хотя версия с кабелем тоже вызывает сомнения.

С уважением,
Student
От Student
К Одессит (29.03.2005 14:37:05)
Дата 29.03.2005 14:46:33

Re: Ха!..

>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное.

Один нюанс - известно, где.

>Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

А нас разве маркировка интересует?

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 14:46:33)
Дата 29.03.2005 15:26:40

Re: Ха!..

Добрый день

>>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное.
>
>Один нюанс - известно, где.

Вы когда-нибудь морское дно на глубине видели? Думаю, нет, иначе бы так не утверждали бы. Район с радиусом даже в одну милю - весьма сомнительное место с точки зрения возможности отыскания компактной аппаратуры со слабыми физическими полями (а уж об этом позаботились бы).

>>Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.
>
>А нас разве маркировка интересует?

Без маркировки и т.п. предъяву сделать было бы невозможно.

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 15:26:40)
Дата 29.03.2005 15:41:32

Re: Ха!..

>Вы когда-нибудь морское дно на глубине видели? Думаю, нет, иначе бы так не утверждали бы.

Видел. То, что Вы не представляете себе методов определения местоположения объектов с точностью большей, чем одна миля, к делу не относится. Ж;-) Не говоря уже о том, что аппаратура, способная снять данные с подводного кабеля, должна сидеть на кабеле. Ж;-)

>Без маркировки и т.п. предъяву сделать было бы невозможно.

Не думаю, что наши были озабочены именно такой постановкой вопроса. Кому это особо нужно - тем более, что никак недоказуемо?

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 15:41:32)
Дата 29.03.2005 16:20:23

Re: Ха!..

Добрый день

>Видел. То, что Вы не представляете себе методов определения местоположения объектов с точностью большей, чем одна миля, к делу не относится.

Уважаемый! У меня высшее морское образование, я капитан 3-го ранга запаса и многолетний инструктор подводного спорта (это в довесок). Бюдьте любезны, откройте секрет, как на морском дне со скалами, илом, водорослями найти предмет размером с пекинеса, преимущественно изготовленный из мемагнитных материалов и не излучающий радио- и иных волн?

Ж;-) Не говоря уже о том, что аппаратура, способная снять данные с подводного кабеля, должна сидеть на кабеле. Ж;-)

Это, кстати, не обязательно. Допустимо отдаление в определенных пределах. Все зависит от того, какой кабель. Но этот вариант, если Вы внимательно читали мои постинги, я отмел сразу. На ходу поставить изделие на кабель практически невозможно. Карма такая.

>>Без маркировки и т.п. предъяву сделать было бы невозможно.
>
>Не думаю, что наши были озабочены именно такой постановкой вопроса. Кому это особо нужно - тем более, что никак недоказуемо?

Если недоказуемо - то никому не нужно, в саомм деле. А насчет озабоченности постановкой вопроса - не знаю, сколько Вам лет, но люди постарше помнят, как наши любили тыкать мордой зарвавшихся шпионов и созывать пресс-конференции. Примеры? Ради Бога! "Березовый пенек в сосновом лесу", пожар на чердаке посольства США в Москве и странные конструкции на крыше здания, разведывательное оборудование в контейнере с керамикой, контейнер на кабеле в Тихом океане. Это если не считать еще более давних историй. И агентурных скандалов.

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 16:20:23)
Дата 29.03.2005 16:48:29

Мои извинения...

>Уважаемый! У меня высшее морское образование, я капитан 3-го ранга запаса и многолетний инструктор подводного спорта (это в довесок).

Про морское образование - догадывался. На самом деле, просто неудачно построенная фраза - не совсем то хотел сказать, а отредактировать с использованием Del: обычно поздно приходит в голову... Еще раз мои извинения за некорректно сформулированную мысль.

> Бюдьте любезны, откройте секрет, как на морском дне со скалами, илом, водорослями найти предмет размером с пекинеса, преимущественно изготовленный из мемагнитных материалов и не излучающий радио- и иных волн?

Речь немного не об этом. Во-первых, изначально разговор был про съём данных с кабеля (что несколько сомнительно само по себе) - для этого устройство должно сидеть на самом кабеле. Как его туда поставить - это отдельный вопрос и он как раз тоже вызывает сомнения в кабельной весии.
А любые другие устройства ставить можно и не в терводах - с тем же успехом (или даже большим - а то на виду это делать как-то странно).
Таким образом, я вообще полагаю, что ничего они не ставили.

>Это, кстати, не обязательно. Допустимо отдаление в определенных пределах. Все зависит от того, какой кабель.

Вот-вот... Я, по своей наивности, полагал, что военные кабели не позволят ничего с себя снять на отдалении. Я не прав?

>Но этот вариант, если Вы внимательно читали мои постинги, я отмел сразу.

Ну я, в общем-то, тоже его "с негодованием отметаю" (с)... Так что тут у нас просто взаимное непонимание случилось.

>На ходу поставить изделие на кабель практически невозможно. Карма такая.

Я в курсе. Ж;-)

>Если недоказуемо - то никому не нужно, в саомм деле. А насчет озабоченности постановкой вопроса - не знаю, сколько Вам лет, но люди постарше помнят,

30 - так что помню немного (в том числе и по разной литературе). Но - обратите внимание - это всё были вещи, которые можно было представить журналистам "на месте". Тащить же их на дно, выуживать что-то - сомнительно... Хотя и не невероятно.

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 16:48:29)
Дата 29.03.2005 17:06:21

Нет проблем!

Добрый день

>Еще раз мои извинения за некорректно сформулированную мысль.

Забыли и проехали

>Речь немного не об этом. Во-первых, изначально разговор был про съём данных с кабеля (что несколько сомнительно само по себе) - для этого устройство должно сидеть на самом кабеле. Как его туда поставить - это отдельный вопрос и он как раз тоже вызывает сомнения в кабельной весии.

Ага.

>А любые другие устройства ставить можно и не в терводах - с тем же успехом (или даже большим - а то на виду это делать как-то странно).
>Таким образом, я вообще полагаю, что ничего они не ставили.

Согласен полностью.

>Вот-вот... Я, по своей наивности, полагал, что военные кабели не позволят ничего с себя снять на отдалении. Я не прав?

Не настолько знаю этот вопрос. Но думаю, что именно военных кабелей в этом месте не должно быть. Надо смотреть по картам, а этим заниматься лень.

>>Но этот вариант, если Вы внимательно читали мои постинги, я отмел сразу.
>
>Ну я, в общем-то, тоже его "с негодованием отметаю" (с)... Так что тут у нас просто взаимное непонимание случилось.

Мы все эту версию презираем-с!

>30 - так что помню немного (в том числе и по разной литературе). Но - обратите внимание - это всё были вещи, которые можно было представить журналистам "на месте". Тащить же их на дно, выуживать что-то - сомнительно... Хотя и не невероятно.

Мне 48. Но еще не в маразме, по-моему. :-))
На дно, думается, тащить бы их никто не стал. Могли что-нибудь поднять и предъявить, но, опять же, вряд ли. Соль этого прорыва была вовсе не в этом (предполагаю, но точно знать не могу: никто из Пентагона, как на грех, не позвонил и не посоветовался :-(. Хамы... )

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 17:06:21)
Дата 29.03.2005 17:59:00

Re: Нет проблем!

>Соль этого прорыва была вовсе не в этом (предполагаю, но точно знать не могу: никто из Пентагона, как на грех, не позвонил и не посоветовался :-(. Хамы... )

А можно узнать Вашу версию? Ж;-)

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 17:59:00)
Дата 30.03.2005 17:24:55

Re: Нет проблем!

Добрый день

>А можно узнать Вашу версию? Ж;-)

Версия моя заключается в том, что амерам просто надо было пощупать психологическую готовность СССР противостоять им. Ну, и заодно, наверное, радиотехническую разведку провести, поскольку просто грех было не попользоваться случаем

С уважением
От Роман Алымов
К Одессит (30.03.2005 17:24:55)
Дата 30.03.2005 19:18:07

Я думаю всё проще (+)

Доброе время суток!
Скорее всего амеры выясняли, каким образом функционирует система боевого управения в критической ситуации - фактически они провели замер скорости реакции советской системы принятия решенйи на кризис. Это может быть полезно, например, для планирования первого удара - то есть можно выяснить, сколько времени займёт получение разрешения на активные действия в случае их активных враждебных действий. В этом плане, думаю, они своей задачи добились.
Жалко что СССР себе такие эксперименты не мог позволить...

С уважением, Роман
От Greg
К Роман Алымов (30.03.2005 19:18:07)
Дата 30.03.2005 22:44:18

Re: Я думаю всё проще (+)

> Скорее всего амеры выясняли, каким образом функционирует система боевого управения в критической ситуации - фактически они провели замер скорости реакции советской системы принятия решенйи на кризис.

Вобще-то в статье сказано, что разведка сработала как надо и флот готовился к отражению провокации заранее. Вон и "встречали" их уже у Босфора. Не думаю, что амеры не догадывались, что их будут ждать. И тут трудно говорить о проверке скорости реакции, когда другая сторона уже готова к реакции.
От Student
К Одессит (30.03.2005 17:24:55)
Дата 30.03.2005 17:45:02

Совпадает с моей. Ж;-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 29.03.2005 12:48:37

У того, кто не взирая на тоннаж дал отпор (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 12:48:37)
Дата 29.03.2005 12:53:01

При чём тут тоннаж? (+)

Доброе время суток!
Само решение о навале (при котором корабли получают равные повреждения) а не применении оружия (при котором страдает только противник) - может рассматриваться как признак нерешительности. Это всё равно что, обнаружив влезшего в дом супостата с неясными намерениями, не пристрелить его, а затеять с ним драку на кулачках.
А уж тоннаж- какой был, таким и наваливались...

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (29.03.2005 12:53:01)
Дата 29.03.2005 12:55:29

Ре: Видиш ли Рома...

>Доброе время суток!
> Это всё равно что, обнаружив влезшего в дом супостата с неясными намерениями, не пристрелить его, а затеять с ним драку на кулачках.
++++
ето является уголовно наказумым деянием. Пристрелисть влезшего в дом человека с неясными намерениями. По опыту скажу- чирик гарантирован.
Алеxей
От Claus
К объект 925 (29.03.2005 12:55:29)
Дата 29.03.2005 13:55:04

Далеко не всегда

В дом одного моего друга както залез "супостат с неясными намерениями". Его отец (друга, а не супостата) вернувшись домой первым делом схватил двухстволку и стукнул супостата по голове прикладом, отчего супостат отправился в страну предков.
И что характерно его отца после этого оправдали, хоть и продержали около месяца.
От объект 925
К Claus (29.03.2005 13:55:04)
Дата 29.03.2005 13:58:14

Ре: Всегда. "В отличии от вас я закончил химфак"(с):)) (-)
От Claus
К объект 925 (29.03.2005 13:58:14)
Дата 29.03.2005 14:13:16

Случай реальный. Вора грохнули прямо в квартире, причем если я правильно понял

Случай реальный. Вора грохнули прямо в квартире (кроме хозяина свидетелей не было), причем если я правильно понял ситуацию ударом сзади (вор не заметил, что хозяин квартиры вернулся домой, а тот долго не думал, да и по другому у него шансов почти не было - возраст более 60 лет).
От объект 925
К Claus (29.03.2005 14:13:16)
Дата 29.03.2005 14:27:54

Здесь важны ньюансы. Просто посмотрите УК общую часть "Обстоятельства

исключающие виновнтость/наказаумость деяния"
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (29.03.2005 12:55:29)
Дата 29.03.2005 13:01:53

Вот как раз и получается (=)

Доброе время суток!
Вот как раз и получается, что действия, на которые американцы легко бы пошли в отношении советского корабля в аналогичной ситуации (хотя наши таких ситуаций не создавали, видимо сознавая это) - для нащих в отношении амеров были запретными, во избежание "чирика" так сказать. То есть для амеров - закон техасский, а для наших - советский.
С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (29.03.2005 13:01:53)
Дата 29.03.2005 13:08:11

Ре: Доцент тупой (с) А что плюс в скобках должен означать?

>Доброе время суток!
> Вот как раз и получается, что действия, на которые американцы легко бы пошли в отношении советского корабля в аналогичной ситуации (хотя наши таких ситуаций не создавали, видимо сознавая это) - для нащих в отношении амеров были запретными, во избежание "чирика" так сказать. То есть для амеров - закон техасский, а для наших - советский.
+++
Ты не прав. Мы действовали как говорило нам наше ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПРАВОВАЯ КУЛьТУРА и пр. ценности.
Если в Техасе стреляют в людей "залезших в дом с неясными намерениями", то ето вовсе даже не показатель баллс, а нечто совсем другое...
Алеxей
От Роман Алымов
К Роман Алымов (29.03.2005 13:01:53)
Дата 29.03.2005 13:03:23

Выше плюс (-)
От Рыжий Лис.
К объект 925 (29.03.2005 12:55:29)
Дата 29.03.2005 12:56:47

Скажите это где нибудь в Техасе

>По опыту скажу- чирик гарантирован.

Смотря где.
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 29.03.2005 12:48:02

Какой наброс!! У наших в данном случае шары оказались больше и крепче. (-)
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (29.03.2005 12:48:02)
Дата 29.03.2005 12:57:52

Если бы оказались крепче (+)

Доброе время суток!

Если бы оказались крепче -амеры были бы утоплены или отконвоированы в советский порт для выяснения. А так - можно говорить только о сохранении лица перед лицом первосходящего противника.

С уважением, Роман
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (29.03.2005 12:57:52)
Дата 29.03.2005 13:08:32

Re: Если бы...

Здрасьте!
>Доброе время суток!

> Если бы оказались крепче -амеры были бы утоплены или отконвоированы в советский порт для выяснения. А так - можно говорить только о сохранении лица перед лицом первосходящего противника.
Для того, чтобы утопить, надо иметь силы. Не делай вида, что этого не понимаешь. А тут были в основном боллз.

>С уважением, Роман
Виктор
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (29.03.2005 13:08:32)
Дата 29.03.2005 13:12:38

Ну это уж совсем (+)

Доброе время суток!
>Для того, чтобы утопить, надо иметь силы. Не делай вида, что этого не понимаешь. А тут были в основном боллз.
***** То есть советский флот в десятках км от своей главной базы, в виду берега, в зоне действия всех видов своей авиации - не имел сил утопить два амерских корабля? Да не верю я в это.


С уважением, Роман
От Darkon
К Роман Алымов (29.03.2005 13:12:38)
Дата 29.03.2005 21:52:03

Re: Ну это...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>***** То есть советский флот в десятках км от своей главной базы, в виду берега, в зоне действия всех видов своей авиации - не имел сил утопить два амерских корабля? Да не верю я в это.


>С уважением, Роман

Уважаемый, Роман!
Здесь очень тонкий лёд. Утопить супостатов проблемы, как вс понимают - не было. Но ПРИЧИНЫ топить их тоже не было. Даже прямое вторжение военного корабля в территориальные воды другого государства НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной для его немедленного уничтожения, если он не применяет оружие и если государства не находятся в состоянии войны. Необходимо выяснить причину этого вторжения и должны использоваться все дипломатические средства для разрешения конфликта. (А может там все заболели...) Понятно, что аммеры нахально этим пользовались. Ну и получили. По крайней мере после этого они уже не решились повторить маршрут.
С неизменным уважением
От Claus
К Роман Алымов (29.03.2005 13:12:38)
Дата 29.03.2005 13:57:40

Тут надо учитывать что дело происходило на границе тервод. Американцы за 1-2 мин

уты могли из них выйти и доказывай потом, что по ним стреляли именно в наших водах. Всетаки начала третьей мировой никто не хотел.