>Кстати, следующее:
>1. конвенция ООН по морскому праву 1982 года в ст. 3 дает право прибрежному государству устанавливать ширину территориальных вод до 12 миль.
А также в ст. 17-26 право мирного прохода. Доказывать, что правила мирного прохода нарушались пришлось бы СССР (в случае рассмотрения в международном суде).
>2. Она же, ст. 19 п. с) мирный проход таковым не считается, если он связан со сбором информации (а это можно применить к любому вращению локатора на мачте).
Самое простое оправдание - использование радара в целях навигационной безопасности. Опровергнуть трудно, если вообще возможно.
>3. То же самое в случае любого подъема или посадки летательного аппарата (возможно, именно потому и убрали в ангары вертолеты).
Да, все-таки не решились. Взлетели бы - явное нарушение.
>4. Прибрежное государство наделено правом потребовать от проходящего через терводы военного корабля соблюдения зконов и правил, а если тот игнорирует эти требования - правом потребовать от него покинуть терводы (ст. 30).
Здесь, по-моему, наши действовали грамотно.
>Наши были кругом правы.
Но все же нарушения не были с точки зрения международного морского прова явным и бесспорными.
"Бомбить" и "топить" было бы черезчур.
То, что случилось, имхо была наиболее разумно-жесткая реакция - то, что некоторые предпочитают называть наличием balls.
>А также в ст. 17-26 право мирного прохода. Доказывать, что правила мирного прохода нарушались пришлось бы СССР (в случае рассмотрения в международном суде).
Бремя доказывания возлагалось бы на нас. Соглашение между правительстом СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним 1972 года здесь неприменимо.
>Самое простое оправдание - использование радара в целях навигационной безопасности. Опровергнуть трудно, если вообще возможно.
Согласен. Можно, правда, было записать весь спектр радиоэлектронных излучений кораблей, но это в процессуальном отношении сомнительно, да и работали они, скорее всего, в пассивном режиме.
>Да, все-таки не решились. Взлетели бы - явное нарушение.
Американцы всегда были хорошими юристами. Это в крови. Сами от этого уже плачут...
>"Бомбить" и "топить" было бы черезчур.
Бомбить и топить - даром бы не прошло. Слава Богу, наше руководство оказалось бы адекватным, в отличие от "ястребов" ВИФ!
>То, что случилось, имхо была наиболее разумно-жесткая реакция - то, что некоторые предпочитают называть наличием balls.
Да, не всегда следует изображать из себя мачо. Эту историю я хорошо помню, помню и разборы "полетов" по ней. Даже сейчас, с высоты прошедших лет, вряд ли можно отыскать более разумный вариант ответа. ИМХО, конечно.