Доброго здравия!
>Большое спасибо за развернутое изложение. Один вопрос: каким образом планировалось действие в первый период на Европейском ТВД мсд на автомобилях, когда их доукомплектование и доставка из внутренних округов должны были занять не менее 20 суток?
Откуда уверенность про 20 суток для ЭТИХ дивизий? А как планировалось использовать я ясно написал: тылы, фланги, ввод в прорыв вслед за танковыми соединениями, когда те выходят на оперативный простор. Правда, я и сейчас уверен, что выхода на этот простор бы не было. И основная задача этих мсд на авто - восстановление численности ВС после массовых потерь в начальный период войны.
>>По поводу документа Мастыны
Честное слово, мне лень давить клаву развернуто отвечать. Я попробовал, но глукнуло что-то и все пропало.
Скажу коротко. Надо рассматривать документ в контексте событий тех времен в истории ЧНА, всей коалиции, соседних армий, документов по другим коалиционным маневрам, чтоб не писали той ереси, которую написали по встречному удару ЧНА при наступлении примерно равных сил НАТО (гы, на Шумаве-67 ЧНА не выдержала встречного боя и чуть Прагу не сдала). И увидите, что это никак не может быть планом. А суть документа я сказал: ознакомить партийного "штафирку" с тем, как МОГУТ ВЫГЛЯДЕТЬ задачи ЧНА. И создано это, вполне возможно, в недрах Генштаба ЧНА, и даже по итогам КШУ. Но просто надо учесть 1964 год и представлять себе, что происходило в 60-е в ВД.
А ЧНА никак не располагала силами для того, что написано в "плане Мастыны". У них даже никакого основопологающего документа ("положения") о фронте не было - просто советские документы скопировали. А посчитать, что для такого фронта у них некомплект войск (по артиллерии 30%) не удосужились. Количества спецбоеприпасов по тому "плану" в 1964, боюсь, для ЧНА просто не хватило бы во всей Восточной Европе. Ну, тут можно очень много писать. Просто посмотрите, что на том сайте обсуждение не является ли "план Мастыны" оперативным планом, а в какой мере этот документ МОЖЕТ ОТРАЖАТЬ то, что было в реальном оперативном планировании. На мой взгляд в 1964 в невысокой степени, потому как отображает взгляды и желания, а не реальность. У поляков в те годы была аналогичная история с захватом Борнхольма воздушным десантом.
>Доброго здравия!
>>Большое спасибо за развернутое изложение. Один вопрос: каким образом планировалось действие в первый период на Европейском ТВД мсд на автомобилях, когда их доукомплектование и доставка из внутренних округов должны были занять не менее 20 суток?
>
>Откуда уверенность про 20 суток для ЭТИХ дивизий?
Ну нет уверенности конечно. Просто чаще всего приходится встречать именно такие сроки доведения до готовности слабокомплектных внутренных дивизий- 20 а то и 40 суток, месяц.
>А как планировалось использовать я ясно написал: тылы, фланги, ввод в прорыв вслед за танковыми соединениями, когда те выходят на оперативный простор. Правда, я и сейчас уверен, что выхода на этот простор бы не было. И основная задача этих мсд на авто - восстановление численности ВС после массовых потерь в начальный период войны.
Ну вот это очень близко к эффективному использованию :)
Но если верны эти дальнейшие Ваши суждения насчет "плана Новотного", то объясните мне ради бога, каким образом - при примерном равенстве сил на ЗападноЕвропейском ТВД все-таки планировался пресловутый бросок к ЛаМаншу?
Какие были у Запада основания опасаться советских армад, которые будто бы неостановимы без ЯО? (что, как я понимаю, служитло главным препятствием для неприсоединения американцев к запрету на применение ЯО первыми?)
Я уже пытался получить тут ответ на этот вопрос...
>>Откуда уверенность про 20 суток для ЭТИХ дивизий?
>Ну нет уверенности конечно. Просто чаще всего приходится встречать именно такие сроки доведения до готовности слабокомплектных внутренных дивизий- 20 а то и 40 суток, месяц.
Покойный Лебедь называл 3 степени готовности дивизий. Ленский, Цыбин и томичане - 4 степени. Просто некоторые дивизии имели предназначение для выдвижения в Европу, некоторые нет. Отсюда их разное состояние и разные сроки отмобилизования.
>Ну вот это очень близко к эффективному использованию :)
Только смайлик уберите. Потому что это не смешно, а предельно логично. В условиях, когда численность ВС уменьшится в сотни раз, способность к "самовоспроизводству" - это все тот же конвейер резервов. И здесь шансов у Западной Европы действительно нет. У них полная мобилизация тоже занимала до 40 суток (как в Бельгии, например).
>Но если верны эти дальнейшие Ваши суждения насчет "плана Новотного", то объясните мне ради бога, каким образом - при примерном равенстве сил на ЗападноЕвропейском ТВД все-таки планировался пресловутый бросок к ЛаМаншу?
В двух словах не скажешь. Просто советское планирование 60-х - это максимум возможного ЯО в первом ударе. Потом удары по нисходящей (тогда ведь этого оружия еще не много было, относительно тех же 70-х, где хватало для гарантированного уничтожения мира). Одновременно проходила консолидация ВД и превращение из преимущественно политического в преимущественно военный блок. С единым планированием, верховным командованием и т.п. НАТО в этом смысле нас сильно опережало, но увидев, что вырисовывается, серьезно испугалось. К 1970 году видоизмененному ВД могло хватить уже и только обычных вооружений, чтоб создать серьезную угрозу Западной Европе. Поэтому и принимается концепция применения ЯО автоматически при угрозе выхода к Рейну в 1968. Потом ядерный баланс и страх уничтожения Европы. Потом мы прозевали назревающую революцию в военно-технической сфере. К концу 80-х она уже имела конкретные контуры.
>Какие были у Запада основания опасаться советских армад, которые будто бы неостановимы без ЯО? (что, как я понимаю, служитло главным препятствием для неприсоединения американцев к запрету на применение ЯО первыми?)
А я не могу отвечать, откуда у них такой психологический настрой. Из баланса сил он не проистекает. Но, видимо, вера в свои силы - это тоже оружие. А вот ее у западных европейцев и не хватало.
>Я уже пытался получить тут ответ на этот вопрос...
Это только субъективно можно сказать. Мне не встречалось оценок с паническими настроениями у официальных лиц. Только частные оценки, где не ставят свои маленькие армии ни в грош.