|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Виктор Крестинин
|
|
Дата
|
19.03.2005 20:33:53
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
до 30 км по фронту
По моему мнению
>"Какой нормальный фронт наступления МС дивизии?Типитчная глубина первой задачи? Дальнейшей?
Беру советские дивизии vs дивизии НАТО, чтобы сравнивать сопоставимыъх по силе противников, а других возможностей для современных соединений не вижу.
По НАТОвским воззрениям (СВЭ), ширина полосы, км
Обороны Наступления
Бригады 10-20 6-10
Дивизии 20-35 20-30
Арм.Корпус 40-80
Полевая Армия 100-250
Гурппа армий 250-450
СВЭ не дает норм для советских соединений, но они сопоставимы, их можем вычислить по «плану Куртукова».
По этому плану:
«Оперативное построение войск Чехословацкого фронта – в один эшелон с выделением в резерв двух танковых и пяти мотострелковых дивизий по мере их развертывания и подхода»
Ближайшая задача:
во взаимодействии с 8 гв.армией 1 Зап.фронта разгромить главные силы противника в юж.части ФРГ и к исходу первого выйти на рубеж Байрейт, Регенсбург, Пассау (50-60 км); к исмходу второго дня – рубежом Хёхлитадт, Швабах, Ингольштадт, Мюльдорф (100+ км); и на четвертый день наступления выйти на рубеж иск.Мосбах, Нюртинген, Мемминген, Кауфбейрен (200-250 км).
Дальнейшая задача – развивать наступление в направлении Старсбург, Эпиналь, Дижон, довершить разгром соперника на территории ФРГ, форсировать Рейн и на 7-8 день операции овладеть рубежом Лангр- Безансон (св.500 км).
В состве фронта 1 и 4 армии, в общей сложности 8 тд и мсд. По фронту ширина полосы насутпления (Байрейт, Регенсбург, Пассау) получается ок.250 км. (По следующим рубежам примерно такая же) На дивизию – в среднем по 30 км.
Это отчасти подтверждается и нормативами на оборону МСП с сайта, на который ты мне когда-то давал ссылку, спасибо:
http://www.nsu.ru/vk/default.htm
МСП:
Шир.уч-ка обор. 10-15 км, при обороне побережья, гсограницы до 30 км.
Насколько я себе представляю, в такой полосе наступления планировалось наступление полков также в один эшелон, а батальонов и рот – в два и три эшелона (как бы в шахматном порядке), так что глубина построения составляла 10+ км, так, что на 1 роту предполагался участок 1 км х 1 км. При скорости современных войск глубина в 10 км – это почти все равно, как если бы наступали в линию, разница в несколько минут. Но зато, как уже верно заметил Козырев («при переконцентрации боевой порядок уязвим для площадных средств поражения.») в таком построении одним тактическим ЯБП поражается не более 1 роты в дивизии.
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
объект 925
|
|
К
|
Геннадий (19.03.2005 20:33:53)
|
|
Дата
|
21.03.2005 10:12:52
|
Ре: до 30...
>СВЭ не дает норм для советских соединений, но они сопоставимы, их можем вычислить по «плану Куртукова».
+++
Так вроде как выяснили что ето фальшифка. Или?
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
объект 925 (21.03.2005 10:12:52)
|
|
Дата
|
21.03.2005 17:20:52
|
Ре: до 30...
>Так вроде как выяснили что ето фальшифка. Или?
Скажем так, заронили некоторoе сомнение.
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Игорь Куртуков (21.03.2005 17:20:52)
|
|
Дата
|
21.03.2005 17:34:25
|
Ре: до 30...
>>Так вроде как выяснили что ето фальшифка. Или?
>
>Скажем так, заронили некоторoе сомнение.
Сомнения у меня лично были с самого начала. Но убедил меня Ваш авторитет (без лести).
В общем, если бы такую фальшивку изготовили, она была бы максимально соответствовала реальности, правда?
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
объект 925 (21.03.2005 10:12:52)
|
|
Дата
|
21.03.2005 17:18:45
|
Ре: до 30...
>>СВЭ не дает норм для советских соединений, но они сопоставимы, их можем вычислить по «плану Куртукова».
>+++
>Так вроде как выяснили что ето фальшифка. Или?
Не знаю. Вроде когда последний раз (с моим участием) обсуждали, ничего такого не возникало. Может, я чего пропустил?
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
объект 925
|
|
К
|
Геннадий (21.03.2005 17:18:45)
|
|
Дата
|
21.03.2005 17:32:32
|
Ре: до 30...
>Не знаю. Вроде когда последний раз (с моим участием) обсуждали, ничего такого не возникало. Может, я чего пропустил?
+++
слова для поиска Приказ о благозвучии ибад ибап
Алеxей
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
объект 925 (21.03.2005 17:32:32)
|
|
Дата
|
22.03.2005 16:34:35
|
Ре: до 30...
Спасибо. Посмотрел. омнения в таких документах в сети всегда существуют. Несмотря на штампы и пр., Вы сами прекрасно понимаете. Но из данного обсуждения я делаю вывод: НЕ БОЛЕЕ, чем сомнения. Однозначных докахательств, что фальшивка, не увидел.
Имеются и объяснения, в т.ч. весьма имхо весомые, например:
Ре: Угу
--------------------------------------------------------------------------------
Доброго здравия!
>Таким образом документ составлен в советском стиле, однако с непонятными ошибками (45 трад, вместо 45 втад) и необъяснимыми для 1964 г. нововведениями.
У меня подозрения, что это перевод Мастыны на русский с написанием вручную чешскоязычного документа, взятого из архива. Но перевод не дословный. Потому и использована терминология, характерная для 80-х. Это, кстати, поясняет и сам факт документа на русском, так как в реальности, учитывая его предназначения для ознакомления первого секретаря партии, он должен быть на чешском и хранится потом в архиве партии (что и было в реале).
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
объект 925
|
|
К
|
Геннадий (22.03.2005 16:34:35)
|
|
Дата
|
22.03.2005 16:50:41
|
Ре: до 30...
>У меня подозрения, что это перевод Мастыны на русский с написанием вручную чешскоязычного документа, взятого из архива.
+++
Зачем сделан перевод?
Зачем нужно было также подделывать подпись, дату и печать?
Алеxей
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
объект 925 (22.03.2005 16:50:41)
|
|
Дата
|
22.03.2005 17:24:17
|
Ре: до 30...
>>У меня подозрения, что это перевод Мастыны на русский с написанием вручную чешскоязычного документа, взятого из архива.
>+++
>Зачем сделан перевод?
>Зачем нужно было также подделывать подпись, дату и печать?
Так это вообще мнения не мое, как я могу отвечать за уважаемого Е. Путилова? Он сам тут, может ответить.
Вопросов, начинающихзся с "зачем" вообще может быть выше крыши, напр: зачем вообще было подделывать документ?
И вариантов ответов тоже может быть много, мы обычно оцениваем простейшие, например - для обсуждения планоа с советскими и немецкими товарищами. Подписи, печати - подлинные.
И т.д.
>Алеxей
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
Геннадий (19.03.2005 20:33:53)
|
|
Дата
|
20.03.2005 00:20:52
|
? А что за планы вы цитируете?
>СВЭ не дает норм для советских соединений, но они сопоставимы, их можем вычислить по «плану Куртукова».
>По этому плану:
>«Оперативное построение войск Чехословацкого фронта – в один эшелон с выделением в резерв двух танковых и пяти мотострелковых дивизий по мере их развертывания и подхода»
>Ближайшая задача:
>во взаимодействии с 8 гв.армией 1 Зап.фронта разгромить главные силы противника в юж.части ФРГ и к исходу первого выйти на рубеж Байрейт, Регенсбург, Пассау (50-60 км); к исмходу второго дня – рубежом Хёхлитадт, Швабах, Ингольштадт, Мюльдорф (100+ км); и на четвертый день наступления выйти на рубеж иск.Мосбах, Нюртинген, Мемминген, Кауфбейрен (200-250 км).
>Дальнейшая задача – развивать наступление в направлении Старсбург, Эпиналь, Дижон, довершить разгром соперника на территории ФРГ, форсировать Рейн и на 7-8 день операции овладеть рубежом Лангр- Безансон (св.500 км).
>В состве фронта 1 и 4 армии, в общей сложности 8 тд и мсд. По фронту ширина полосы насутпления (Байрейт, Регенсбург, Пассау) получается ок.250 км. (По следующим рубежам примерно такая же) На дивизию – в среднем по 30 км.
Что за план Куртукова? Я так понимаю там есть информация о предпологаемых планах действий в случае трерьей мировой :)
Можно ли про него где нибудь в нете почитать?
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Strannic (20.03.2005 00:20:52)
|
|
Дата
|
20.03.2005 18:41:45
|
Re: ? А...
>Что за план Куртукова?
Вообще то это не «план Куртукова», а «План использования Чехословацкой народной армии на военное время» от октября 1964. А уважаемый Игорь Куртуков тут его в свое время выладывал, а есть ли возможность увидеть в инете, я не знаю, это нужно его спросить.
>Я так понимаю там есть информация о предпологаемых планах действий в случае трерьей мировой :)
В случае нападения НАТО.
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
Strannic
|
|
К
|
Геннадий (20.03.2005 18:41:45)
|
|
Дата
|
20.03.2005 22:46:33
|
Re: ? А...
Если он у вас есть,нельзя ли кинуть его мне на strannic[ат]gmail.com ?
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Strannic (20.03.2005 22:46:33)
|
|
Дата
|
21.03.2005 17:17:19
|
Re: ? А...
>Если он у вас есть,нельзя ли кинуть его мне на strannic[ат]gmail.com ?
Тут посмотрите
http://www.isn.ethz.ch/php/collections/coll_1.htm
Не уверен, что оно, но Вы посмотрите :о)
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Геннадий (19.03.2005 20:33:53)
|
|
Дата
|
19.03.2005 23:14:00
|
Re: до 30...
>По моему мнению
>>"Какой нормальный фронт наступления МС дивизии?Типитчная глубина первой задачи? Дальнейшей?
>
>Беру советские дивизии vs дивизии НАТО, чтобы сравнивать сопоставимыъх по силе противников, а других возможностей для современных соединений не вижу.
>По НАТОвским воззрениям (СВЭ), ширина полосы, км
>
> Обороны Наступления
>Бригады 10-20 6-10
>Дивизии 20-35 20-30
>Арм.Корпус 40-80
>Полевая Армия 100-250
>Гурппа армий 250-450
>
>СВЭ не дает норм для советских соединений, но они сопоставимы, их можем вычислить по «плану Куртукова».
Это не так.
Советский батальон по численности л/с значительно уступает батальонам западных армий.
Численность лс советского МСБ ок. 500 чел., а численность МПБ армии США (на сер. 80-х г.) 880 чел., казалось бы разница не очень большая, но по численности вооружения наш батальон уступает американскому в 2-3 раза.
Поэтому сравнивать напрямую нельзя. Там где будет обороняться американский МПБ, будет наступать наш МСП, а МСД будет наступать против американской МПБр.
>По этому плану:
>«Оперативное построение войск Чехословацкого фронта – в один эшелон с выделением в резерв двух танковых и пяти мотострелковых дивизий по мере их развертывания и подхода»
>Ближайшая задача:
>во взаимодействии с 8 гв.армией 1 Зап.фронта разгромить главные силы противника в юж.части ФРГ и к исходу первого выйти на рубеж Байрейт, Регенсбург, Пассау (50-60 км); к исмходу второго дня – рубежом Хёхлитадт, Швабах, Ингольштадт, Мюльдорф (100+ км); и на четвертый день наступления выйти на рубеж иск.Мосбах, Нюртинген, Мемминген, Кауфбейрен (200-250 км).
>Дальнейшая задача – развивать наступление в направлении Старсбург, Эпиналь, Дижон, довершить разгром соперника на территории ФРГ, форсировать Рейн и на 7-8 день операции овладеть рубежом Лангр- Безансон (св.500 км).
>В состве фронта 1 и 4 армии, в общей сложности 8 тд и мсд. По фронту ширина полосы насутпления (Байрейт, Регенсбург, Пассау) получается ок.250 км. (По следующим рубежам примерно такая же) На дивизию – в среднем по 30 км.
То что на фронте 250 км наступает 8 дивизий еще не значит, что дивизии приходется прорывать фронт на участке в 30 км. Фронт она будет рвать на участке 6-8 км, остальные 20 с лишним км либо будут прикрываться пограничниками, либо вообще останутся без прикрытия.
>Это отчасти подтверждается и нормативами на оборону МСП с сайта, на который ты мне когда-то давал ссылку, спасибо:
> http://www.nsu.ru/vk/default.htm
>МСП:
>Шир.уч-ка обор. 10-15 км, при обороне побережья, гсограницы до 30 км.
А причем здесь нормативы на оборону?
>Насколько я себе представляю, в такой полосе наступления планировалось наступление полков также в один эшелон, а батальонов и рот – в два и три эшелона (как бы в шахматном порядке), так что глубина построения составляла 10+ км, так, что на 1 роту предполагался участок 1 км х 1 км.
Советская МСР это сто с небольшим человек (и 11 БМП), как вы собираетесь наступать на таком большом фронте? При фронте наступления у вас получается по 10 человек на 1 км фронта наступления.
>При скорости современных войск глубина в 10 км – это почти все равно, как если бы наступали в линию, разница в несколько минут. Но зато, как уже верно заметил Козырев («при переконцентрации боевой порядок уязвим для площадных средств поражения.») в таком построении одним тактическим ЯБП поражается не более 1 роты в дивизии.
Защита от ЯО это не самоцель. Защите от ЯО способствует высокая мобильность БМП, выдвижение к переднему краю обороны противника ведется взводными, максимум ротными, колоннами, по разным маршрутам, затем при подходе к переднему краю боевые порядки сплачиваются и батальон атакует ОП противника.
>Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
С уважением
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Андрей (19.03.2005 23:14:00)
|
|
Дата
|
20.03.2005 18:44:42
|
Re: до 30...
>Это не так.
>Советский батальон по численности л/с значительно уступает батальонам западных армий.
>Численность лс советского МСБ ок. 500 чел., а численность МПБ армии США (на сер. 80-х г.) 880 чел., казалось бы разница не очень большая, но по численности вооружения наш батальон уступает американскому в 2-3 раза.
Мне было бы очень интересно познакомиться с Вашими подсчетами. В американской структуре я не силен. Но у меня сильного перекоса не получилось. У меня вышло: рота mech infantry США 114+ л\с, 14 БМП (по 4 во взводе+ 2 в секции управления), ок.70 М16., 24+ М203, 6 пулеметов, 18 РПГ SMAW, 9 Драгон. Соотв. сов.мср – 111 л\с, 12 БМП (по 3 во взводе, 1 в упр.роты, 2 в пулеметно-противотанковом) 68 АК, 15 пулеметов, 9 РПГ. Но это имхо уже другая тема. Мы ведь пока говорим о соединениях. Давайте отдельно спустимся на уровень рот и батальонов и посчитаем.
(И "кстати", совершенно не могу понять, чем объяснялась численность мсо - 8 чел., когда БМ были рассчитаны на 10 и больше? У штатников, кажется, 9 в отделении. Почему бы нам не добавить хотя б одного (снайпера!). А лучше и двоих...)
>Поэтому сравнивать напрямую нельзя.
Но нужно, когда приходится ;о)
В «чешском плане» сравнение идет совершенно напрямую - по кол-ву дивизий и авиации 1,1:1 в пользу Варшавского договора, по артиллерии и танкам – 1:1.
Я тут как-то пытался посчитать огневые возможности, у меня получилось по весу артиллерийского залпа в минуту БТД США (66 106,7-мм минм, 72 155-мм СГ, 9MLRS) 21.600 кг, МСД- ТД СССР (42 120-мм минм, 72 122-мм СГ, 54 152-мм СГ, 18 БМ-21) 26.800 кг. Горнопехотная США- 7.900 кг, Горная ФРГ 26.600 кг, МП США 20.200 кг.
>То что на фронте 250 км наступает 8 дивизий еще не значит, что дивизии приходется прорывать фронт
О прорываниях в данном случае не может иддти и речи: план разработан В ОТВЕТ на первый ядерный удар, после которого войска НАТО переходят в наступление и громятся во встречных сражениях (за счет как я понял мобильности – противник рассредоточен от Германии до Атлантики).
О «фронте» в случае ядерной войны вообще ИМХО речь может идти только как о направлении, отличном скажем от фланга. И это, опять-таки имхо, прекрасно понимали западные и наши генералы, которых в преессе обвиняли, что «маршалы остались полковниками Второй мировой». Они-то как раз не остались. Никто не рассчитывал воевать в Европе больше 20 суток. За это время военные запасы американских союзников в Европе ан масс должны были исчерпаться, а из Союза подойти перйвые соединения по мобилизации. Расчет с западной стороны, как я понимаю, строился на мощи ядерного оружия, а с нашей – на бронетехнику, защищающую относительно от поражения ЯО и прирожденную стойкость и мужество русского солдата.
Но что Западная Европа будет сдана – по-моему, никто и не сомневался.
>А причем здесь нормативы на оборону?
Они взяты как косвенное доказательство на случай «задачей мсд явлеется убийство мп».
>Советская МСР это сто с небольшим человек (и 11 БМП), как вы собираетесь наступать на таком большом фронте? При фронте наступления у вас получается по 10 человек на 1 км фронта наступления.
Именно. При интервале 30-50 м между машинами и соотв. интервале между подразделениями. Передвижения в пеших порядках думаю предусматривались только как исключительные \Вы посмотрите на темпы – 50 км\сутки.
>Защита от ЯО это не самоцель. Защите от ЯО способствует высокая мобильность БМП, выдвижение к переднему краю обороны противника ведется взводными, максимум ротными, колоннами, по разным маршрутам, затем при подходе к переднему краю боевые порядки сплачиваются и батальон атакует ОП противника.
Хорошо порядок выдвижения и наступления показан на сайте Веремеева на примере МСП: полк движется единой колонной до места развертывания в батальонные колонны, далее в батальонных… и т.д. до переднего края.
Здесь же, я так понимаю, выписывать сложные маршруты движения для отдельных подразделений соединений и подавно не было никакой возможности. При таких массах и при таких темпах… конечно, хорошо бы, чтобы вся армия двигалась как единый батальон, типа как французы на Ульм ;о)
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
Андрей
|
|
К
|
Геннадий (20.03.2005 18:44:42)
|
|
Дата
|
20.03.2005 21:17:05
|
Re: до 30...
>>Это не так.
>
>>Советский батальон по численности л/с значительно уступает батальонам западных армий.
>
>>Численность лс советского МСБ ок. 500 чел., а численность МПБ армии США (на сер. 80-х г.) 880 чел., казалось бы разница не очень большая, но по численности вооружения наш батальон уступает американскому в 2-3 раза.
>
>Мне было бы очень интересно познакомиться с Вашими подсчетами. В американской структуре я не силен. Но у меня сильного перекоса не получилось. У меня вышло: рота mech infantry США 114+ л\с, 14 БМП (по 4 во взводе+ 2 в секции управления), ок.70 М16., 24+ М203, 6 пулеметов, 18 РПГ SMAW, 9 Драгон. Соотв. сов.мср – 111 л\с, 12 БМП (по 3 во взводе, 1 в упр.роты, 2 в пулеметно-противотанковом) 68 АК, 15 пулеметов, 9 РПГ. Но это имхо уже другая тема. Мы ведь пока говорим о соединениях. Давайте отдельно спустимся на уровень рот и батальонов и посчитаем.
Численность батальона складывается не только из численности рот, есть же еще подразделения поддержки и обеспечения, которых у американского МПБ больше чем у нашего, из-за из большей нацеленности на самостоятельные действия.
Американский МПБ: 880 чел., 745 М-16, 170 пулеметов (7,62 и 12,7), 94 40-мм гранатомета, 10 66-мм гранатометов, 90-мм противотанковый гранатомет, 13 минометов (калибра 81 и 107,6-мм), 18 ПУ ПТУР "ТОУ", 27 ПУ ПТУР "Дракон", 5 ПЗРК "Стингер", до 70 БТР, ок. 80 различных автомобилей, 70 прицепов, 180 радиостанций.
Сравните это с ОШС советского МСБ:
http://ryadovoy.vif2.ru/militarizm/orgstruktures/org_msb_bmp_2.htm
Где паритет?
>(И "кстати", совершенно не могу понять, чем объяснялась численность мсо - 8 чел., когда БМ были рассчитаны на 10 и больше? У штатников, кажется, 9 в отделении. Почему бы нам не добавить хотя б одного (снайпера!). А лучше и двоих...)
В БМП 10 чел. это считая и экипаж.
>>Поэтому сравнивать напрямую нельзя.
>Но нужно, когда приходится ;о)
>В «чешском плане» сравнение идет совершенно напрямую - по кол-ву дивизий и авиации 1,1:1 в пользу Варшавского договора, по артиллерии и танкам – 1:1.
>Я тут как-то пытался посчитать огневые возможности, у меня получилось по весу артиллерийского залпа в минуту БТД США (66 106,7-мм минм, 72 155-мм СГ, 9MLRS) 21.600 кг, МСД- ТД СССР (42 120-мм минм, 72 122-мм СГ, 54 152-мм СГ, 18 БМ-21) 26.800 кг. Горнопехотная США- 7.900 кг, Горная ФРГ 26.600 кг, МП США 20.200 кг.
В середине 80-х годов в американской БрТД небыло РСЗО MLRS, а были 12 203-мм СГ.
"66 106,7-мм минм" непонятно откуда взято? Это минометы МПБ?
По советской МСД тоже не понятно. У Ленского в составе дивизионного артполка входят 2 дивизиона (48-54 ед.) 152-мм гаубиц и дивизион (12-18 ед.) 122-мм гаубиц М-30, и дивизион (18 ед.) БМ-21. Ни о каких 120-мм имнометах речи не идет, здесь вы тоже посчитали минометы МСП?
>>А причем здесь нормативы на оборону?
>Они взяты как косвенное доказательство на случай «задачей мсд явлеется убийство мп».
Сильно сомневаюсь. Для "убийства" надо создать превосходство в силах, а при сооотношении 1:1 это сделать очень трудно, поэтому на одну МПД надо не менее 2-3 МСД.
>>Советская МСР это сто с небольшим человек (и 11 БМП), как вы собираетесь наступать на таком большом фронте? При фронте наступления у вас получается по 10 человек на 1 км фронта наступления.
>Именно. При интервале 30-50 м между машинами и соотв. интервале между подразделениями. Передвижения в пеших порядках думаю предусматривались только как исключительные \Вы посмотрите на темпы – 50 км\сутки.
Что именно? Фронт наступления МСВ (30 человек) 300 метров, а вы отделение хотите растянуть на километр.
>>Защита от ЯО это не самоцель. Защите от ЯО способствует высокая мобильность БМП, выдвижение к переднему краю обороны противника ведется взводными, максимум ротными, колоннами, по разным маршрутам, затем при подходе к переднему краю боевые порядки сплачиваются и батальон атакует ОП противника.
>Хорошо порядок выдвижения и наступления показан на сайте Веремеева на примере МСП: полк движется единой колонной до места развертывания в батальонные колонны, далее в батальонных… и т.д. до переднего края.
Ссылочкой поделитесь? К какому времени относится эта схема?
>Здесь же, я так понимаю, выписывать сложные маршруты движения для отдельных подразделений соединений и подавно не было никакой возможности. При таких массах и при таких темпах… конечно, хорошо бы, чтобы вся армия двигалась как единый батальон, типа как французы на Ульм ;о)
Надо не надо. Просто не концентрировать на одном маршруте более МСР, в одно время.
Да и маршруты выдвижения должны быть заготовлены заранее.
>Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
С уважением
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Андрей (20.03.2005 21:17:05)
|
|
Дата
|
22.03.2005 17:14:48
|
Re: до 30...
>Американский МПБ: 880 чел., 745 М-16, 170 пулеметов (7,62 и 12,7), 94 40-мм гранатомета, 10 66-мм гранатометов, 90-мм противотанковый гранатомет, 13 минометов (калибра 81 и 107,6-мм), 18 ПУ ПТУР "ТОУ", 27 ПУ ПТУР "Дракон", 5 ПЗРК "Стингер", до 70 БТР, ок. 80 различных автомобилей, 70 прицепов, 180 радиостанций.
>Сравните это с ОШС советского МСБ:
Зачем? Воюют не батальоны с батальонами, а армии, в смысле вооруженные силы. Вы совершенно верно указываете н нацеленность амерских частей на самостоятельные действия, а в СССР была другая организация, рассчитанная на усиление, для чего была куча противотанковых, артиллерийских, ПВО, инженерных частей и даже соединений.
Но в принципе конечно Вы правы - батальон слабее получается, и это не есть хорошо. Лучше когда и батальон сильнее, и еще для усиления есть возможности :о)
Хотя тут мне вспоминается аналогичная ситуация, когда русские батальоны примерно в такой же пропорции были слабее французских, и ничего, разделались с Наполеоном. Да и в 2МВ, насколько я могу судить, советские дивизии всегда численно бывали слабее и менее полноссоставными, чем немецкие. Такая система, не скажу, что правильная, но оказавшаяся эффективной.
>>(И "кстати", совершенно не могу понять, чем объяснялась численность мсо - 8 чел., когда БМ были рассчитаны на 10 и больше? У штатников, кажется, 9 в отделении. Почему бы нам не добавить хотя б одного (снайпера!). А лучше и двоих...)
>
>В БМП 10 чел. это считая и экипаж.
Вы не поняли, экипаж:
1) Командир отд. и БМП
2) Наводчик-оператор БМП
3) Механик-водитель БМП
десант:
4) Пулемётчик
5) Гранатомётчик
6) Стрелок – пом. гранатом.
7) Стар. стрелок
8) Стрелок
ВСЕГО восемь. А мест 10 (минимум)
>
>В середине 80-х годов в американской БрТД небыло РСЗО MLRS, а были 12 203-мм СГ.
>"66 106,7-мм минм" непонятно откуда взято? Это минометы МПБ?
>По советской МСД тоже не понятно. У Ленского в составе дивизионного артполка входят 2 дивизиона (48-54 ед.) 152-мм гаубиц и дивизион (12-18 ед.) 122-мм гаубиц М-30,
Это в мсп, на дивизию 4 дивизиона
>и дивизион (18 ед.) БМ-21. Ни о каких 120-мм имнометах речи не идет, здесь вы тоже посчитали минометы МСП?
Я посчитал и для США, и для СССР, все св.100-мм калибра, какая разница, где они организационно, если действуют в составе дивизии.
>>>А причем здесь нормативы на оборону?
>>Они взяты как косвенное доказательство на случай «задачей мсд явлеется убийство мп».
>
>Сильно сомневаюсь. Для "убийства" надо создать превосходство в силах, а при сооотношении 1:1 это сделать очень трудно, поэтому на одну МПД надо не менее 2-3 МСД.
Таким образом дивизия против полка будет в самый раз, и если полк в обороне обеспечиваает полосу 30 км, то столько же приходится на наступающую дивизию.
>
>Что именно? Фронт наступления МСВ (30 человек) 300 метров, а вы отделение хотите растянуть на километр.
Я об отделениях вообще еще не говорил, я о роте = 12 БМП
http://ryadovoy.vif2.ru/militarizm/orgstruktures/org_msr_1bmp.htm
И потом учтите, что рассматривать такие полигонные варианты со строгим предварительным расчетом метров на 1 машину не совсем имхо уместно. Просто часть (соединение) получает полосу для наступления от и до, а как действует в этой полосе, зависит от обстановки, местности и т.п. Где в колоннах, где разворачивается.
М.б., концентриует силы, как Вы сами заметили, а большую часть полосы обеспечивает приданными соединениями ("пограничниками"), но от этого ширина полосы, которую обеспечивает дивизия, сами понимаете, не меняется.
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Андрей (20.03.2005 21:17:05)
|
|
Дата
|
21.03.2005 17:26:58
|
Re: до 30...
>
>Что именно? Фронт наступления МСВ (30 человек) 300 метров, а вы отделение хотите растянуть на километр.
Не взвода, роты. И не спешенными
>>>Защита от ЯО это не самоцель. Защите от ЯО способствует высокая мобильность БМП, выдвижение к переднему краю обороны противника ведется взводными, максимум ротными, колоннами, по разным маршрутам, затем при подходе к переднему краю боевые порядки сплачиваются и батальон атакует ОП противника.
>>Хорошо порядок выдвижения и наступления показан на сайте Веремеева на примере МСП: полк движется единой колонной до места развертывания в батальонные колонны, далее в батальонных… и т.д. до переднего края.
>
>Ссылочкой поделитесь? К какому времени относится эта схема?
Обязательно
http://armor.kiev.ua/army/tactik/msp_nastup.shtml
Об остальном позже, извините. Спасибо за штаты. Надеюсь продуктивно обсудить.
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/