От Андрей
К tarasv
Дата 02.03.2005 23:55:18
Рубрики ВВС; Искусство и творчество;

Re: А как...

>>Не, все таки не к месту ГЦ и Нобиле шмякнулись. Такое направление угасло.
>
> Никак не угасло а заняло свою нишу, если топичного то ДРЛО на побережьях - вполне дирижабельная тема, а вот пассажиров возить (да и грузы практичесик то-же) они самолетам не конкуренты.

Не скажите. В принципе в качестве транспортников (особенно тяжелых и сверхтяжелых) вполне имеет перспективы, плюсов у него много: грузоподъемность выше чем у самолетов, практически не требует посадочных площадок, возможность работы в режиме воздушного крана (не просто привез, но еще и установил груз сразу на место монтажа), не надо высоких скоростей для работы, поэтому можно реализовывать различные экологические проекты энергоустановок (например электродвигатели с питанием от солнечных батарей).

Существенный минус: нет достаточных объемов перевозимых тяжелых и крупногабаритных грузов. А без этого проще обойтись существующими средствами доставки.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К Андрей (02.03.2005 23:55:18)
Дата 03.03.2005 13:35:03

Re: А как...

>Не скажите. В принципе в качестве транспортников (особенно тяжелых и сверхтяжелых) вполне имеет перспективы, плюсов у него много:

Именно тяжелые абсолютно беспереспективны - Вы ниже написали почему. Относительно небольшой парк Русланов и Белуг прекрасно обеспечивает все потребности, 200тонная Мрия даже в двух экземплярах маловостребованна. Генеральные грузы прекрасно возят отслужившие свое пассажиры. Причем инфраструктура обслуживания этих самолетов уже есть и для перевозчиков моногрузов не отличается от инфраструктуры для обычных лайнеров. Теперь прикидываем размеры хотябы 200тонного дирижабля:) И где такой обслуживать? Сделаем не тело вращения - падает весовая отдача. На счет малой скорости - 100 км/ч не дает особого проимущества перед обычной баржей.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей
К tarasv (03.03.2005 13:35:03)
Дата 03.03.2005 21:25:16

Re: А как...

>>Не скажите. В принципе в качестве транспортников (особенно тяжелых и сверхтяжелых) вполне имеет перспективы, плюсов у него много:
>
> Именно тяжелые абсолютно беспереспективны - Вы ниже написали почему. Относительно небольшой парк Русланов и Белуг прекрасно обеспечивает все потребности, 200тонная Мрия даже в двух экземплярах маловостребованна. Генеральные грузы прекрасно возят отслужившие свое пассажиры. Причем инфраструктура обслуживания этих самолетов уже есть и для перевозчиков моногрузов не отличается от инфраструктуры для обычных лайнеров. Теперь прикидываем размеры хотябы 200тонного дирижабля:) И где такой обслуживать? Сделаем не тело вращения - падает весовая отдача. На счет малой скорости - 100 км/ч не дает особого проимущества перед обычной баржей.

Все названные вами проблемы решаются именно с наличием большого количества крупногабаритных и тяжелых грузов.

Но этот рынок очень ограничен районами Крайнего Севера, и труднодоступными районами центральной Африки и Евразии, но там нет настолько ценных грузов чтобы заморачиваться вышеназванными вами проблемами.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От Андрей Сергеев
К Андрей (03.03.2005 21:25:16)
Дата 04.03.2005 10:47:57

А у нас под Крайний Север все такие аванпроекты и разрабатывались.

Приветствую, уважаемый Андрей!

Как северная программа накрылась, так и идеи вместе с ней :)

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей (02.03.2005 23:55:18)
Дата 03.03.2005 10:23:48

еще большой минус - серьезные проблемы при большом ветре

и малая скорость как раз не помогает.
От Андрей Сергеев
К Бульдог (03.03.2005 10:23:48)
Дата 03.03.2005 11:25:34

Это во многом решается за счет оптимизации формы. (-)
От Бульдог
К Андрей Сергеев (03.03.2005 11:25:34)
Дата 04.03.2005 10:20:04

при большом объеме сильно не наоптимизируешься. Даже всякие диски не помогут (-)
От Андрей Сергеев
К Бульдог (04.03.2005 10:20:04)
Дата 04.03.2005 10:46:12

Ну так "Термоплан" вообще исходно под 4 реактора проектировался :)

Приветствую, уважаемый Бульдог!

Чтобы энерговооруженности зватило для парирования всего, чего только можно, с избытком. И под беспосадочную эксплуатацию, кстати, для снятие проблемы инфраструктуры.

С уважением, А.Сергеев
От amyatishkin
К Андрей (02.03.2005 23:55:18)
Дата 03.03.2005 07:20:16

Re: А как...

Сейчас один из очень больших минусов как раз маленькая скорость. Т.е. в итоге дирижабль создает на порядок большую нагрузку на наземную структуру. На порядок больше нагрузка на летный состав.
От Андрей
К amyatishkin (03.03.2005 07:20:16)
Дата 03.03.2005 21:08:46

Позволь не соглашусь.

>Сейчас один из очень больших минусов как раз маленькая скорость. Т.е. в итоге дирижабль создает на порядок большую нагрузку на наземную структуру. На порядок больше нагрузка на летный состав.

Малая она в сравнении с самолетами.

А так вполне достаточная, на уровне, если не больше, грузовых поездов, или вертолетов.

А в чем будет выражаться большая нагрузка на наземную инфраструктуру? Посадок дирижаблю не надо. Больших аэродромов тоже, он вполне может возить грузы прямо с завода и сразу на строительную площадку.

В чем больше нагрузка на летный состав?

С уважением
От amyatishkin
К Андрей (03.03.2005 21:08:46)
Дата 03.03.2005 21:47:32

Re: Позволь не...

>Малая она в сравнении с самолетами.

>А так вполне достаточная, на уровне, если не больше, грузовых поездов, или вертолетов.

>А в чем будет выражаться большая нагрузка на наземную инфраструктуру? Посадок дирижаблю не надо. Больших аэродромов тоже, он вполне может возить грузы прямо с завода и сразу на строительную площадку.

>В чем больше нагрузка на летный состав?

Нагрузка на диспетчерскую службу - он именно будет висеть в зоне на порядок дольше. Ангары по несколько сотен метров хотя где базируется - а без них никак нельзя. Вертолеты не летают за тысячи км, у поездов меняются бригады. Те. (а-ля поезд) команда или делиться на несколько вахт - что все равно увеличивает ее в разы - и потом отдыхает несколько суток, или, (а-ля вертолет) на малых расстояниях будет некуда базировать или дорого строить ангары.
От Андрей
К amyatishkin (03.03.2005 21:47:32)
Дата 04.03.2005 00:41:08

Re: Позволь не...

>>Малая она в сравнении с самолетами.
>
>>А так вполне достаточная, на уровне, если не больше, грузовых поездов, или вертолетов.
>
>>А в чем будет выражаться большая нагрузка на наземную инфраструктуру? Посадок дирижаблю не надо. Больших аэродромов тоже, он вполне может возить грузы прямо с завода и сразу на строительную площадку.
>
>>В чем больше нагрузка на летный состав?
>
>Нагрузка на диспетчерскую службу - он именно будет висеть в зоне на порядок дольше.

Так ведь он просто дольше находится в зоне диспетчерской службы, количество объектов-то увеличится не на много.

>Ангары по несколько сотен метров хотя где базируется - а без них никак нельзя.

Насчет ангаров я уже говорил, это существенно если объемы перевозок небольшие, если объемы перевозок достаточные, то эллинги окупятся быстро.

>Вертолеты не летают за тысячи км, у поездов меняются бригады. Те. (а-ля поезд) команда или делиться на несколько вахт - что все равно увеличивает ее в разы - и потом отдыхает несколько суток, или, (а-ля вертолет) на малых расстояниях будет некуда базировать или дорого строить ангары.

Думаю увеличение экипажа не есть серьезный недостаток. На Ан-225 экипаж 6-7 чел, 3-4 человека это пилоты (2), штурман, радист (если есть), остальные операторы грузов, даже если увеличить экипаж в 3 раза, то 20 человек для транспортника несколько сот тонн грузоподъемностью не очень плохо.

Но это пять же только если будет достаточное количество крупногабаритного и тяжелого груза, без этого не стоит заморачиваться.

С уважением