>>Давайте все-таки беседовать конструктивно. Я могу сослаться на источники, защищая свою точку зрения. А вы пока на источники не ссылаетесь, приводя "оценки".
>
>У вас же, кажется, техническое или естественнонаучное образование (или я заблуждаюсь?) - откуда такая тяга к цитатам и нежелание мыслить самостоятельно? Вам пытаются объяснить, что накормить и напоить 200 тыс. лошадей, собранных относительно компактной массой - проблема даже для прирожденных обитателей степи, а вы в ответ только топаете ногами, полагая что таким образом преподаете урок хороших манер.
Есть такое понятие - ламерство. Сейчас вы им занимаетесь. не далее как два часа назад я естественнонаучно оттаскивал конструктора от своего однокашника-технолога. Последний самостоятельно домыслил смелую идею о включении в трансфер трех линзовых компенсаторов и едва не довел конструктора до истерики с оскорблением действием. В конце концов технолог признал, что не рубит в вопросе.
Так же и вы. Я не знаю, видели ли вы когда-нибудь лошадь иначе, чем на картинке и понимаете ли, чем породистый тракен отличается от бурятской лошадки. Но ваш (и Литсиоса) апломб просто поражает.
>> немедленно встали в позу и принялись передергивать про Наполеона (опять же не приводя никаких источников своих "оценок").
>
>Справедливости ради отметим, что первым про Наполеона заговорил ув. Денисов, как вы понимаете - с соверешенно других позиций.
Денисов привел армию Наполеона как пример того, что большее количество куда более требовательных к корму лошадей было обеспечено кормом. В ответ последовали безапелляционные "оценки" численности лошадей в наполеоновской армии.
> и понимаете ли, чем породистый тракен отличается от бурятской лошадки. Но ваш (и Литсиоса) апломб просто поражает.
Да боже ж ты мой! Какой там апломб?! Вы сделали бы хоть минимальное усилие посмотреть на себя родимого со стороны.
Кстати, а вы в степи когда-нибудь жили?
>Денисов привел армию Наполеона как пример того, что большее количество куда более требовательных к корму лошадей было обеспечено кормом. В ответ последовали безапелляционные "оценки" численности лошадей в наполеоновской армии.
Ну и что? Оценки-то оказались справедливыми. Опровергли вы численность лошадей в наполеоновской армии, приведенную Литсиосом? Кроме двух разбитых табуреток, никаких аргументов от вас не последовало. Впрочем для обсуждения по топику лучше вернуться в исходную ветку - эту, наколько я понимаю, вы завели в воспитательных целях.
>> и понимаете ли, чем породистый тракен отличается от бурятской лошадки. Но ваш (и Литсиоса) апломб просто поражает.
>
>Да боже ж ты мой! Какой там апломб?! Вы сделали бы хоть минимальное усилие посмотреть на себя родимого со стороны.
Регулярно это делаю по утрам перед выходом на улицу
>Кстати, а вы в степи когда-нибудь жили?
Не-а.
>>Денисов привел армию Наполеона как пример того, что большее количество куда более требовательных к корму лошадей было обеспечено кормом. В ответ последовали безапелляционные "оценки" численности лошадей в наполеоновской армии.
>
>Ну и что? Оценки-то оказались справедливыми. Опровергли вы численность лошадей в наполеоновской армии, приведенную Литсиосом?
Зачем? Литсиос ни на что не опирался, приводя эту "оценку". Просто написал и все, рассчитывая, что "джентельмену поверят на слово".
>Кроме двух разбитых табуреток, никаких аргументов от вас не последовало. Впрочем для обсуждения по топику лучше вернуться в исходную ветку - эту, наколько я понимаю, вы завели в воспитательных целях.