От Oleh Nemchinov
К А.Никольский
Дата 25.02.2005 16:04:24
Рубрики WWII;

Re: Китая "в...

В каком правовом поле тогда был заключен в 1938 году договор между Манчьжоу-Го и СССР после оканчания боёв у озера Хасан?
От Chestnut
К Oleh Nemchinov (25.02.2005 16:04:24)
Дата 25.02.2005 16:33:27

Re: Китая "в...

>В каком правовом поле тогда был заключен в 1938 году договор между Манчьжоу-Го и СССР после оканчания боёв у озера Хасан?

Маньчжурия была провозглашена независимой от Китая в 1931 году. Контроль нанкинского (чунцинского) правительства на неё не распространялся вообще никогда

In hoc signo vinces
От Oleh Nemchinov
К Chestnut (25.02.2005 16:33:27)
Дата 25.02.2005 16:43:20

Re: Китая "в...

>Маньчжурия была провозглашена независимой от Китая в 1931 году. Контроль нанкинского (чунцинского) правительства на неё не распространялся вообще никогда
Вот и я том-же. Чем не потенциальная страна народной демократии?
От Chestnut
К Oleh Nemchinov (25.02.2005 16:43:20)
Дата 25.02.2005 16:48:45

Re: Китая "в...

>>Маньчжурия была провозглашена независимой от Китая в 1931 году. Контроль нанкинского (чунцинского) правительства на неё не распространялся вообще никогда

Ещё раз -- СССР не мог требовать "возвращения" того, что ему никогда не принадлежало (как потребовал Сахалин и Курилы -- хотя с Курилами до сих пор тянется непонятка), не мог требовать сферы влияния, исходя из того, что РККА всё равно уже там (как с польшей и пр), не мог ссылаться на "добровольное вхождение", как с Прибалтикой и территорией к востоку от линии Керзона, наконец, не мог требовать территорию как победный трофей, т к это была территория одного из членов коалиции, а не противника (Китай не признавал отторжение Маньчжурии -- как и Монголии (но его удалось убедить), Туркестана и Тибета)

In hoc signo vinces
От Oleh Nemchinov
К Chestnut (25.02.2005 16:48:45)
Дата 25.02.2005 16:54:26

Re: Китая "в...

>Ещё раз -- СССР не мог требовать "возвращения" того, что ему никогда не принадлежало (как потребовал Сахалин и Курилы -- хотя с Курилами до сих пор тянется непонятка), не мог требовать сферы влияния, исходя из того, что РККА всё равно уже там (как с польшей и пр),
Как раз по факту и мог Воцска если помните провели блиц-криг
>не мог ссылаться на "добровольное вхождение", как с Прибалтикой и территорией к востоку от линии Керзона, наконец,
Мог вопрос в том что-бы это организовать тем более что Китай Мао и Китай Гоминдана это разные вещи
>не мог требовать территорию как победный трофей, т к это была территория одного из членов коалиции, а не противника (Китай не признавал отторжение Маньчжурии -- как и Монголии (но его удалось убедить), Туркестана и Тибета)
И тем-не мение Китай получил Формозу, а ВМ и М-Го на момен вступления СССР в войну были формально независимыми государствами

>In hoc signo vinces
От Chestnut
К Oleh Nemchinov (25.02.2005 16:54:26)
Дата 25.02.2005 16:58:45

Re: Китая "в...

>>Ещё раз -- СССР не мог требовать "возвращения" того, что ему никогда не принадлежало (как потребовал Сахалин и Курилы -- хотя с Курилами до сих пор тянется непонятка), не мог требовать сферы влияния, исходя из того, что РККА всё равно уже там (как с польшей и пр),
>Как раз по факту и мог Воцска если помните провели блиц-криг

Вы же сами спрашивали, мог ли СССР требовать Маньчжурии в Ялте и Потсдаме! Какие войска, какой блицкриг???

>>не мог ссылаться на "добровольное вхождение", как с Прибалтикой и территорией к востоку от линии Керзона, наконец,
>Мог вопрос в том что-бы это организовать тем более что Китай Мао и Китай Гоминдана это разные вещи

Прибалтика и ЗУ/ЗБ были советскими ДО войны с Германией. Про Китай Мао речь в 45-м вообще не шла.

>>не мог требовать территорию как победный трофей, т к это была территория одного из членов коалиции, а не противника (Китай не признавал отторжение Маньчжурии -- как и Монголии (но его удалось убедить), Туркестана и Тибета)
>И тем-не мение Китай получил Формозу, а ВМ и М-Го на момен вступления СССР в войну были формально независимыми государствами

Правильно -- вернул своё бывшее, у разгромленного противника. А независимость Маньчжурии признана не была.

In hoc signo vinces
От Oleh Nemchinov
К Chestnut (25.02.2005 16:58:45)
Дата 25.02.2005 17:03:23

Re: Китая "в...

Я рассматриваю факт как явочного порядка (как с Кореей) так идоговорного. Ваша точка зрения о невозможности понятна.
От Белаш
К Oleh Nemchinov (25.02.2005 17:03:23)
Дата 25.02.2005 20:34:09

К вопросу «зачем было нужно»

Приветствую Вас!
>Я рассматриваю факт как явочного порядка (как с Кореей) так идоговорного. Ваша точка зрения о невозможности понятна.
Если СССР (с большим трудом) добивается присоединения Маньчжоу-Го, что он получает. Неплохо освоенную промышленно и военно территорию, которая везде упирается в другие государства. Причем Китай – точно будет недружественным (раз мы автоматически заняли место Японии) и победа в нем просоветской партии как-то не слишком вероятна. А если вероятна – как урегулировать отношения? Местное население (большое и «чужое») – либо страшится репрессий за сотрудничество с японцами, либо не любит русских (а за что их любить при таком раскладе?) Ну и зачем нам это надо?
С уважением, Евгений Белаш