>>А почему Вы считаете, что им надо Т-80 воспроизводить?
>
>Дела у них в танкостроении хуже некуда складывались...
В середине 90-х гг., когда, по Вашим словам, к ним попал Т-80, на Западе были проблемы в танкостроении? Какие?
>>Почитайте здесь про американский экспериментальный танк Т95:
>
>> http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html
>
> И что в неём такого осбенного и революционного? Ну скажем даже по сравнению с самым ранним Т-64?
Т-64 считался новым и революционным. Или Вы с этим не согласны?
А Т95 появился раньше, имел (на некоторых вариантах) газотурбинный двигатель, комбинированное бронирование, гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом, гладкоствольную пушку. Только механизма заряжания на нем не было, но тут трудно сказать наверняка, что это, достоинство или недостаток Т-64.
>>Что именно собой представляет "чобхэм", боюсь, на этом форуме точно не знает никто. Поэтому трудно сравнивать...
>
>Да помоему уже давно не серкет -- многослойная броня с корундовым наполнителем. Впервые такая появилась на нашем Т-64Б в 76-ом...
Еще какой секрет. Можно сказать, что весь танк состоит из металла, пластика и резины. Вся хитрость в их пропорции, конфигурации и взаимном расположении. :-) Броня Т-64Б – это броня Т-64Б, а "чобхэм" – это "чобхэм".
>>>А почему Вы считаете, что им надо Т-80 воспроизводить?
>>
>>Дела у них в танкостроении хуже некуда складывались...
>
>В середине 90-х гг., когда, по Вашим словам, к ним попал Т-80, на Западе были проблемы в танкостроении? Какие?
Не на западе, а у англичан в отдельности. Проблемы в конструировании нормальных ОБТ.
>Т-64 считался новым и революционным. Или Вы с этим не согласны?
согласен
>А Т95 появился раньше, имел (на некоторых вариантах) газотурбинный двигатель, комбинированное бронирование, гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом, гладкоствольную пушку. Только механизма заряжания на нем не было, но тут трудно сказать наверняка, что это, достоинство или недостаток Т-64.
А можно подробнее про комбинированное бронирование(не путаете случаем с "разнесённым бронированием"?)? Да вообще про все новшества... А то по ссылке чего-то информации не очень много :-)
Собственно что такого в том, что когда-то был такой !опытный! вариант? Т-64 же пошёл в серийное производство и уже был в войсках.
>Еще какой секрет. Можно сказать, что весь танк состоит из металла, пластика и резины. Вся хитрость в их пропорции, конфигурации и взаимном расположении. :-)
Их пропорции и расположение в бронемассиве тоже уже давно везде публикуется -- расхождения могут быть, но вряд ли это серьёзно изменит положение вещей... обычно по мере доступа новой информации данные варьируются в пределах 10%(тут я сошлюсь на Фофанова). Что вообщем-то является простительной погрешностью.
>Броня Т-64Б – это броня Т-64Б, а "чобхэм" – это "чобхэм".
Ещё раз говорю, что сама идея использовать в броне корундовый наполнитель была не нова(а это главная фича "чобхэма"!) На западе это же выдают как новацию в танкостроении для того времени, что не соответсвует действительности! К моменту появления Челла-1 Т-64Б и Т-80Б уже были в войсках почти добрый десяток лет! Это свидетельство одного -- на западе танкостроение прилично отставало -- несколько меняли ситуацию приборы ночного видения, но и они отнюдь не панацея.
>>В середине 90-х гг., когда, по Вашим словам, к ним попал Т-80, на Западе были проблемы в танкостроении? Какие?
>
>Не на западе, а у англичан в отдельности. Проблемы в конструировании нормальных ОБТ.
В 1993 г. у англичан уже "Челленджер-2" на вооружение пошел, и они его считают не уступающим никому в мире. Почему Вы его ненормальным считаете? Кризис в конструировании танков у англичан был давно, во второй половине 30-х – первой половине 40-х гг. Появление "Центуриона" в 1945 убедительно показало, что они этот кризис успешно преодолели.
>>А Т95 появился раньше, имел (на некоторых вариантах) газотурбинный двигатель, комбинированное бронирование, гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом, гладкоствольную пушку. Только механизма заряжания на нем не было, но тут трудно сказать наверняка, что это, достоинство или недостаток Т-64.
>
>А можно подробнее про комбинированное бронирование(не путаете случаем с "разнесённым бронированием"?)? Да вообще про все новшества... А то по ссылке чего-то информации не очень много :-)
Подробностей, к сожалению, я знаю не много. У его брони была сердцевина на базе кремния, т.е. не просто разнесенное бронирование. Гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом с него использовали на МБТ70, который не пошел в производство из-за высокой цены. А вот гладкоствольную пушку до ума довести не удалось, поэтому и приняли на вооружение английскую L7.
>Собственно что такого в том, что когда-то был такой !опытный! вариант? Т-64 же пошёл в серийное производство и уже был в войсках.
T-64 был принят на вооружение только в 1967 г. Его прототип – объект 430 – был построен в 1957 г. А Т95 появился еще раньше.
>>Еще какой секрет. Можно сказать, что весь танк состоит из металла, пластика и резины. Вся хитрость в их пропорции, конфигурации и взаимном расположении. :-)
>
>Их пропорции и расположение в бронемассиве тоже уже давно везде публикуется -- расхождения могут быть, но вряд ли это серьёзно изменит положение вещей... обычно по мере доступа новой информации данные варьируются в пределах 10%(тут я сошлюсь на Фофанова). Что вообщем-то является простительной погрешностью.
Подробности публикуются, в основном, агентством ОБС, на уровне слухов. В свое время выпускались модели F-117 еще тогда, когда его еще не показывали, но они оказались мало похожими на реальный самолет.
>>Броня Т-64Б – это броня Т-64Б, а "чобхэм" – это "чобхэм".
>Ещё раз говорю, что сама идея использовать в броне корундовый наполнитель была не нова(а это главная фича "чобхэма"!) На западе это же выдают как новацию в танкостроении для того времени, что не соответсвует действительности! К моменту появления Челла-1 Т-64Б и Т-80Б уже были в войсках почти добрый десяток лет! Это свидетельство одного -- на западе танкостроение прилично отставало -- несколько меняли ситуацию приборы ночного видения, но и они отнюдь не панацея.
Т-64Б был принят на вооружение в 1976 г., Т-80Б – в 1978, а "Челленджер" – в 1983. Разница не в "почти добрый десяток лет". И у западных танков не только приборы ночного видения были хороши, но и все СУО советские аналоги превосходили. И экипажи были, в основном, профессиональными, в отличие от советских.