От Паршев
К Booker
Дата 04.02.2005 19:29:15
Рубрики WWII; Современность;

Интересно, что он по истории Балтии пишет (-)
От Ktulu
К Паршев (04.02.2005 19:29:15)
Дата 04.02.2005 23:08:58

Прибалтику - знаю, а что есть Балтия? (-)
От Паршев
К Ktulu (04.02.2005 23:08:58)
Дата 04.02.2005 23:23:03

А почему вопрос ко мне, а не ступенькой выше? (-)
От Booker
К Паршев (04.02.2005 19:29:15)
Дата 04.02.2005 20:03:47

Re: Ну, что он может... Вот пара цитат:

На практике объективный подход к обстоятельствам вхождения и пребывания стран Прибалтики в составе Советского Союза требует признания советской (российской) вины, что очень болезненно для национального сознания, ностальгирующего по сверхдержавию и стабильности брежневских времен. Такое признание само по себе способно разрушить положительный советский миф, в духе которого многие российские историки надеются воспитать подрастающее поколение. Поэтому, скорее всего, события 1939 — 1940 гг. в большинстве учебников и пособий либерально-демократического направления будут оцениваться осторожно, без расстановки всех точек над i и с оговоркой о необходимости обеспечить безопасность советских границ в преддверие неизбежного немецкого нападения. В патриотической же литературе сохранится позитивная оценка аннексии Прибалтики как важного шага на пути восстановления «естественных границ» прежней Российской империи.

...Историки, как и общество, не произвели полного расчета с тоталитарным прошлым и не отказались от многих имперских стереотипов.

С уважением.
От Паршев
К Booker (04.02.2005 20:03:47)
Дата 04.02.2005 20:25:53

Что он пишет про былины - можно уже и не спрашивать (-)