>>- на уровне батальона и тем более полка имелась ПТ артиллерия.
>Сравнивая ОШС немецкой пд и советской сд мы видим, что при равном количестве ПТ орудий в полку (12) их распределение по подразделениям было различным.
>Немцы концентрировали все 12 в полковой ПТ-роте. Наши имели 6 в полковой батарее и еще 6 - по взводно (2) в каждом из батальонов.
"Колотушка" все ж была более противотанковым чем каким либо иным орудием. Слабое осколочное действие 37 мм снарядика. Осколочное действие нашего 45 мм осколочного снаряда было существенно выше. "Сорокопятка" была более универсальной пушкой чем "колотушка".
>Наша схема являлась залогом того, что батальон всегда будет иметь "свои" 2 орудия (на которые ессно возлагались не только ПТ задачи).
>Немецкая схема была более гибкой, т.к. ддопускала как централизованное (сосредоточенное в руках комполка) так и децентрализованное (распределяя повзводно в батальоны) применение ПТ артиллерии.
Такой подход обьясним хотя бы тем что у немцев ниже полка (в ротах) было реально наличествующее "дистанционное" ПТ средство - ПТР (правда не бог весть какое, но было), а у нас, вместо ПТР к началу войны была пустота. От того и взвод 45-к в батальоне, ведь больше в батальоне для борьбы с бронецелями ничего не было, только ручные гранаты.
>Однако ПТ-ружья мы видим повзводно в ротах. Т.о в даной структуре немецкий батальон (командир) фактически не имеет "своих" ПТ средств.
>С другой стороны, проводя аналогию с ротными 50 мм минометами мы видим, что их сосредоточение на ротном уровне также не является догмой - они могут раздаваться поштучно и во взводы.
>И ружья тоже!
Придание в качестве средства усиления имеющегося тяжелого оружия на уровень ниже это стандартная практика.
Важным при маневренных боевых действиях было то что бы такое придание не снижало маневренность усиленных тяжелым оружием подразделений. Немецкие Pz.B-38/39 маневр пехотного взвода не сковывали.
>см. малиновка док-т №527
>"Стрелковый взвод 3-го батальона имеет на вооружении: винтовок по количеству солдат и унтер-офицеров, ручных пулеметов - 4, гранатометов - 2, противотанковых ружей - 1. Носимый боевой запас солдата - 70 винтовочных патронов.
>(сведения добыты при развед. опросе нарушителя границы - дезертира немецкой армии ШПАНГ Хуго от 26 мая"
>Т.о. более обоснованным представлялось бы наличие в батальоне взвода ПТР в составе не менее 18 ружей.
Я бы исходя из максимальной "военной" штатной численности ПТР в наших стрелковых дивизиях сказал бы что оптимальным было бы наличие к началу войны по 6-9 ПТР класса ПТРС/ПТРД в противотанковых взводах стрелковых рот - и массирование уже существенное, и "к пехоте близко"(моральный фактор). При этом я считаю что оптимальным было бы увеличение кол-ва батальонных 45-ток с двух до четырех на батальон, которое можно было бы осуществить за счет перераспределения орудий из перевооружаемых на 57 мм ПТП дивизионных птадн. Но это все так, маниловщина, из серии "если бы я был советником тов. Сталина накануне ВОВ".
> "Колотушка" все ж была более противотанковым чем каким либо иным орудием. Слабое осколочное действие 37 мм снарядика. Осколочное действие нашего 45 мм осколочного снаряда было существенно выше. "Сорокопятка" была более универсальной пушкой чем "колотушка".
45-ка - несомненно "более".
Тем не менее для наиболее распространенной задачи батальонного орудия - "сбивания пулеметов" - колотушка тоже годилась.
>>Немецкая схема была более гибкой, т.к. ддопускала как централизованное (сосредоточенное в руках комполка) так и децентрализованное (распределяя повзводно в батальоны) применение ПТ артиллерии.
>
> Такой подход обьясним хотя бы тем что у немцев ниже полка (в ротах) было реально наличествующее "дистанционное" ПТ средство - ПТР (правда не бог весть какое, но было),
однако на уровне батальона была пустота. Получается командир батальона был лишен всяких средств организации ПТО.
> а у нас, вместо ПТР к началу войны была пустота. От того и взвод 45-к в батальоне, ведь больше в батальоне для борьбы с бронецелями ничего не было, только ручные гранаты.
Я бы не стал утвержать что именно "от того". (от отсутсвия ружей). Ведь речь идет тоько о "перераспределении" орудий внутри подразделений дивизии, а не о выделении дополнительных.
>>И ружья тоже!
>
> Придание в качестве средства усиления имеющегося тяжелого оружия на уровень ниже это стандартная практика.
согласен. Однако гаубичная артиллерия составляет дивизионный артполк, а не собрана по-дивизионно в полках. Хотя стандартной практикой является формированиее артгрупп НПП.
Потому я и говорю - что более гибкой организацией любых средств усиления будет не дробление их на минимальные единицы с передачей на минимально возможный (с т.з. подвижности и дальнобойности оружия) уровень. А формирование подразделений таких средств на "ступеньку выше".
>>Т.о. более обоснованным представлялось бы наличие в батальоне взвода ПТР в составе не менее 18 ружей.
>
> Я бы исходя из максимальной "военной" штатной численности ПТР в наших стрелковых дивизиях сказал бы что оптимальным было бы наличие к началу войны по 6-9 ПТР класса ПТРС/ПТРД в противотанковых взводах стрелковых рот - и массирование уже существенное, и "к пехоте близко"(моральный фактор).
На мой взгляд - это "перетяжеление" роты. Опять же в дополнении к уже имеющемуся перетяжелению ее станкачами типа "Максим".
Все таки по предвоенным тактическим воззрениям рота (да и в принципе батальон (до появления в его составе пушек) готовит систему противопехотного огня).
Задача организации ПТ огня "стремительно опустилась вниз" имено по опыту ВМВ.
>При этом я считаю что оптимальным было бы увеличение кол-ва батальонных 45-ток с двух до четырех на батальон, которое можно было бы осуществить за счет перераспределения орудий из перевооружаемых на 57 мм ПТП дивизионных птадн.