От Evg
К Андрей Сергеев
Дата 10.12.2004 14:23:29
Рубрики Флот; ВВС; 1917-1939;

Re: Беда Гроховского

>Приветствую, уважаемый Evg!

>>ИМХО беда Гроховского в том, что он не мог "вникать в мелочи" - доводить свои модели до серийного производства.
>>А государству было не по карману содержать организацию по производству исключительно концепткаров.
>
>В том, что он в большинстве случаев вообще не доводил свои изделия до стадии практической применимости. Бросал идеи и брался за следующие, а идей у него было много - от мини-подлодок до бакоружия. В итоге все, что было реально необходимо для ВДВ, успешно разработали и довели другие.

Гроховский - это изобретатель-новатор. Его задача - указать путь (или показать, что пути нет). Причем "отмороженность" в суждениях (весьма неприятная в обычной жизни) - есть неотемлимая черта такого характера.
Такие люди ОЧЕНЬ полезны. Но если их мало.
В "обычной" жизни они ограничиваются "системой". Революция-же (не обязательно именно социально-политическая) систему ломает и эти люди могут "развернуться".
Их становится много и от этого становится нехорошо.
Будь Гроховский такой один - его бы, думаю, потерпели бы. Ибо идеи он рожал, иногда, действительно неплохие (именно идеи и именно иногда).


>>Хотя в принципе такие группы - весьма полезны (небольшие группы в небольшом количестве, разумеется).
>
>Вы будете удивлены, но их у нас в то время хватало. Группа либо успешно занималась решением специфических задач, либо занималась безуспешно, после чего расформировывалась. Второй вариант - это судьба КБ Гроховского.

А это уже беда СССР-а того времени.
Групп таких было больше чем надо (я ничуть не удивлён), а ресурсов было меньше чем надо - сильно меньше.
И было принято совершенно справедливое решение о прекращении попыток хватать зыёзды с неба. И делать то, что можно делать уже сегодня. И побольше. А не перспективные концепткары.
От NV
К Evg (10.12.2004 14:23:29)
Дата 10.12.2004 15:09:02

Беда Гроховского в том, что он не Бартини :)

вот он-то и был настоящим концепткаростроителем - его концепткары все же были как-то более реалистичны, хотя и явно постоянно опережали время. Просто он не так сильно растекался мыслью по дереву.

Виталий
От Андрей Сергеев
К Evg (10.12.2004 14:23:29)
Дата 10.12.2004 14:29:40

Там было немного по-другому

Приветствую, уважаемый Evg!

Не групп таких больше, чем надо, а кадров и ресурсов меньше, чем хотелось бы. Это не 60-е - 70-е, когда можно было под отдельные отраслевые НИР создавать специальные НИИ, там требовался практический результат в короткие сроки. А занимались авторы "концепткаров" всем понемногу и ничем реально. Поэтому, как Вы совершенно правильно указали, с определенного момента эту практику стали прекращать.

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Андрей Сергеев (10.12.2004 14:29:40)
Дата 10.12.2004 14:43:43

Re: Практически консенсус


>Не групп таких больше, чем надо, а кадров и ресурсов меньше, чем хотелось бы. Это не 60-е - 70-е, когда можно было под отдельные отраслевые НИР создавать специальные НИИ, там требовался практический результат в короткие сроки. А занимались авторы "концепткаров" всем понемногу и ничем реально. Поэтому, как Вы совершенно правильно указали, с определенного момента эту практику стали прекращать.

если не оспаривается принципиальная полезность "концепткаров" и их строителей.
8о)))
От Андрей Сергеев
К Evg (10.12.2004 14:43:43)
Дата 10.12.2004 14:46:18

А "концепткарам" у нас вся первая половина 30-х посвящена была

Приветствую, уважаемый Evg!

Причем с требованиями немедленного внедрения их в массовую серию. Потом стали одумываться.

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Андрей Сергеев (10.12.2004 14:46:18)
Дата 10.12.2004 14:55:17

Re: Я бы так не сказал.

>Приветствую, уважаемый Evg!

>Причем с требованиями немедленного внедрения их в массовую серию. Потом стали одумываться.

От чего ж не внедряли то?
От Андрей Сергеев
К Evg (10.12.2004 14:55:17)
Дата 10.12.2004 15:25:16

От несоответствия :

Приветствую, уважаемый Evg!

1.Уровня НИОКР требованиям работоспособности изделия; :)

2.ТТХ изделия требованиям тактической применимости;

3.Технологических характеристик изделия возможности освоения его производством;

И, самое главное,

4.Уровня надежности изделия минимально допустимым требованиям :)

С уважением, А.Сергеев