От stepan
К NV
Дата 06.12.2004 16:39:07
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Какие могут...

>>Чем конкретно вам не понравился профиль крыла Муромца?
>
>Как аэродинамику по специальности - всем ;-)
>
Вам, как аэродинамику, скажу по секрету. От тонкостей профиля на муромце (и на многих самолетах того времени) мало чего зависело. Похож примерно на профиль крыла птицы и ладно. На этом летающем проволочном заграждении и современный ламинарный прифиль мало бы чего дал, разве что уменьшение веса.

Профиль был вполне адекватный, фарман вообще с чем то антиаэродинамическим вместо профиля летал. И значительно позже часто модифицировали профиль в угоду технологии. Для аэродинамика профиль важен из любви к чистому искуству, строитель самолета к этому относится проще. Практик он.
От NV
К stepan (06.12.2004 16:39:07)
Дата 06.12.2004 16:45:38

Re: Какие могут...

>>>Чем конкретно вам не понравился профиль крыла Муромца?
>>
>>Как аэродинамику по специальности - всем ;-)
>>
>Вам, как аэродинамику, скажу по секрету. От тонкостей профиля на муромце (и на многих самолетах того времени) мало чего зависело. Похож примерно на профиль крыла птицы и ладно. На этом летающем проволочном заграждении и современный ламинарный прифиль мало бы чего дал, разве что уменьшение веса.

А вот сместите на профиле максимальную толщину с середины на четверть САХ и результат превзойдет ожидания. Даже на проволочном заграждении.

>Профиль был вполне адекватный, фарман вообще с чем то антиаэродинамическим вместо профиля летал. И значительно позже часто модифицировали профиль в угоду технологии. Для аэродинамика профиль важен из любви к чистому искуству, строитель самолета к этому относится проще. Практик он.

Учить таких практиков - не переучить. Много бы они настроили без хорошей теории и эксперимента.

Виталий
От stepan
К NV (06.12.2004 16:45:38)
Дата 06.12.2004 16:54:04

Re: Какие могут...

>
>Учить таких практиков - не переучить. Много бы они настроили без хорошей теории и эксперимента.

Я не против теории и эксперимента. Однако у практиков свои проблемы.

Что касается Муромца, то чем на практике не устраивал профиль? Большое профильное сопротивление? Ранний срыв потока и малый Cy?

Все таки хотелось бы узнать ваше мнение как спеца о профиле фармана. Это же чудо по сравнению с профилем Муромца. А ведь летал самолет хорошо.
От NV
К stepan (06.12.2004 16:54:04)
Дата 06.12.2004 17:28:19

Попробую сослаться на классиков

все-таки Пышнов - это голова :)

http://www.kulichki.com/moshkow/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt

есть там довольно детальный разбор и Муромца и Фармана (и не только). Ну что тут скажешь - это мы сейчас такие умные.

Виталий
От stepan
К NV (06.12.2004 17:28:19)
Дата 07.12.2004 06:35:50

Re: Попробую сослаться...

>все-таки Пышнов - это голова :)

> http://www.kulichki.com/moshkow/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt

>есть там довольно детальный разбор и Муромца и Фармана (и не только). Ну что тут скажешь - это мы сейчас такие умные.
>
И где там Пышнов ИМ в отстой записывает?

А насчет того, что "это мы сейчас такие умные" полностью согласен. И практики иногда обходили теоретиков. Теория индуктивного сопротивления, если не ошибаюсь, была создана году этак в 19-ом. В 14-ом году практик Сикорский сделал крыло очень большого удлиннения, что в общем и позволяло ИМ летать на слабых движках. А в 21-ом при поддержке теоретиков (Жуковский по моему участвовал) создали чудо по имени КОМТА. А итальянцы Капрони СА-60 "Капрониссимо слепили. Вот уж сон разума, наши экспериментаторы до такого не додумались.

Я все это к тому, что при переоценке ценностей не надо в крайности ударяться. Не была Россия законодателем моды, больше копировала. Но все же и откровенного отстоя не делали.
От hardy
К stepan (07.12.2004 06:35:50)
Дата 07.12.2004 11:34:42

Re: Попробую сослаться...

На Куличках какой-то урезанный вариант.
полный посмотрите у Мошкова непосредственно.
От stepan
К hardy (07.12.2004 11:34:42)
Дата 07.12.2004 11:47:38

Re: Попробую сослаться...

>На Куличках какой-то урезанный вариант.
>полный посмотрите у Мошкова непосредственно.

Я бумажный вариант читал.