От Исаев Алексей
К М.Свирин
Дата 04.12.2004 13:32:07
Рубрики WWII; Танки;

Re: [2Исаев Алексей]...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Соответственно главный вопрос вот какой: планировали ли Т-50 вводить на вооружене механизированных корпусов?
>Да.

Как интересно! Т.е. имеет место смена роли танка по сравнению с первоначальным заданием.

>>Я так себе представляю Т-50 долженбыл стать массовым танком НПП.
>Дык не было уже танков НПП - то. Потому и требования к Т-50 о скорости в 50-60 клм/ч на шуссе.

А они были выполнены к февралю 1941г.?
И еще вопрос: не было попыток/проекто оснащения Т-50 автомобильными двигателями, в форме спарки ГАЗовских движков, например.

>>Вот-вот, соответственно Т-34 шли не только в танковые дивизии, где были Т-28, но и в танковые дивизии, где ранее были БТ. Т.е. сменял-то Т-34 основной танк подвижных соединений - БТ, а не вкрапленный местами Т-28.
>Подожди! Ты о дивизиях какого времени гутаришь?

1940-41 гг.

>А чтобы тебя запутать, замечу, что в 1940 году у нас порой говорили о легких, средних и тяжелых танках по БРОНЕВОЙ ЗАЩИТЕ. И Т-50 по сему критерию был СРЕДНИМ. Смешно? Забавно?

Классификация убогая, как и классификация по массе. Матильда в такой классификации тяжелый танк, а Валентайн средний. Хотя для самостоятельных танковых соединений они непригодны по скоростным качествам.

>>А что за танк Щукина? Тоже моб. вариант из автомобильных агрегатов?
>Ну не совсем моб. Массой около 15 тн, на шасси по типу Т-70, с дизелем ДжиЭмСи, тремя рылами экипажа, пушкой 76-мм и борт броней 40 мм.

Ну дизель GMC это действительно не очень-то тянет на "мобилизационный вариант".

>С этим полной ясности еще не было. И Т-50 в 1942 планировали тоже в мехкорпуса. Например, Федоренко в мае 1941 видел себе идеальный состав танкового батальона в виде двух рот Т-50 и двух рот Т-34М.

А КВ?
Вообще логичная структура. Для массового танка поддержки пехоты Т-50 получил черезчур высокие ТТХ.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (04.12.2004 13:32:07)
Дата 06.12.2004 17:35:14

Не М.Свирин но отвечу...

И снова здравствуйте

>Как интересно! Т.е. имеет место смена роли танка по сравнению с первоначальным заданием.

Взгляды эволюционировали... Но и роль "наследника" Т-26 с самого начала (еще на стадии Т-46) мыслилась ШИРЕ. В перспективе с "единым танком" заменителем и Т-26 и БТ.

>А они были выполнены к февралю 1941г.?

Дык раскумалили же обр 126 для больших скоростей - рабыты в общем ВЕЛИСЬ.


>И еще вопрос: не было попыток/проекто оснащения Т-50 автомобильными двигателями, в форме спарки ГАЗовских движков, например.

НЕТ, даже небольшая спарка по типу ТМ (Танк молотова) но с 2мя 6ти цил движками туда уже лезла с трудом. Они же поперек а не вдоль как на Т-70.

>Ну дизель GMC это действительно не очень-то тянет на "мобилизационный вариант".

Дизель GMC это как раз МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ простейший дизель. Двутактник с продувом. С максимальной помощьб американцев в его освоении и нетребовательности к производству. До войны автодизель мыслился совсем другой конструкцией - "КОДЖУ" и его развитие в 3, 4 и 6 цилиндровых вариантах, по 30-45 лс/с с цилиндра. А GMS это как раз наипростейший американский дизель был. Максимально простой для дизельного мотора (однако таки не без засад, как показал опыт его реального выпуска после 1945 г В СССР).

С уважением ФВЛ
От NV
К FVL1~01 (06.12.2004 17:35:14)
Дата 06.12.2004 17:57:11

Ничего себе простейший

>Дизель GMC это как раз МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ простейший дизель. Двутактник с продувом. С максимальной помощьб американцев в его освоении и нетребовательности к производству. До войны автодизель мыслился совсем другой конструкцией - "КОДЖУ" и его развитие в 3, 4 и 6 цилиндровых вариантах, по 30-45 лс/с с цилиндра. А GMS это как раз наипростейший американский дизель был. Максимально простой для дизельного мотора (однако таки не без засад, как показал опыт его реального выпуска после 1945 г В СССР).

помню я это четырехцилиндровое чудо - ставился на грузовики ЯАЗ, кое-где они еще в 70-е были живы (я застал в автопарке, где практику проходил, довелось разбирать-собирать). Одни насос-форсунки чего стоят. И лопастной нагнетатель. А главное - гильза в дырочках. Хитрой формы поршни (камера сгорания собственно именно поршнем и формировалась). Отнюдь не простой двигатель.

Виталий
От FVL1~01
К NV (06.12.2004 17:57:11)
Дата 06.12.2004 18:04:41

Дык в том что и дело что сочли его БОЛЕЕ простым в сравнении с своим

И снова здравствуйте
>помню я это четырехцилиндровое чудо - ставился на грузовики ЯАЗ, кое-где они еще в 70-е были живы (я застал в автопарке, где практику проходил, довелось разбирать-собирать). Одни насос-форсунки чего стоят. И лопастной нагнетатель. А главное - гильза в дырочках. Хитрой формы поршни (камера сгорания собственно именно поршнем и формировалась). Отнюдь не простой двигатель.

вариантом - благо амеры еще и помогали с ВНЕДРЕНИЕМ. До октября 1945. А что непростой - дык дизели они ВСЕ непростые. Сложнее карбюраторных равного класса.


С уважением ФВЛ