От ok
К Eugene
Дата 19.11.2004 20:29:29
Рубрики Армия;

Ре: А надо...

>Поставте на место "горшков" дорогущие и в принципе не применимые РВСН. Имеем тот же вопрос. Армия летает на латаных-перелатаных вертолётах, ВПК воуружает индусов, у офицеров нет ни квартир ни будущего, но "ядрён батон", который не применят ни по Америке ни по "папуасии" есть!


Разница между горшками и РВСН та, на мой взгляд, что наших РВСН боится и Китай и Штаты, а наших горшков никто не боится. РВСН и без горшков могут нанести кому угодно неприемлемые потери, а горшки без РВСН отправятся на дно довольно быстро.
От СОР
К ok (19.11.2004 20:29:29)
Дата 20.11.2004 01:59:31

У нас нету горшков






У нас есть куча танков которые никто не боится.
От Андрей
К ok (19.11.2004 20:29:29)
Дата 19.11.2004 21:36:25

Вы немного путаете

>>Поставте на место "горшков" дорогущие и в принципе не применимые РВСН. Имеем тот же вопрос. Армия летает на латаных-перелатаных вертолётах, ВПК воуружает индусов, у офицеров нет ни квартир ни будущего, но "ядрён батон", который не применят ни по Америке ни по "папуасии" есть!
>

>Разница между горшками и РВСН та, на мой взгляд, что наших РВСН боится и Китай и Штаты, а наших горшков никто не боится. РВСН и без горшков могут нанести кому угодно неприемлемые потери, а горшки без РВСН отправятся на дно довольно быстро.

Ядерное оружие обладает конечно огромной разрушительной мощью, но в единичных экземплярах оно не будет оказывать на противника никакого влияния.

Любое оружие приобретает способность "наносить неприемлемый ущерб", только при достаточно массированном применении.

Если американцы имеют 12 полноценных авианосцев, то им совершенно нечего бояться нашего одного единственного "авианосца". Будут у нас в наличии "горшки" в товарных количествах, будут относиться к нам с должным уважением.

С уважением
От ok
К Андрей (19.11.2004 21:36:25)
Дата 20.11.2004 01:06:07

Ре: Вы немного...

>Если американцы имеют 12 полноценных авианосцев, то им совершенно нечего бояться нашего одного единственного "авианосца". Будут у нас в наличии "горшки" в товарных количествах, будут относиться к нам с должным уважением.

Конечно, количество - фактор не последний. Но догнать американцев по горшкам не представляется возможным - Россия в обозримом будушем не в состоянии будет даже количественно соревноваться с их флотом, а уж про качественно можно даже не вспоминать. О товарных количествах можно забыть лет на 50 , я думаю, а может и навсегда.
В то время, как РВСН у нас на уровне и количественно и качественно и нет никакого смысла переносить акцент в СЯС с РВСН на силы морского базирования . Бабла нет. РВСН дешевле.
От СОР
К ok (20.11.2004 01:06:07)
Дата 20.11.2004 02:02:40

Ре: Вы немного...


>Конечно, количество - фактор не последний. Но догнать американцев по горшкам не представляется возможным - Россия в обозримом будушем не в состоянии будет даже количественно соревноваться с их флотом, а уж про качественно можно даже не вспоминать. О товарных количествах можно забыть лет на 50 , я думаю, а может и навсегда.

Ну скажем пяток полноценных авианосцев с приложением Россия вполне может осилить не напрягаясь. Только зачем это нужно? Флот это атрибут великой державы.

>В то время, как РВСН у нас на уровне и количественно и качественно и нет никакого смысла переносить акцент в СЯС с РВСН на силы морского базирования . Бабла нет. РВСН дешевле.

Бабла полно. О отсутвие денег даже президент стесняется говорить. В остальном согласен.
От Андрей
К ok (20.11.2004 01:06:07)
Дата 20.11.2004 01:47:28

Ре: Вы немного...

>>Если американцы имеют 12 полноценных авианосцев, то им совершенно нечего бояться нашего одного единственного "авианосца". Будут у нас в наличии "горшки" в товарных количествах, будут относиться к нам с должным уважением.
>
>Конечно, количество - фактор не последний. Но догнать американцев по горшкам не представляется возможным - Россия в обозримом будушем не в состоянии будет даже количественно соревноваться с их флотом, а уж про качественно можно даже не вспоминать. О товарных количествах можно забыть лет на 50 , я думаю, а может и навсегда.

Догонять по количеству не надо. Достаточно иметьвыгодное соотношение сил, чтобы на наши интересы обращали должное внимание.

Например на два американских, один наш.

Совершенно безнаказанно на нас напасть они не смогут, а иметь в союзниках государство позволяющее увеличить количество собственных "горшков" в полтора раза, для американцев будет весьма пользительно.

>В то время, как РВСН у нас на уровне и количественно и качественно и нет никакого смысла переносить акцент в СЯС с РВСН на силы морского базирования.

Количественно и качественно ПОКА да, на уровне. Но ни что не стоит на месте, и ракеты устаревают, как физически, так и морально. Так что нельзя почивать на лаврах, надо делать следующее поколение МБР.

>Бабла нет. РВСН дешевле.

По соотношению к наносимому урону, конечно дешевле. Но вот по гибкости использования это не всегда так. Пригрозить использованием ЯО какому-нибудь Бен Ладену, конечно можно, но окажет ли это на него должное воздействие? Не факт. А частое использование такой угрозы без ее испольнения, приведет к тому, что вас будут считать треплом, не способным отвечать за свои слова. Да и будете ли вы применять ЯО в ответ на захват заложников?

Флот вообще, и авианосец в частности здесь более гибок.

Он может применять ЯО всех калибров, от самых малых тактических зарядов, до ракет межконтинентального класса, т.е. является составной частью РВСН.

Но помимо этого он может применять широчайшую номенклатуру обычных боеприпасов. И поэтому может использоваться в большом диапазоне конфликтов, от локальных войн (конфликтов) и миротворческих акций, до всеобщей ракетно-ядерной войны.

Вобщем сбалансированный флот способен выполнять широчайший круг задач как в мирное, так и в военное время. И при этом он является наилучшим из видов ВС по соотношению цена-эффективность.

С уважением
От ok
К Андрей (20.11.2004 01:47:28)
Дата 20.11.2004 02:31:45

Ре: Вы немного...

>Количественно и качественно ПОКА да, на уровне. Но ни что не стоит на месте, и ракеты устаревают, как физически, так и морально. Так что нельзя почивать на лаврах, надо делать следующее поколение МБР.

Надо. Причем ето более насушная потребность, чем постройка еше пяти, например, авианосцев. ИМХО

>По соотношению к наносимому урону, конечно дешевле. Но вот по гибкости использования это не всегда так.

Не спорю. Но по реалиям сегодняшнего дня серьезный авианесуший флот России просто не нужен. Нет у России сейчас таких интересов, для зашиты которых нужен был-бы флот из 5-10 АУГ. Вот когда появятся - тогда и надо будет строить. Хотя все равно надо понимать, что наших 5 АУГ еше долго будут слабее чем амовских 5 АУГ из-за качественного отставания+опыт.
Короче, перед флотом России и РВСН стоят различные задачи. РВСН - сами по себе гарантированная зашита от США и Китая. АУГ - средство експансии. Стоят-ли перед Россией сегодня задачи експансии за моря? По моему нет. Потому 1 - РВСН, 2 - ВВС и Армия, а потом - Флот. ИМХО.
От Андрей
К ok (20.11.2004 02:31:45)
Дата 20.11.2004 12:29:57

Ре: Вы немного...

>>Количественно и качественно ПОКА да, на уровне. Но ни что не стоит на месте, и ракеты устаревают, как физически, так и морально. Так что нельзя почивать на лаврах, надо делать следующее поколение МБР.
>
>Надо. Причем ето более насушная потребность, чем постройка еше пяти, например, авианосцев. ИМХО

Вынужден согласиться. ПОКА это более насущная потребность. Хотя есть и более нужные вещи. :)

>>По соотношению к наносимому урону, конечно дешевле. Но вот по гибкости использования это не всегда так.
>
>Не спорю. Но по реалиям сегодняшнего дня серьезный авианесуший флот России просто не нужен. Нет у России сейчас таких интересов, для зашиты которых нужен был-бы флот из 5-10 АУГ. Вот когда появятся - тогда и надо будет строить.

Когда появятся интересы будет уже позно что-либо строить. Потому-что постройка АУГ это дел на десятилетие, а то и на два.

>Хотя все равно надо понимать, что наших 5 АУГ еше долго будут слабее чем амовских 5 АУГ из-за качественного отставания+опыт.

Это если наши авианосцы останутся на уровне "Кузи". А нм нужен авианосец в 60-70 тыс. т. водоизмещения, с полностью катапультным стартом самолетов. Да в общем-то даже если бы "Кузь" было несколько они вполне справились бы с задачами авиационного прикрытия соединения.

>Короче, перед флотом России и РВСН стоят различные задачи. РВСН - сами по себе гарантированная зашита от США и Китая. АУГ - средство експансии. Стоят-ли перед Россией сегодня задачи експансии за моря? По моему нет. Потому 1 - РВСН, 2 - ВВС и Армия, а потом - Флот. ИМХО.

ИМХО, ВВС-ПВО должны стоять на первом месте. Т.к. ВВС способны как отражать удары противника, так и наносить по нему собственные удары. Если противник не сможет завоевать господство в воздухе на ТВД, то и серьезное наступление на этом ТВД он не сможет предпринять, без опасности подставить свои войска под удар нашей авиации.

Имея мощные ВВС-ПВО мы сможем закрыть глаза на некоторое отставание наших СВ в технике.

Поэтому, ИМХО, очередность выглядит так 1 - ВВС-ВПО, 2 - РВСН, 3-4 - СВ и Флот (но "Кузю" с группой кораблей, ед. 10-15, надо использовать максимально напряженно, для тренировок, походов, учений).

С уважением
От СОР
К ok (20.11.2004 02:31:45)
Дата 20.11.2004 02:42:33

Ре: Вы немного...


>Надо. Причем ето более насушная потребность, чем постройка еше пяти, например, авианосцев. ИМХО

Причем не постройка авианосцев никак не отразится на состояние РВСН как и постройка.

>>По соотношению к наносимому урону, конечно дешевле. Но вот по гибкости использования это не всегда так.
>
>Хотя все равно надо понимать, что наших 5 АУГ еше долго будут слабее чем амовских 5 АУГ из-за качественного отставания+опыт.

Предположим сваяли 5 АУГ чем они будут качественно отставать от 5 американских АУГ? Опыт применения дело наживное, тем более, что ничего изобретать не требуется.



>Короче, перед флотом России и РВСН стоят различные задачи. РВСН - сами по себе гарантированная зашита от США и Китая. АУГ - средство експансии. Стоят-ли перед Россией сегодня задачи експансии за моря? По моему нет. Потому 1 - РВСН, 2 - ВВС и Армия, а потом - Флот. ИМХО.
От ok
К СОР (20.11.2004 02:42:33)
Дата 20.11.2004 03:24:26

Ре: Вы немного...

>Причем не постройка авианосцев никак не отразится на состояние РВСН как и постройка.

Второе, ИМХО, не факт.

>Предположим сваяли 5 АУГ чем они будут качественно отставать от 5 американских АУГ? Опыт применения дело наживное, тем более, что ничего изобретать не требуется.

Наверное, смотря что строить. Если что-то типа Кузнецова - то по количеству самолетов как минимум отставание. Плюс качество подготовки личного состава.
А опыт, конечно, дело наживное. Но ,что-бы нажить его ,необходимо время потраченное именно на использование АУГ.
Я не говорю, что АУГи для России ето нечто недосягаемое в принципе. Я утверждаю, что для того, что-бы иметь полноценные АУГ, в самой России должно много чего измениться, а я пока даже намека на такие перемены не вижу.
От СОР
К ok (20.11.2004 03:24:26)
Дата 20.11.2004 04:53:03

Ре: Вы немного...


>>Причем не постройка авианосцев никак не отразится на состояние РВСН как и постройка.
>
>Второе, ИМХО, не факт.

Вся наша современная история потдверждает этот факт. При наличие денег доказываем миру, что не в деньгах счастье и даже не в их количестве.


>Наверное, смотря что строить. Если что-то типа Кузнецова - то по количеству самолетов как минимум отставание. Плюс качество подготовки личного состава.

От типа Кузнецова, это уже при СССР был пройденый этап. Сейчас это уже надо быть больным на голову. Качество подготовки личного состава это несколько лет.

>А опыт, конечно, дело наживное. Но ,что-бы нажить его ,необходимо время потраченное именно на использование АУГ.

Американцы все уже придумали за нас. Мы не самые тупые люди на земле, что не сможем повторить на том же уровне.

>Я не говорю, что АУГи для России ето нечто недосягаемое в принципе. Я утверждаю, что для того, что-бы иметь полноценные АУГ, в самой России должно много чего измениться, а я пока даже намека на такие перемены не вижу.

Согласен. Главное, это нужна цель для которой потребуется флот. А пока цель, недопустить пересмотров итогов приватизации.
От СОР
К Андрей (20.11.2004 01:47:28)
Дата 20.11.2004 02:21:35

Ре: Вы немного...

>Вобщем сбалансированный флот способен выполнять широчайший круг задач как в мирное, так и в военное время. И при этом он является наилучшим из видов ВС по соотношению цена-эффективность.


Делать флот исключительно для таскания ЯО дорогое удовольствие. Проблема в том, что перед Россие не стоит широчайший круг задач. Задачи конкретные и узкие, но без их решения невозможно перейти к широкому кругу.
От Андрей
К СОР (20.11.2004 02:21:35)
Дата 20.11.2004 12:11:57

Ре: Вы немного...

>>Вобщем сбалансированный флот способен выполнять широчайший круг задач как в мирное, так и в военное время. И при этом он является наилучшим из видов ВС по соотношению цена-эффективность.
>

>Делать флот исключительно для таскания ЯО дорогое удовольствие. Проблема в том, что перед Россие не стоит широчайший круг задач. Задачи конкретные и узкие, но без их решения невозможно перейти к широкому кругу.

А флот, в отличии от РВСН, не только ЯО такскает. ЯО для него не самый важный элемент, без него флот превосходно обойдется.

Задачи и возможности флота гораздо шире только применения ЯО.

С уважением
От SerP-M
К Андрей (19.11.2004 21:36:25)
Дата 20.11.2004 00:48:37

Пример: Северная Корея - "оказывает" или "не оказывает"??? :))) (-)
От Андрей
К SerP-M (20.11.2004 00:48:37)
Дата 20.11.2004 01:27:16

А что Северная Корея???

Что и на что она должна "оказывать" или "не оказывать"?


С уважением
От SerP-M
К Андрей (20.11.2004 01:27:16)
Дата 20.11.2004 02:47:57

Вы прекрасно поняли, о чём я. Если бы не было ПОДОЗРЕНИЯ, что...(+)

... у северных корейцев есть пара "батонов", то подход к оному государству был бы однозначно "иракский". Ибо старая гвардия последние 10 лет старательно рассчитывается со старыми врагами. А с Кореей - переговоры.... Инетересно, ночему???
:)))
Сергей М.
От Андрей
К SerP-M (20.11.2004 02:47:57)
Дата 20.11.2004 13:07:31

Re: Вы прекрасно

Ах вы об этом. :)

>... у северных корейцев есть пара "батонов", то подход к оному государству был бы однозначно "иракский". Ибо старая гвардия последние 10 лет старательно рассчитывается со старыми врагами. А с Кореей - переговоры.... Инетересно, ночему???

Это да.

Но. В Корее, вроде нет таких больших запасов нефти как в Ираке. Она не настолько ценна, чтобы терять из-за нее двух союзников в АТР.

Поэтому и идут на переговоры, потому-что могут добиться необходимого в обмен на уступки. (Хотя месяца два или три назад проскакивали сообщения, что корейцы недовольны, им обещали топливо в обмен на закрытие ядерной программы, программу они закрыли, а топлива так и не получили.)

Двух ЯБ недостаточно чтобы остановить вторжение в сев.Корею, но достаточно, чтобы сильно нагадить напослелок.

>:)))
>Сергей М.
С уважением