От Justas
К Kazak
Дата 16.11.2004 11:35:39
Рубрики Политек; 1917-1939;

Значит голод 30-ых

>На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.

именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?

С уважением - Justas
От FVL1~01
К Justas (16.11.2004 11:35:39)
Дата 16.11.2004 13:01:50

Во многом вы правы

И снова здравствуйте
>>На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.

>именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?


ИМЕННО. Во многом потому что неумели распределять. Кроме ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ политики - у "товарищей на местах" хватало собственных ошибкок... Как мы не привыкли валить все на центральную власть - многие ошибки 1930х перегибы местных чинуш. Да и центральная власть в 1930-1934 была еще не так сильна и монолитна как многим кажеться по событиям ПОСЛЕДУЮЩИХ лет.

В Революции 1917 победили и правили страной хорошие СТРАТЕГИ, но они часто совершали ТАКТИЧЕСКИЕ ошибки. Проводить индустриализацию было НЕОБХОДИМО (Первую мировую тогда помнили все), Дело даже не в средствах для индустриализации, дело в кадрах - другого варианта ВЫЖАТЬ часть населения из деревень для работы в городе не было - материально заинтересовать было нечем, в деревне назревал очередной социальный взрыв (передел земли в 1917 устраивал уже далеко не всех, крестьнство расслоилось - появилось "новое" кулачество (старых довоенных "мироедов" и "отрубников" "пожгли" еще в 1917, и новая послереволюционная беднота, которой было БОЛЬШИНСТВО (именно она то и производила все раскулачивание, никаких централизованых указаний - того посадить а этого оставить не было - собирались селькие сходы и айда "Парамоныча громить"). В общем альтернативы вроде и были ("цивилизованные кооператоры" Бухарина и Чуянова ) он а) они не могли дать немедленного результата. б) до момента когда бы и случился этот результат в деревне бы самостийно еще бы три четыре "черные передела" прошли бы.

Вот и выбрали кровавое, но давшее немедленный результат решение.

С уважением ФВЛ
От Фарнабаз
К FVL1~01 (16.11.2004 13:01:50)
Дата 16.11.2004 15:02:33

Хорошие.Вопрос в том , хороши ли были их цели.

"Крестьянство составляет исторический навоз, из которого произрастает рабочий класс."


>И снова здравствуйте
>>>На советских территориях ситуация была занчительно лучше - это одно из преимуществ централизированнои системы распределения.
>
>>именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?
>

>ИМЕННО. Во многом потому что неумели распределять.

Потому что надо было застращать мужика голодной смертью с семьёй.Чтоб одни сдохли, а другие выжили , но запомнили.


>центральная власть в 1930-1934 была еще не так сильна и монолитна >как многим кажеться по событиям ПОСЛЕДУЮЩИХ лет.

Это смотря относительно чего-внутренней борьбы за власть-да, закабаления народа-монолитна.

>В Революции 1917 победили и правили страной хорошие СТРАТЕГИ, но >они часто совершали ТАКТИЧЕСКИЕ ошибки. Проводить индустриализацию >было НЕОБХОДИМО (Первую мировую тогда помнили все), Дело даже не в >средствах для индустриализации, дело в кадрах

Именно из-за нужды в кадрах, видимо, при очередной репрессивной кампании шли до самых низов, прихватывая работяг, голосовавших за "оппозицию"

Что делали с образованным слоем, молчу.








>- другого варианта ВЫЖАТЬ часть населения из деревень для работы в >ороде не было - материально заинтересовать было нечем, в деревне >назревал очередной социальный взрыв (передел земли в 1917 устраивал >уже далеко не всех, крестьнство расслоилось - появилось "новое" >кулачество (старых довоенных "мироедов" и "отрубников" "пожгли" >ще в 1917, и новая послереволюционная беднота, которой было >БОЛЬШИНСТВО (именно она то и производила все раскулачивание, >никаких централизованых указаний - того посадить а этого оставить >не было - собирались селькие сходы и айда "Парамоныча громить")

Вот так просто собирались.Аресты , оцепления , расстрелы--всё силами сельских сходов...






> В общем альтернативы вроде и были ("цивилизованные кооператоры" Бухарина и Чуянова ) он а) они не могли дать немедленного результата.

Цена немедленного результата , как видно, не пугала.

б) до момента когда бы и случился этот результат в деревне бы самостийно еще бы три четыре "черные передела" прошли бы.

Тю ! А власть на что-поддержать силой умеренный вариант передела ?

>Вот и выбрали кровавое, но давшее немедленный результат решение.
От Kazak
К Фарнабаз (16.11.2004 15:02:33)
Дата 16.11.2004 15:15:12

Было. Комбеды имели широкие полномочия.

Ига меес он ома саатусе сепп.
>Вот так просто собирались.Аресты , оцепления , расстрелы--всё силами сельских сходов...

И арестовывали, и высылали. Бывало что и стреляли.


Извините, если чем обидел.
От Фарнабаз
К Kazak (16.11.2004 15:15:12)
Дата 16.11.2004 15:57:49

Так комбед-не сельский сход

Без полной поддержки власти их бы по стенке размазали.
От Kazak
К Фарнабаз (16.11.2004 15:57:49)
Дата 16.11.2004 16:46:13

Да, тут я с Вами согласен (-)
От Пассатижи (К)
К Justas (16.11.2004 11:35:39)
Дата 16.11.2004 12:01:49

Скорее цена индустриализации. (-)
От Kazak
К Justas (16.11.2004 11:35:39)
Дата 16.11.2004 11:42:45

А на ето я отвечать не буду - затопчут.

Ига меес он ома саатусе сепп.
>именно тот момент, когда всех крестьян обобрали, а распределить - не успели?

Шодите на форум РККА, там Павел Аптекарь подробно расписывал, что почем - если еще не потерли.

Извините, если чем обидел.