От Мелхиседек
К Бермедич
Дата 26.10.2004 17:09:43
Рубрики WWII;

Re: О ламерстве...



>----------
>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>разместил Мелхиседек
>----------

>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.
От Бермедич
К Мелхиседек (26.10.2004 17:09:43)
Дата 26.10.2004 17:13:37

Допустим

Мое почтение


>>----------
>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>разместил Мелхиседек
>>----------
>
>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.

Тогда что же он такое? Потоплен торпедной атакой в море. Шел своим ходом, в сопровождении эскорта, с капитаном на борту, с экипажем...

В принципе, я готов снять свое возражение и согласиться с Санитаром Женей, но только после убедительного ответа на вопрос.


Бермедич
От Николай Поникаров
К Бермедич (26.10.2004 17:13:37)
Дата 26.10.2004 17:45:08

С точки зрения формальной логики все правильно

День добрый.

>В принципе, я готов снять свое возражение и согласиться с Санитаром Женей,

А вообще такие записи в Календаре - не дело. Почему это читатель должен знать различие между кораблями и судами? Да и вообще, бесполезно давать сведения о событии в двух словах, нужно более-менее развернутое сообщение.

С уважением, Николай.
От СОР
К Николай Поникаров (26.10.2004 17:45:08)
Дата 26.10.2004 18:01:08

Re: С точки...


>А вообще такие записи в Календаре - не дело. Почему это читатель должен знать различие между кораблями и судами?

Нафига читалю, читать военно-исторический календарь если он незнает различия между судном и кораблем? При слове судно такой читатель может представить совсем не то, что должен.
От Николай Поникаров
К СОР (26.10.2004 18:01:08)
Дата 27.10.2004 11:02:48

Круто взнуздано :)

День добрый.

>Нафига читалю, читать военно-исторический календарь если он незнает различия между судном и кораблем?

Дык здесь, небось, 80% не знает разницы :)
Сами-то можете ответить на все вопросы, поднятые в ветке: всякий ли парусник - корабль или только с корабельным вооружением, является ли кораблем какой-нить торпедный катер, является ли кораблем вооруженный транспорт, вспомогательный крейсер и т.д. Я, например, не уверен, что знаю строгие ответы на эти вопросы.

Добавьте сюда неразбериху с термином "потопленный".

Получается не Календарь, а сборник шарад для знатоков :)

> При слове судно такой читатель может представить совсем не то, что должен.

Вот именно! Поэтому запись должна быть развернутая, а не в три слова. Что за событие, почему оно столь важно. Читатели должны узнавать для себя нечто новое, иначе незачем писать вообще.

С уважением, Николай.
От Sergey Ilyin
К Николай Поникаров (26.10.2004 17:45:08)
Дата 26.10.2004 17:59:11

Не-а, неправильно. В ходе войны утонули и бОльшие суда. (+)

Просто скорее всего там, откуда это было взято, была приписка "самое большое судно... антигитлеровской коалиции". ("Нормандия" не в счет, так как "сама сгорела")

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (26.10.2004 17:59:11)
Дата 28.10.2004 03:22:49

А чего туда сюда ходить..)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


Не было там такой приписки.)
Там стоит надпись " Большие победы немецких ПЛ". И есть небольшой список состоящий из 26 наименований. Данный лайнер (Ммперия оф Британ) стоит на первом месте .)
Список привожу :
28 Oct, 1940 Empress of Britain (42.348 tons)
a steam passenger ship sunk by U-32 (Jenisch)
25 Nov, 1941 HMS Barham (04) (31.100 tons)
a battleship sunk by U-331 (Tiesenhausen)
14 Oct, 1939 HMS Royal Oak (08) (29.150 tons)
a battleship sunk by U-47 (Prien)
21 Dec, 1942 Strathallan (23.722 tons)
a troop transport sunk by U-562 (Hamm)
10 Oct, 1942 Orcades (23.456 tons)
a troop transport sunk by U-172 (Emmermann)
13 Nov, 1941 HMS Ark Royal (91) (22.600 tons)
an aircraft carrier sunk by U-81 (Guggenberger)
11 Aug, 1942 HMS Eagle (94) (22.600 tons)
an aircraft carrier sunk by U-73 (Rosenbaum)
17 Sep, 1939 HMS Courageous (50) (22.500 tons)
an aircraft carrier sunk by U-29 (Schuhart)
7 Mar, 1941 Terje Viken (20.638 tons)
a whale factory ship sunk by U-99 (Kretschmer)
6 Jun, 1940 HMS Carinthia (20.277 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-46 (Endrass)
10 Oct, 1942 Duchess of Atholl (20.119 tons)
a steam passenger ship sunk by U-178 (Ibbeken)
14 Nov, 1942 Warwick Castle (20.107 tons)
a troop transport sunk by U-413 (Poel)
12 Sep, 1942 Laconia (19.695 tons)
a troop transport sunk by U-156 (Hartenstein)
11 Nov, 1942 Viceroy of India (19.627 tons)
a steam merchant sunk by U-407 (Brüller)
3 Nov, 1940 HMS Laurentic (F 51) (18.724 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-99 (Kretschmer)
7 Dec, 1942 Ceramic (18.713 tons)
a steam passenger ship sunk by U-515 (Henke)
13 Jun, 1940 HMS Scotstoun (17.046 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-25 (Beduhn)
17 Mar, 1944 Dempo (17.024 tons)
a troop transport sunk by U-371 (Mehl)
29 Oct, 1942 Kosmos II (16.966 tons)
a whale factory ship sunk by U-624 (Soden-Fraunhofen)
10 Aug, 1940 HMS Transylvania (16.923 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-56 (Harms)
13 Apr, 1941 HMS Rajputana (F 35) (16.644 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-108 (Scholtz)
2 Dec, 1940 HMS Forfar (F 30) (16.402 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-99 (Kretschmer)
8 Sep, 1944 Empire Heritage (15.702 tons)
a steam tanker sunk by U-482 (Matuschka)
2 Jul, 1940 Arandora Star (15.501 tons)
a steam passenger ship sunk by U-47 (Prien)
3 Feb, 1942 Amerikaland (15.355 tons)
a motor merchant sunk by U-106 (Rasch)
27 Aug, 1940 HMS Dunvegan Castle (15.007 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-46 (Endrass)

А тему " о ламерстве" пора закрывать( мое мнение). Ув. Николай Поникаров верно высказался. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/902672.htm
Куда логичнее?




C уважением п-к Бруммель
От Юрий А.
К Николай Поникаров (26.10.2004 17:45:08)
Дата 26.10.2004 17:47:06

Re: С точки...

>День добрый.

>>В принципе, я готов снять свое возражение и согласиться с Санитаром Женей,
>
>А вообще такие записи в Календаре - не дело. Почему это читатель должен знать различие между кораблями и судами? Да и вообще, бесполезно давать сведения о событии в двух словах, нужно более-менее развернутое сообщение.

И с указанием источника, чтоб было можно понять, как к этому сообщению относится.
От Мелхиседек
К Бермедич (26.10.2004 17:13:37)
Дата 26.10.2004 17:24:28

Re: Допустим




>>>----------
>>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>>разместил Мелхиседек
>>>----------
>>
>>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>>"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.
>
>Тогда что же он такое?
недостроенный корабль

>Потоплен торпедной атакой в море. Шел своим ходом, в сопровождении эскорта, с капитаном на борту, с экипажем...
Экипажа согласно штатному расписанию на корабле не было. Что является одной из основных причин гибели, т.к. практически не было борьбы за спасение корабля.

Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.
От Sendemann
К Мелхиседек (26.10.2004 17:24:28)
Дата 26.10.2004 17:33:31

Re: Допустим

>Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.

Большинство конвойных "купцов" имели лёгкое артиллерийкое вооружение года этак с 1942. В американской книге "Битва за атлантику" про это написано. В тотальной войне нет разницы между грузовым и военным судном. На тихом океане японские эсминцы перевозили лс, а на атлантике немцы вооружали торговые суда и отправляли в рейды. Так что не надо парить.
От Мелхиседек
К Sendemann (26.10.2004 17:33:31)
Дата 26.10.2004 17:41:14

Re: Допустим

>>Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.
>
>Большинство конвойных "купцов" имели лёгкое артиллерийкое вооружение года этак с 1942. В американской книге "Битва за атлантику" про это написано. В тотальной войне нет разницы между грузовым и военным судном.

С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.

> На тихом океане японские эсминцы перевозили лс, а на атлантике немцы вооружали торговые суда и отправляли в рейды. Так что не надо парить.
А ещё возили личный состав десантные корабли. И от этого они не стали судами.
У нас КРЛ "Молотов", "Красный Кавказ" тоже возили десант, и что из этого?
Немецкие вспомогательные крейсера были включены в состав Кригсмарине. И задачи теред ними стояли сооветствующие.
От Sendemann
К Мелхиседек (26.10.2004 17:41:14)
Дата 26.10.2004 17:53:50

Re: Допустим

>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.

А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?
От Мелхиседек
К Sendemann (26.10.2004 17:53:50)
Дата 26.10.2004 18:02:40

Re: Допустим

>>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.
>
>А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?


В начале было по другому, был даже приказ Деница, приказывающий не увлекаться спасением экипажей судов.
За потопление госпитальных судов немцы своих подводников расстреливали.
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (26.10.2004 18:02:40)
Дата 27.10.2004 09:37:28

А кого расстреляли за потопление госпитального судна? (-)
От поручик Бруммель
К Виктор Крестинин (27.10.2004 09:37:28)
Дата 28.10.2004 03:07:49

Хм.)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Да никого. Это чего то ув. Мелхиседек путает. Даже Лемп за Атению получил только дом. арест.)
C уважением п-к Бруммель
От Sendemann
К Мелхиседек (26.10.2004 18:02:40)
Дата 26.10.2004 18:15:53

Re: Допустим

>>>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.
>>
>>А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?
>

>В начале было по другому, был даже приказ Деница, приказывающий не увлекаться спасением экипажей судов.
>За потопление госпитальных судов немцы своих подводников расстреливали.

Да. Также не бомбили суда у пирсов и соблюдали прочие глупые правила, от которых, вспоминая Хиросиму просто смешно становица. Но это вначале...

А вообще речь шла о коммерческом и военном флоте.
От Мелхиседек
К Sendemann (26.10.2004 18:15:53)
Дата 26.10.2004 18:19:03

Re: Допустим

>>>>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.
>>>
>>>А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?
>>
>
>>В начале было по другому, был даже приказ Деница, приказывающий не увлекаться спасением экипажей судов.
>>За потопление госпитальных судов немцы своих подводников расстреливали.
>
>Да. Также не бомбили суда у пирсов и соблюдали прочие глупые правила, от которых, вспоминая Хиросиму просто смешно становица. Но это вначале...
это уже вопрос этики, до до Хиросимы надо было дожить
>А вообще речь шла о коммерческом и военном флоте.
С точки зрения "стрелять или не стрелять" разницы никакой.
От Юрий А.
К Sendemann (26.10.2004 17:33:31)
Дата 26.10.2004 17:37:44

Re: Допустим

>>Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.
>
>Большинство конвойных "купцов" имели лёгкое артиллерийкое вооружение года этак с 1942. В американской книге "Битва за атлантику" про это написано. В тотальной войне нет разницы между грузовым и военным судном. На тихом океане японские эсминцы перевозили лс, а на атлантике немцы вооружали торговые суда и отправляли в рейды. Так что не надо парить.

Большенство трансатлантиков еще в первую мировую вооружались и использовались как легкие крейсера. И сражались между собой, топили торговые суда, и даже сражались с боевыми кораблями (правда неудачно). Все построенные после первой мировой войны строились с учетом возможности установки на них вооружения. За это правителство платили компаниям деньги и немалые.

***********
Русские ответили, что для мелфанкшн у прибора есть молоток в специальном гнезде.
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (26.10.2004 17:09:43)
Дата 26.10.2004 17:10:49

Re: О ламерстве...

Здрасьте!

>"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.
Простите, если это не судно и не корабль, то что же это?

Виктор