>Почему-то Вы свои факты от меня скрываете, а приводите все больше свои фантазии.
Заметим что я вам свои источники предоставил, вы же свои почему-то не спешите ;)
>В журнале "Мурзилка" про F8F-1 я ничего не нашел. Почему-то там он непопулярен, так же как и у Вас. Это совпадение или закономерность? :-)
То есть "Мурзилку" вы всё-таки читаете? Показательно...
>Зря думаете. Я слыхал даже, что "удельный к мощности расход горючего" разный у разных двигателей и даже у одинаковых двигателей на разных самолетах.
Гыыы, даже у абсолютно одинаковых двигателей на разных самолётах? :)
Показательно...
> А Вы об этом слыхали? А о средней температуре по госпиталю знаете?
Нет о такой чуши я не слышал, средняя температура в госпитале меня не интересует.
>А если факты ему противоречат, то тем хуже для фактов :-)
Факты как раз его только подтверждают.
>При чем тут сравнение "Спитфайра" с "Мустангом"? Вы решили сравнить самолеты совершенно разные и по назначению, и по дальности и, соответственно, по весу и тем самым продемонстрировать свой широкий кругозор? Он Вам тоже, видимо, мешает понимать, о чем Вы говорите :-)
То естт когда я намекал про то что "Мустанг" и F8F разные по назначению самолёты - вы это игнорировали, а как только я привел пример "Спитфаера" - сразу про это вспомнили. Показательныве у вас двойные стандарты.
>Спасибо, интересный документ, ознакомился. Но к нашей полемике отношение он имеет весьма отдаленное. Начнем с того, что XF8F, который "самый правый" – это вовсе не F8F-1, а только его прототип. Делать, как Вы, на основании данных прототипа далеко идущие выводы о самолете просто
несерьезно.
Да, конечно, а вот делать такие выводы из чтения "Мурзилок" и сосания пальцев - очень серъезно :D
>Пытался обратить "внимание на боевую дальность, внизу", но безуспешно. Внизу там радиус действия, а не "боевая дальность". А он от дальности отличается еще больше, чем радиус от диаметра. Не знаю, что Вас подвело, слишком широкий кругозор или недостаточное знание английского… А скорее всего, просто охота принять желаемое за действительное :-)
Вы радиус действия XF8F сравните с радиусом P-51 там представленного.
Заодно обратив внимание что у P-51 там заправка только крыльевых баков указана, то есть количество горючего сопоставимо с количеством горючего у XF8F
>Короче говоря, привели Вы "Веселые картинки". Пора уже переходить на "Мурзилку"! :-)
Вы даже свою "Мурзилку" привести не можете...
>Совершенно с Вами согласен. Вот и описали бы ТТХ конкретными параметрами, а не занимались словоблудием :-)
Я вам описал уже конкртено те два параметра по которым P-51 превосходил большинство остальных истребителей на тот момент, вы видимо читаете невнимательно.
>А ведь еще недавно Вы рассказывали, что:
>>истребитель дальнего сопровождения имеет прочную конструкцию в силу того что он должен взлетать с большим взлетным весом из-за большого количества горючего
А вы думали вес подвесные баки во взлетный вес самолёта не входят? :D
>А теперь, получается, нагрузил на ЛЮБОЙ истребитель достаточное количество подвесных баков – и лети к Берлину и обратно!? "А мужики-то не знали…" (С)
Именно так. Если он сможет взлететь с этими подвесными баками. А то что вы этого не знали меня не удивляет совершенно.
>Это перл превосходит предыдущий из Вашей же серии:
>> Машины с радиальными двигателями всегда тяжелее
>
>Вы-то сами в это верите?
Я это знаю. Это закономерность развития авиации.
>Опять Вы строите очередную теорию безо всякого знания фактов…
Простите, где я строю теорию? Или это у вас уже гллюцинации начались :D
>>А Спитфаер ему морской практически не уступал по обсуждаемым характеристикам.
>
>И по дальности тоже!?
А что, у F8F какая-то дальность выдающаяся? :D
>Так у Ме-262, наряду с большими достоинствами, были и не меньшие недостатки.
А что, есть самолёты без недостатков? :D
>Я просто развиваю Вашу…
Простите, я привожу факты просто.
А вот вы начинаете фантазировать, оттталкиваясь от этих фактов , весьма глупо причем.
>Вот и расскажите подробнее о таких, но только с сопоставимой дальностью полета, пожалуйста. Хотя, чего мелочиться, давайте любые, даже реактивные.