>Само собой. Однако рано или поздно вам придется прикладывать аналитическую модель к практике. А практика в большинстве случаев окажется несколько иной.
Как задолбала эта житейскаы мудрость... "А практика в большинстве случаев окажется несколько иной". Все.
>Обозначение некоторых условий, которые тоже надо учитывать.
Началась сказка про белого бычка. Учитывать для чего?
> Ведь я изначально говорю, что формула Алексея не миф при определенных условиях на те или иные вещи.
Вы хотите сказать, что бывают случаи когда даже уступаы противнику в численности выгоднее наступать, чрем оборонятся? Да, такие случаи бывают. Можно привести массу примеров. Однако "наступлени эенергетически выгодно" остается мифом.
>В том-то и дело, что интерес к предмету и привел к этому убеждению.
Ну если так, то случай глухой.
>>Т.е. размнеяли наши резервы на немецкие. Второй вопрос - в каком соотношении?
>
>В численном мы были, естественно, в минусе.
Ну и где же выигрыш? Псомотрим:
> Но вот в численно-временном - в плюсе.
Непонятно.
> Размен 3 к 1, 5 к 1 в одном месте приводил к соотношению потерь 1 к 1 или около того во время оборонительных боев в Сталинграде
А если бы эти резервы бросить сразу под Сталинград, и потераыть там пусть 2:1? Смотрите: допустим, мы наколотили 10 дивизий немецких резервов, сами потеряли 50. Под Сталинградом зато потеряли 30 на 30. Всего - 40:80. Если бы мы не колотили эти немецкие дивизии, а позволили бы им идти под Сталинград, и сами бы бросили наши дивизии туда, пустьбу и тераыли 2:1, все равно потераыли бы 40:80.
Никакой выгоды. Понятно, что подбором параметров можно получить и другие соотношения, но я хотел продемонстрировать неочевидность вашего утверждения.
>>Так - это как? Думаете размен был бы с худшим соотношением? Почему?
>
>А его бы просто не было, этого размена, в случае захвата немцами Кавказа и Сталинграда.
А почему бы они это все смогли бы захватить? В реале ведь не захватили? А новый фактор, неразгромленные немецкие резервы, компенсируется нашими неразгромленными резервами.
>В 1942-м году наши резервы летом стоили меньше, чем наши резервы в остальные времена года.
>>Обозначение некоторых условий, которые тоже надо учитывать.
>
>Началась сказка про белого бычка. Учитывать для чего?
Учитывать при выборе образа действий - обороны или наступления.
>> Ведь я изначально говорю, что формула Алексея не миф при определенных условиях на те или иные вещи.
>
>Вы хотите сказать, что бывают случаи когда даже уступаы противнику в численности выгоднее наступать, чрем оборонятся? Да, такие случаи бывают. Можно привести массу примеров. Однако "наступлени эенергетически выгодно" остается мифом.
Я пытаюсь объяснить, что Алексей просто упростил формулу "Наступление чаще энергетически выгодно, чем оборона".
>> Но вот в численно-временном - в плюсе.
>
>Непонятно.
Странно. Вроде бы достаточно просто изложил на основе народной мудрости о повышении ценности ложки в период обеда.
>> Размен 3 к 1, 5 к 1 в одном месте приводил к соотношению потерь 1 к 1 или около того во время оборонительных боев в Сталинграде
>
>А если бы эти резервы бросить сразу под Сталинград, и потераыть там пусть 2:1? Смотрите: допустим, мы наколотили 10 дивизий немецких резервов, сами потеряли 50. Под Сталинградом зато потеряли 30 на 30. Всего - 40:80. Если бы мы не колотили эти немецкие дивизии, а позволили бы им идти под Сталинград, и сами бы бросили наши дивизии туда, пустьбу и тераыли 2:1, все равно потераыли бы 40:80.
>Никакой выгоды. Понятно, что подбором параметров можно получить и другие соотношения, но я хотел продемонстрировать неочевидность вашего утверждения.
Хорошо, представим себе, что нет никаких советских наступлений 1942 года, и немцы имеют возможность перебрасывать летом на южный фланг, под Сталинград всё что нужно. Соответственно, у нас резервы стоят неиспользованные в разных местах, оперативные - поближе к фронту, стратегические - подальше. Причем на всех направлениях. Ведь мы не знаем, где противник нанесет удар. И вот удар наносится, немцы быстро продвигаются на восток, по-прежнему переигрвая наши войска за счет маневренности и хорошего управления. Где-то в райне Сталинграда они сталкиваются с более или менее адекватной, связной, упорной обороной наших войск. До этого наши с боями отступали, здесь смогли "вцепиться". Немцам нужна пехота. Пехота у них в этом варианте есть, причем им возможно даже не придется прикрывать фланги румынами. В результате их наступление на город и в самом городе проходит значительно быстрее, нежели оно было в реальности. Соответственно, советскому командованию надо перебросить под Сталинград на порядок больше подкреплений для своих войск. И это не считая того, что идет постоянный поток снабжения тем, кто уже там сражается.
Вопрос: выдержат ли этот поток железнодорожные ветки, идущие с севера на юг, на Сталинград, находящиеся под ударом немецкой авиации?
>>>Так - это как? Думаете размен был бы с худшим соотношением? Почему?
>>
>>А его бы просто не было, этого размена, в случае захвата немцами Кавказа и Сталинграда.
>
>А почему бы они это все смогли бы захватить? В реале ведь не захватили? А новый фактор, неразгромленные немецкие резервы, компенсируется нашими неразгромленными резервами.
Зимой - да, компенсируется, что и показало контрнаступление, что характерно, зимнее. А вот в конце лета-начале осени - нет, не компенсируется.
>>В 1942-м году наши резервы летом стоили меньше, чем наши резервы в остальные времена года.
>
>Во сколько раз?
>Я пытаюсь объяснить, что Алексей просто упростил формулу "Наступление чаще энергетически выгодно, чем оборона".
В такой формулировке тоже неверно. Наступление в общем случае энергетически затратнее, чем оборона, требует для своего осуществлениы абольше сил и средств, большего времени на подготовку.
Конкретные случаи, когда наступление оказывается "энергетически выгоднее" вызваны чаще всего причудами момента, возможностью использовать проявившуюся ошибку противника или эксплуатировать свое временное позиционное преимущество.
>>Во сколько раз?
>
>В те же 3-5 раз.
Т.е. даже если принять ваши бредовые посылки о разной временной ценности резерва, никакого выигрыша не было. Те же 3-5 раз.