.. это например глубокое эшелонирование подразделений на тактическом уровне - как это требовал устав при наступлении (прорыве) хорошо подготовленной обороны.
Что приводило - к недостаточному количеству сил в первой линии, а в условиях недостатка артиллерии - к серьезным потерям во вторых эшелонах еще до вступления их в бой (их наносила неподавленная артиллерия и минометы немцев).
С точки зрения немцев это выглядело как "12 волн советской пехоты" - хотя на само деле это эшелонированное построение дивизии, где "волна" - это ротные цепи очередного эшелона.
Накопившиеся требования к преодолению этого шаблона привели к приказу №306 НКО - но в октябре 1942 г.
Это не "шаблонные приемы" - это закрепленные в уставе воззрения.
Стоит помнить откуда они взялись . А взялись они из тех взглядов что "наступать мы будем малой кровью и большим расходом снарядов", или "имея соответствующее танковое и соответствующее артиллерийское насыщение, нам не следует на передний край противника, который будет разбит артиллерией и будет обрабатываться танками, сразу вводить большую массу пехоты. Опыт боев, товарищ заместитель Народного комиссара, показывает, что большое количество пехоты, сразу вводимое на передний край, приводит к большим потерям." Впрочем приведу цитату с контекстом:
"Каким же образом строить боевые порядки наступающей дивизии? Генерал-лейтенант Курдюмов предлагал много схем, у него получалось, что удар наносится в одном месте шилом и в другом месте шилом. А для того, чтобы получить успех, нельзя обойтись таким наступлением. Нужно нанести удар такой, чтобы проломить оборону противника и иметь какие-то резервы в глубине, чтобы развивать этот удар.
Следовательно, имея в основном фронт дивизии 3 км, я полагаю, что боевые порядки дивизии нужно строить, как правило: все три полка в линию, имея в распоряжении комдива резерв, в зависимости от обстановки от 1/3 до 1/9.
Теперь, каким же образом строить полк? Полк, как правило, нужно строить тремя эшелонами с тем, чтобы была глубина и командир полка мог всегда маневрировать своими эшелонами, развивая успех в том или другом направлении.
Как строить боевые порядки батальона первого эшелона? Генерал-лейтенант Смирнов предложил по этому варианту (показывает схему) в батальоне роты в линию, а роты строятся — один взвод в первом эшелоне и два взвода — во втором эшелоне.
Я считаю, что при наступлении на современную укрепленную полосу построение первого эшелона полка должно быть именно таким. Почему? Потому, что имея соответствующее танковое и соответствующее артиллерийское насыщение, нам не следует на передний край противника, который будет разбит артиллерией и будет обрабатываться танками, сразу вводить большую массу пехоты. Опыт боев, товарищ заместитель Народного комиссара, показывает, что большое количество пехоты, сразу вводимое на передний край, приводит к большим потерям. В дальнейшем наши боевые порядки, имея небольшое количество штыков, выдыхаются ибо в глубине встречают большое сопротивление.
Поэтому батальоны первого эшелона должны быть построены именно так. Последующие, питая глубину, будут ломать все нарастающее сопротивление противника.
При данном построении все руководство боем может вести командир полка. У нас же обыкновенно бывало так: командир полка выпустит два батальона, [329] третий батальон оставит в ударной группе и сидит на командном пункте до тех пор, пока батальоны первого эшелона разобьются вдребезги, после чего он начинает вводить свою ударную группу, и она не имеет успеха. "
Иными словами "при 400 стволах на километр" атакующей передний край обороны противника пехоте останется только найти на этом переднем крае в засыпанных блиндажах немногочисленных пленных и собрать трофеи... сопротивление же противника начнется в менее обработанной артиллерией глубине обороны.
>Что приводило - к недостаточному количеству сил в первой линии, а в условиях недостатка артиллерии - к серьезным потерям во вторых эшелонах еще до вступления их в бой (их наносила неподавленная артиллерия и минометы немцев).
Ну что тут можно сказать, какое количество пехоты в первом эшелоне на неподавленные артиллерией пулеметы не бросай, всю ее эти пулеметы и положат. Проблема была не количественной слабости первого эшелона атаковавшей в 1941-м нашей пехоты, а в том что эту пехоту после потерь приграничного сражения не могло "продвижением огня и брони вперед" поддержать достаточное количество артстволов и танков НПП.
>С точки зрения немцев это выглядело как "12 волн советской пехоты" - хотя на само деле это эшелонированное построение дивизии, где "волна" - это ротные цепи очередного эшелона.
>Накопившиеся требования к преодолению этого шаблона привели к приказу №306 НКО - но в октябре 1942 г.
К октябрю 1942 г. мы уже имели гораздо больше танков и артиллерии (хотя до довоенного уровня еще не дотягивали), в этом а не в усилении согласно приказу №306 НКО первого эшелона атакующей советской пехоты на мой взгляд следует искать причину успешных наступательных боев наших войск в операции "Уран".
Устав предполагает применени инициативы командирами.
Доскональное следование уставным положениям без учета обстановки - и есть шаблон.
> Стоит помнить откуда они взялись .
Понятно откуда они взялись. Прежде всего из расчетно-теориетических данных о глубине обороны противника и ее насыщения огневыми средствами.
Таким построением надо рвать оборону с тактической зоной 12-15 км. А когда она едва не 1-3?
[цитирование материалов совещания я поскипал, т.к. полагаю в точности изложил все сказанное там - тремя предыдущими предложениями :)]
> Ну что тут можно сказать, какое количество пехоты в первом эшелоне на неподавленные артиллерией пулеметы не бросай, всю ее эти пулеметы и положат.
Не-а. Вот это и есть шаблон. Т.е несмотря на зведомый недостаток огневых (артиллерийских) средств старших начальников - пытаться сближаться и атаковать позицию противника "будто-бы" огневая подготовка проведена в соответсвии с уставом.
Разумеется небостаточность огневого воздействия пехота _обязана_ компенсировать своим тяжелым и порою даже стрелковым оружием.
Отсюда - шквал рекомендаций - "ну используйте же наконец имеющиеся у вас минометы и пулеметы, а также залповый огонь"
>Проблема была не количественной слабости первого эшелона атаковавшей в 1941-м нашей пехоты,
количественной - в части ее тяжелого оружия, котрое в сложившейся ситуации обязано было взять на себя работу по подавлению огневых точек неподавленных артиллерией.
>а в том что эту пехоту после потерь приграничного сражения не могло "продвижением огня и брони вперед" поддержать достаточное количество артстволов и танков НПП.
именно - но эти причины коррелируют между собой.
>>Накопившиеся требования к преодолению этого шаблона привели к приказу №306 НКО - но в октябре 1942 г.
>
> К октябрю 1942 г. мы уже имели гораздо больше танков и артиллерии (хотя до довоенного уровня еще не дотягивали), в этом а не в усилении согласно приказу №306 НКО первого эшелона атакующей советской пехоты на мой взгляд следует искать причину успешных наступательных боев наших войск в операции "Уран".
имеет место как водится не одна причина - а комплекс причин.