От Станислав Т
К Evg
Дата 29.09.2004 16:42:55
Рубрики Прочее; Армия;

Re: Все равно...

Убедили (по поводу собак)
По поводу крыс есть какие-либо соображения?



>>>Ассалям вашему дому!
>>>Во-первых смцщает целесообразность за каждым собаком приставлять персонального снайпера.
>>А Вы полагаете, что единомоментно выпускалась целая свора псов? Есть какая-то минимальная структурная единица собак-истребителей, например, отделение. И к нему придан тот (снайпер или просто мужик с ружьем - дело десятое), кто в случае "осечки" собаку ликвидирует.
>
>Если я правильно помню У каждого собаковода было несколько собак (в районе трёх). С которыми он располагался в ячейке на некотором расстоянии ПЕРЕД нашими окопами
>Т.е. теоретически можно возложить эту почетную обязанность на него.

>>>Второе - попасть в бегущую собаку весьма непросто,
>>а попасть в залегшего мотострелка проще?
>>>снайпер будет слишком открыт и слишком вероятно что его пристрелят немецкие грынпысовцы быстрее, чем он тузика завалит.
>>Он находится в укрытии вместе с инструктором, который пускает собаку. Вероятность его уничтожения не больше, чем инструктора.
>
>Собак пускали с весьма близкого расстояния - несколько десятков метров, чтобы танкисты (которые тоже жить хотят) не успели её подстрелить. Причем собак пускали не по одной.
>Фактически этот снайпер должен был следить сразу за несколькими собаками, определять какая из них чего делает и при необходимости очень точно в них стрельнуть. И всё это буквально в сотне метров от противника ведущего атаку.

>>>В третьих, мина там не на неизвлекаемости. Работатет примерно так - из мины торчит такой немаленький рычаг, которым собак со всего маху долбит в днище танка, когда пытается, как ее приучили. найти под ним хавку. Ну прибежит обратно к собаководу - и чего? Разрядит он мину и вся недолга.
>>То есть Вы исключаете возможность детонации по возвращении собаки?
>
>Думаю она не сильно отличается от вероятности уронения, или еще какой оплошности со взведённой гранатой малоопытным бойцом.

>Надо сказать что такие собаки - оружие часто одноразовое. Эрзац. Не надо их путать с собаками диверсантами, которые действовали в более "спокойной" обстановке, были "возвращаемыми" (хотя, конечно их гибель допускалась) и были гораздо лучше подготовлены. И гораздо лучше были подготовлены собаководы-диверсанты.
От Evg
К Станислав Т (29.09.2004 16:42:55)
Дата 30.09.2004 12:55:17

Re: По поводу крыс

>Убедили (по поводу собак)
>По поводу крыс есть какие-либо соображения?

ИМХО на сегодняшний день - это фантастика.
Всё таки "встроить чип в мозг" - это довольно круто.
Сегодня можно вживить в мозг крысе электроды и попытаться "рулить" ей с помощью, скажем, болевых или "приятных" сигналов.
Использовать таких крыс для спас.работ в завалах - думаю можно.
Нацеплять на нее камеру, фонарик (или ИК камеру), микрофончик-динамик и запустить в завал. Причем можно делать её не автономной (батарейки у "водителя", а к крысе - провода). она впринципе сможет найти человека и оставить возле него маячёк (что бы спасатели видели где он), с её помощью можно определить жив ли человек, а если жив она может оставить ему микрофон и, например, шприц с обезбаливающим.
При этом зверёк используется только в качестве лошади и отчасти собаки.
Заморачиваться с обучением её снимать рюкзак с аптечкой, проводить диагностику и пр., думаю не надо.
Эл.магнитные застёжки можно открыть с пульта оператора.
Использовать их в военных действиях, можно в качестве "ближнего разведчика". Потому как утащить чего то тяжелое (хотя бы гранату) она вряд ли сможет, а разменивать довольно дорогого зверька на единственного пехотинца ИМХО не рационально.
Такое моё мнение.
От Станислав Т
К Evg (30.09.2004 12:55:17)
Дата 30.09.2004 14:44:52

Re: По поводу...

>ИМХО на сегодняшний день - это фантастика.
>Всё таки "встроить чип в мозг" - это довольно круто.
>Сегодня можно вживить в мозг крысе электроды и попытаться "рулить" ей с помощью, скажем, болевых или "приятных" сигналов.
Я так понимаю, что под "чипом" подразумевались все же электроды. Надо сделать поправку на то, что диктор радио "Маяк" далек от всего этого.

>Использовать таких крыс для спас.работ в завалах - думаю можно.
>Нацеплять на нее камеру, фонарик (или ИК камеру), микрофончик-динамик и запустить в завал. Причем можно делать её не автономной (батарейки у "водителя", а к крысе - провода).
Делать ее не автономной. Я так понимаю, что основное ее преимущество в том, что крыса мелкая и может пролезть в любую щель. А если за ней еще будут тянуться провода, то это сильно снизит ее "проходимость": провод может запутатьтся, зацепиться, наконец, порваться.

>она впринципе сможет найти человека и оставить возле него маячёк (что бы спасатели видели где он), с её помощью можно определить жив ли человек, а если жив она может оставить ему микрофон и, например, шприц с обезбаливающим.
>При этом зверёк используется только в качестве лошади и отчасти собаки.
>Заморачиваться с обучением её снимать рюкзак с аптечкой, проводить диагностику и пр., думаю не надо.
Вы это серьезно или издеваетесь?
>Эл.магнитные застёжки можно открыть с пульта оператора.
>Использовать их в военных действиях, можно в качестве "ближнего разведчика". Потому как утащить чего то тяжелое (хотя бы гранату) она вряд ли сможет, а разменивать довольно дорогого зверька на единственного пехотинца ИМХО не рационально.
Вот тут я не согласен. Во-первых, это может бы не обязательно взрывного действия девайс, а, скажем, баллон с газом или люая другая польза (устройство слежения). Во-вторых, вы думаете большая 40-см (длина без хвоста) крыса не может утащить гранату. А если ее перед заданием наколоть еще стероидами? В-третьих, как я понимаю пехотинец "стоит" 300 тыс. Я не претендую на строгую точность, но порядок цифр такой. Если программу с крысами поставить на поток, то думаю, цена одной крысы будет в пределах несколько тысяч.


От Evg
К Станислав Т (30.09.2004 14:44:52)
Дата 01.10.2004 09:45:05

Re: По поводу...



>>Использовать таких крыс для спас.работ в завалах - думаю можно.
>>Нацеплять на нее камеру, фонарик (или ИК камеру), микрофончик-динамик и запустить в завал. Причем можно делать её не автономной (батарейки у "водителя", а к крысе - провода).
>Делать ее не автономной. Я так понимаю, что основное ее преимущество в том, что крыса мелкая и может пролезть в любую щель. А если за ней еще будут тянуться провода, то это сильно снизит ее "проходимость": провод может запутатьтся, зацепиться, наконец, порваться.

Да. Но за автономномть придётся расплачиваться
а) полезной нагрузкой (батарейки)
б) сложностью (стоимостью) всей системы.
Не думаю, что туда, куда пролезет крыса - не пролезет провод.

>>Использовать их в военных действиях, можно в качестве "ближнего разведчика". Потому как утащить чего то тяжелое (хотя бы гранату) она вряд ли сможет, а разменивать довольно дорогого зверька на единственного пехотинца ИМХО не рационально.
>Вот тут я не согласен. Во-первых, это может бы не обязательно взрывного действия девайс, а, скажем, баллон с газом или люая другая польза (устройство слежения). Во-вторых, вы думаете большая 40-см (длина без хвоста) крыса не может утащить гранату. А если ее перед заданием наколоть еще стероидами? В-третьих, как я понимаю пехотинец "стоит" 300 тыс. Я не претендую на строгую точность, но порядок цифр такой. Если программу с крысами поставить на поток, то думаю, цена одной крысы будет в пределах несколько тысяч.

Так это будут крысы-мутанты????
8о)))
Все таки ИМХО исходить надо из размеров СРЕДНЕЙ крысы.
Во-первых большая крыса теряет в мобильности (она не сможет пролезть в маленькую дырку).
Во-вторых, вместо выращивания бройлерных зверьков, ИМХО, проще выдрессировать маленькую собаку (например таксу, она тоже для лазанья по норам предназначена) и заморочек меньше, и опыта выше крыши, и без электродов можно обойтись, да и в мирной жизни приятнее 8о).
От Станислав Т
К Evg (01.10.2004 09:45:05)
Дата 01.10.2004 13:51:10

Re: По поводу...



>>>Использовать таких крыс для спас.работ в завалах - думаю можно.
>>>Нацеплять на нее камеру, фонарик (или ИК камеру), микрофончик-динамик и запустить в завал. Причем можно делать её не автономной (батарейки у "водителя", а к крысе - провода).
>>Делать ее не автономной. Я так понимаю, что основное ее преимущество в том, что крыса мелкая и может пролезть в любую щель. А если за ней еще будут тянуться провода, то это сильно снизит ее "проходимость": провод может запутатьтся, зацепиться, наконец, порваться.
>
>Да. Но за автономномть придётся расплачиваться
>а) полезной нагрузкой (батарейки)
>б) сложностью (стоимостью) всей системы.
>Не думаю, что туда, куда пролезет крыса - не пролезет провод.

а. Аккумулятор мобильного телефона разве много весит? А здесь такой мощности вполне хватит.
б. Опять, же передающее устройсво будет не солжнее, чем мобильник, а цена в преледах 1000 уев.

>>>Использовать их в военных действиях, можно в качестве "ближнего разведчика". Потому как утащить чего то тяжелое (хотя бы гранату) она вряд ли сможет, а разменивать довольно дорогого зверька на единственного пехотинца ИМХО не рационально.
>>Вот тут я не согласен. Во-первых, это может бы не обязательно взрывного действия девайс, а, скажем, баллон с газом или люая другая польза (устройство слежения). Во-вторых, вы думаете большая 40-см (длина без хвоста) крыса не может утащить гранату. А если ее перед заданием наколоть еще стероидами? В-третьих, как я понимаю пехотинец "стоит" 300 тыс. Я не претендую на строгую точность, но порядок цифр такой. Если программу с крысами поставить на поток, то думаю, цена одной крысы будет в пределах несколько тысяч.
>
>Так это будут крысы-мутанты????
>8о)))
Почему сразу мутанты? Смотрим, например, сюда
http://www.krugosvet.ru/articles/02/1000258/1000258a1.htm
Согласен, с 40 см я погорячился. Но 30 - вполне рально. Плюс у меня запала в душу фотография еще с советских времен. иллюстрирующая, какие крысы водились в Лондонской канализации: там стоит охотник, убивший тварь, держит ее за хвост так, что она носом касается земли, я рядс стоит его 5 сынишка, и они одного роста.

>Все таки ИМХО исходить надо из размеров СРЕДНЕЙ крысы.
>Во-первых большая крыса теряет в мобильности (она не сможет пролезть в маленькую дырку).
Мы же рассматриваем завалы из строительного мусра (при поиске людей) и коммуникации при ведении диверсионных действий. По-моему, и туда и туда 30-см грызун пролезет с тем же успехом, что и 15-см.

>Во-вторых, вместо выращивания бройлерных зверьков, ИМХО, проще выдрессировать маленькую собаку (например таксу, она тоже для лазанья по норам предназначена) и заморочек меньше, и опыта выше крыши, и без электродов можно обойтись, да и в мирной жизни приятнее 8о).
Тут ничего не могу возразить. Мысль затухает