От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев
Дата 28.09.2004 18:52:20
Рубрики WWI;

Ре: Роль Сталина...

>Но ставить это в заслугу нужно не Виссарионычу, а Черчиллю с Рузвельтом:-)

Вовсе не им. Армия и без ленд-лизовских поставок и даже после потери ряда промышленных районов получала от промышленности снабжение в количестве достаточном для создания численного превосxодства над противником.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.09.2004 18:52:20)
Дата 28.09.2004 18:56:59

Ре: Роль Сталина...

>Вовсе не им. Армия и без ленд-лизовских поставок и даже после потери ряда промышленных районов получала от промышленности снабжение в количестве достаточном для создания численного превосxодства над противником.

отдельная армия отдельное снабжение, может быть и получала.
А в целом это было не так. Был целый ряд проблемных позиций. Например - алюминий и связанное с ним авиационное и танковое проихводство. Медь и связанное с ней производство артиллерийских снарядов и средств связи. Автомобили и решенная с их помощью проблема непосредственного снабжения фронта. И и.д.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.09.2004 18:56:59)
Дата 28.09.2004 19:14:40

Ре: Роль Сталина...

>отдельная армия отдельное снабжение, может быть и получала.

И неотдельные, входящие в состав фронтов тоже получали.

>А в целом это было не так. Был целый ряд проблемных позиций. Например - алюминий и связанное с ним авиационное и танковое проихводство.

Делали дереваынные самолеты.

> Медь и связанное с ней производство артиллерийских снарядов и средств связи.

Делали стальные гильзы.

> Автомобили и решенная с их помощью проблема непосредственного снабжения фронта.

Решалась и гужевым транспортом + ж.д.

Заметим также, что многие из перечисленных проблем возникли в связи с потерей европейских промышленных районов. И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.09.2004 19:14:40)
Дата 28.09.2004 22:38:02

Ре: Роль Сталина...

>>отдельная армия отдельное снабжение, может быть и получала.
>
>И неотдельные, входящие в состав фронтов тоже получали.

под отдельными армиями понимается то же, что и под отдельной колбасой, а не вовсе не входившие в состав фронтов:-)

>>А в целом это было не так. Был целый ряд проблемных позиций. Например - алюминий и связанное с ним авиационное и танковое проихводство.
>
>Делали дереваынные самолеты.

А также деревянные танки и двигатели, как таноквые, так и авиационные:-)

>> Медь и связанное с ней производство артиллерийских снарядов и средств связи.
>
>Делали стальные гильзы.

что хуже, а в некоторых случаях такая замена невозможна. К тому же стальные снаряды отличаются по баллистике, что затрудняет их применение и снижает эффективность.

>> Автомобили и решенная с их помощью проблема непосредственного снабжения фронта.
>
>Решалась и гужевым транспортом + ж.д.

Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.

>Заметим также, что многие из перечисленных проблем возникли в связи с потерей европейских промышленных районов.

Потеря этих районов лишь ускорила назревание этих событий.

> И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.

Это утверждение не подкреплено фактами
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.09.2004 22:38:02)
Дата 29.09.2004 15:39:56

Ре: Роль Сталина...

>>Делали дереваынные самолеты.
>
>А также деревянные танки и двигатели, как таноквые, так и авиационные:-)

Деревянные танки не делали, а на двигатели алюминия хватало. Заметим, что проблемы с алюминием в основном происxодят опять-таки от потери европейской территотии.

>>Делали стальные гильзы.
>
>что хуже

Но в военных условиях приемлимо. Всев равно на складе долго не залежится.

> К тому же стальные снаряды отличаются по баллистике,

Э...? Стальные снаряды по баллистике отличаются ... от каких?

> Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.

Не подтверждается фактами.

>Потеря этих районов лишь ускорила назревание этих событий.

Нет, потеря этих районов и привела к этим событиям.

>> И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
>
>Это утверждение не подкреплено фактами

Вы можете сами ознакомится с фактами количества техники и вооружения в войсках воюющих сторон, скажем на 1.1.42 или 1.5.42 и убедится, что утверждение фактами подкреплено. Несмотря на намного большие чем у противника потери вооружения и техники, превысившие довоенные запасы, советская армия имела численное преимущество.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.09.2004 15:39:56)
Дата 29.09.2004 20:09:14

Ре: Роль Сталина...

>Деревянные танки не делали, а на двигатели алюминия хватало. Заметим, что проблемы с алюминием в основном происxодят опять-таки от потери европейской территотии.

потенциал подготовленной к войне промышленности не должен зависеть от театра военных действий

>>>Делали стальные гильзы.
>>
>>что хуже
>
>Но в военных условиях приемлимо. Всев равно на складе долго не залежится.

преемлемо, но хуже, поскольку ведет к дополнительным материальным затратам. И если эти затраты нечем возместить, то может оказаться фатальным.

>> К тому же стальные снаряды отличаются по баллистике,
>
>Э...? Стальные снаряды по баллистике отличаются ... от каких?

Ну не по траектроии, конечно, а по импульсным и весовым характеристикам, что приводит к дополнительному расходу пороха.

>> Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.
>
>Не подтверждается фактами.

Что значит - не подтверждается? Количество гужевого скота в армии уменьшалось. Для армии это было не важно в связи с появлением американских авто. А вот народное хозяйство этих лошадок назад так и не получило. Куда же они делись?

>>> И несмотря на такую потерю, созданная в СССР система хозяйствоания вполне справилась с обеспечением фронта оружием и другими военными материалами в количестве обеспечившим численное превосxоство над противником.
>>
>>Это утверждение не подкреплено фактами
>
>Вы можете сами ознакомится с фактами количества техники и вооружения в войсках воюющих сторон, скажем на 1.1.42 или 1.5.42 и убедится, что утверждение фактами подкреплено.

думаю, что такое доказательство нельзя признать корректным.
От Геннадий
К Глеб Бараев (29.09.2004 20:09:14)
Дата 29.09.2004 23:13:33

По-моему, дело вот в чем

>>Деревянные танки не делали, а на двигатели алюминия хватало. Заметим, что проблемы с алюминием в основном происxодят опять-таки от потери европейской территотии.
>
>потенциал подготовленной к войне промышленности не должен зависеть от театра военных действий
В том, что промышленность не может быть равно готова ко всякой войне.
В таком примерно аспекте:

«Именно созданная в 30-х годах система мобилизационной подготовки обеспечила победу СССР в годы второй мировой войны. Многократное превосходство над противником в танках и боевых самолетах, которое имели советские войска в начальный период войны, не спасло Красную Армию от сокрушительных поражений, а почти вся накопленная Советским Союзом за предвоенные годы военная техника была потеряна в первые же месяцы войны. На захваченной немцами к ноябрю 1941 г. территории СССР до войны добывалось 63% угля, производилось 58% стали и 60% алюминия. Находившиеся на этой территории перед войной 303 боеприпасных завода были или полностью потеряны, или эвакуированы на Восток. Производство стали в СССР с июня по декабрь 1941 г. сократилось в 3,1 раза, проката цветных металлов в 430 раз. За этот же период страна потеряла 41% своей железнодорожной сети.

В 1943 г. СССР производил только 8,5 млн. тонн стали (по сравнению с 18,3 млн. тонн в 1940 г.), в то время как германская промышленность в этом году выплавляла более 35 млн. тонн (включая захваченные в Европе металлургические заводы).

И тем не менее, несмотря на колоссальный урон от немецкого вторжения, промышленность СССР смогла произвести намного больше вооружения, чем германская. Так, в 1941 г. СССР выпустил на 4 тысячи, а в 1942 г. на 10 тыс. самолетов больше, чем Германия. В 1941 г. производство танков в СССР составило 6 тыс. 590 единиц против 3 тыс. 256 в Германии, а в 1942 г. соответственно 24 тыс. 688 единиц против 4 тыс. 098 единиц.

Не удивительно, что победа в Великой Отечественной войне не только укрепила убежденность советского руководства в том, что советская плановая экономика является наиболее эффективной системой мобилизации ресурсов государства и общества на случай войны, но и в том, что высокая мобилизационная готовность страны важнее общих размеров её экономики.»
В. Шлыков «Американская разведка о советских военных расходах» http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=45&pid=5261

Высокая мобилизационная готовность (можно даже сказать мобильность) на примере Харьковского танкового завода – не только в том, как он начала работать после эвакуации на восток, но и как работал по возвращении в Харьков. Первые заводчане прибыли сразу после освобождения в августе 43, а уже через год завод выпускал новую продукцию. С нуля, когда вернулись, в цехах деревья росли и можно было на зайцев охотиться. А в 1945 уже – 600 Т-44 на Дальний Восток.
Это я к тому, что когда мне сейчас говорят: мы мол переходим к экономически эффективной рыночной экономике, и при этом приводят 1001 причину, почему практически все харьковские заводы 13 лет находятся в кризисе, то я недоумеваю, -- на13 лет никакой кризис невозможен, это стазис уже.

С уважением
От Глеб Бараев
К Геннадий (29.09.2004 23:13:33)
Дата 30.09.2004 00:12:33

Это все интересно, конечно

Но данный поворот темы я предпочел бы обсудить отдельно
От Геннадий
К Глеб Бараев (30.09.2004 00:12:33)
Дата 30.09.2004 00:42:59

Re: Это все...

>Но данный поворот темы я предпочел бы обсудить отдельно
Что Вы имеете в виду под поворотом? Если мобилизационные возможности промышленности - то это вполне в топике ветки.

Вы написали
"Индустриальное развитие страны, каким оно было к началу войны победы отнюдь не обеспечивало."

Действительно, победу обеспечило индлустриальное развитие в ходе войны. К началу войны не был создан промпотенциал, позволяющий однозначно решить исход в свою пользу. Но на его основе была в скорейшие сроки создана промышленность более эффективная, чем промышленность Германии, что убедительно показывает Шлыков - с цифрами.

Заслуга (в значительной степени и Сталина) не в том, что до войны советская промышленность по ряду показателей сумела выйти на половину и выше показателей Германских. А в том, что в ходе войны, имея МЕНЬШЕ ресурсов, сумела выйти и многократно превзойти Германию по важнейшим показателям, необходимым для победы.

С уважением
От Глеб Бараев
К Геннадий (30.09.2004 00:42:59)
Дата 30.09.2004 06:49:37

Re: Это все...

>Действительно, победу обеспечило индлустриальное развитие в ходе войны. К началу войны не был создан промпотенциал, позволяющий однозначно решить исход в свою пользу. Но на его основе была в скорейшие сроки создана промышленность более эффективная, чем промышленность Германии, что убедительно показывает Шлыков - с цифрами.

Именно этот аспект я предпочел бы обсудить отдельно, после некоторой паузы.
Вы наверное обратили внимание, что обсуждение интересных вопросов в монструозных ветках теряет качество

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От БорисК
К Геннадий (30.09.2004 00:42:59)
Дата 30.09.2004 06:20:55

Re: Это все...

>Заслуга (в значительной степени и Сталина) не в том, что до войны советская промышленность по ряду показателей сумела выйти на половину и выше показателей Германских. А в том, что в ходе войны, имея МЕНЬШЕ ресурсов, сумела выйти и многократно превзойти Германию по важнейшим показателям, необходимым для победы.

Нужно еще учитывать, что для Германии, в отличие от СССР, к числу важнейших показателей относилось число построенных подводных лодок. Они на пике производительности строили в среднем почти по лодке ежедневно. На это тоже уходила масса ресурсов.

С уважением, БорисК
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (29.09.2004 20:09:14)
Дата 29.09.2004 20:20:58

Ре: Роль Сталина...

>>Э...? Стальные снаряды по баллистике отличаются ... от каких?
>
>Ну не по траектроии, конечно, а по импульсным и весовым характеристикам, что приводит к дополнительному расходу пороха.

ОТ КАКИХ? ОТ КАКИХ снарядов отличаются стальные по баллистике?

>>> Ж.д. не могли решить проблему вблизи линии фронта, а гужевой транспорт интенсивно дох без американских кормов.
>>
>>Не подтверждается фактами.
>
>Что значит - не подтверждается?

Ну то и значит. Гипотеза об интенсивной гибели гужевого транспорта по причине отсутствия амеркианских комбикормов требует подтверждения какими-либо фактами.

>думаю, что такое доказательство нельзя признать корректным.

Думаю, что можно.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.09.2004 20:20:58)
Дата 30.09.2004 00:10:19

Ре: Роль Сталина...

>ОТ КАКИХ? ОТ КАКИХ снарядов отличаются стальные по баллистике?

по моему, изначально речь шла о медных, разве не так?

>Ну то и значит. Гипотеза об интенсивной гибели гужевого транспорта по причине отсутствия амеркианских комбикормов требует подтверждения какими-либо фактами.

факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (30.09.2004 00:10:19)
Дата 30.09.2004 00:31:25

Ре: Роль Сталина...

>>ОТ КАКИХ? ОТ КАКИХ снарядов отличаются стальные по баллистике?
>
>по моему, изначально речь шла о медных, разве не так?

А что за медные снаряды, и где они применяются?

>>Ну то и значит. Гипотеза об интенсивной гибели гужевого транспорта по причине отсутствия амеркианских комбикормов требует подтверждения какими-либо фактами.
>
>факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?

Убита на фронте, например.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (30.09.2004 00:31:25)
Дата 30.09.2004 06:53:34

Ре: Роль Сталина...

>А что за медные снаряды, и где они применяются?

кажется, Вы хотите вести разговор о цельномедных снарядах?:-)

>>факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
>
>Убита на фронте, например.

Угу, и зарыта в Катыни.
С подобными гипотезами к специализирующемуся участнику форума, пожалуйста.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (30.09.2004 06:53:34)
Дата 30.09.2004 09:25:37

Ре: Роль Сталина...

>>А что за медные снаряды, и где они применяются?
>
>кажется, Вы хотите вести разговор о цельномедных снарядах?

Пока я выясняю, о чем ведете разговор вы. Отвечая вопросом на вопрос вы пониманию этого не способствуете.

>>>факты простыеН данная скотина прекратила пребывать в армии, но не вернулась в народное хозяйство. Спрашивается. куда она подевалась, ежели не передохла?
>>
>>Убита на фронте, например.
>
>Угу, и зарыта в Катыни.
>С подобными гипотезами к специализирующемуся участнику форума, пожалуйста.

Эта гипотеза объясняет невозврат лошади в народное хозяйство ничуть не хуже, чем предложенная вами.
От tarasv
К Игорь Куртуков (28.09.2004 18:52:20)
Дата 28.09.2004 18:54:47

Ре: А по некоторым мидам продукции не получала

>Вовсе не им. Армия и без ленд-лизовских поставок и даже после потери ряда промышленных районов получала от промышленности снабжение в количестве достаточном для создания численного превосxодства над противником.

гдето были цифры надо поискать - по порохам и взрывчатым веществам картина ИМХО была весьма безрадостная.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Игорь Куртуков
К tarasv (28.09.2004 18:54:47)
Дата 28.09.2004 19:03:56

Ре: А по...

> гдето были цифры надо поискать - по порохам и взрывчатым веществам картина ИМХО была весьма безрадостная.

По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов. А недостаток толуола восполнялся изготовлением эрзацев типа аматола.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.09.2004 19:03:56)
Дата 28.09.2004 22:32:50

Ре: А по...

>По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов.

Не заводов, а завода - Шосткинского. Т.е. организация была такой, что минус один завод - и все. Кстати, и при наличии Шостки пороха бы все равно не хватило.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.09.2004 22:32:50)
Дата 29.09.2004 15:26:09

Ре: А по...

>>По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов.
>
>Не заводов, а завода - Шосткинского.

Не завода, а заводов. В августе-ноябре 1941 было эвакуировано пять заводов пироксилиновых порохов из семи. Эвакуированы были 9-й, 14-й, 100-й, 101-й и частично 204-й. На полную мощность остались работать только 40-й и 392-й. Если на 1.1.41 мощность завофдов пироксилиновых порохов была 160,5 тыс.т., то на 1.1.42 осталось только 70 тыс.т.

> Кстати, и при наличии Шостки пороха бы все равно не хватило.

Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.09.2004 15:26:09)
Дата 29.09.2004 20:01:57

Ре: А по...

>>Не заводов, а завода - Шосткинского.
>
>Не завода, а заводов. В августе-ноябре 1941 было эвакуировано пять заводов пироксилиновых порохов из семи. Эвакуированы были 9-й, 14-й, 100-й, 101-й и частично 204-й. На полную мощность остались работать только 40-й и 392-й. Если на 1.1.41 мощность завофдов пироксилиновых порохов была 160,5 тыс.т., то на 1.1.42 осталось только 70 тыс.т.

А Вы посмотрите у Вернидуба, сколько каждый из них прозводил:-)

>Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.

Вместо того, чтобы поработать с Вернидубом самому, хотите, чтобы это сделал я?:-)
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (29.09.2004 20:01:57)
Дата 29.09.2004 20:26:03

Ре: А по...

>А Вы посмотрите у Вернидуба, сколько каждый из них прозводил:-)

А зачем? Вы сказали что эвакуирован был только один завод. Выяснилось - неправда. Эвакуировано было пять.

>>Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
>
>Вместо того, чтобы поработать с Вернидубом самому, хотите, чтобы это сделал я?:-)

Я так понял, что вы уже поработали и у вас доказательство готово. Нет?
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.09.2004 20:26:03)
Дата 30.09.2004 00:07:03

Ре: А по...

>>А Вы посмотрите у Вернидуба, сколько каждый из них прозводил:-)
>
>А зачем? Вы сказали что эвакуирован был только один завод. Выяснилось - неправда. Эвакуировано было пять.

неправда то, что я так сказал.

вот что было сказано выше:

>По порохам имело место падение производства в связи с эвакуацией заводов.

Не заводов, а завода - Шосткинского. Т.е. организация была такой, что минус один завод - и все. Кстати, и при наличии Шостки пороха бы все равно не хватило.

о том, что другие заводы не эвакуировались я ничего не говорил. Речь шла о том, что уже эвакуация одного завода создала серьезные проблемы. А факт эвакуации прочих заводов мненя в данном случае не интересовал.


>>>Дык вы цифру бы назвали. Столько-то хватило бы, а вот столько - уже не хватает. Ну и обьяснили бы почему.
>>
>>Вместо того, чтобы поработать с Вернидубом самому, хотите, чтобы это сделал я?:-)
>
>Я так понял, что вы уже поработали и у вас доказательство готово. Нет?

Доказательство у меня готово. Выкладываю его. Но если после прочтения этого доказательства Вы в заголовке сообщения не признаете свое неправоты больше я такими благотворительными акциями заниматься не буду.
Итак, Вернидуб, стр.388, таблица 5.3 сообщает, что мощности заводов по производству пироксилиновых порохов на 1 января 1941 года составляли 160.5 тыс. тонн. А на стр.377 он сообщает, что потребности по пороху всех видов еще в 1939 году составляли 193.3 тыс тонн. Очевидно, что к 1941 году потребности по пороху возросли, Вернидуб не пишет насколько, по моим подсчетам не менее, чем на 60 процентов (пересчитывал потребности в боеприпасах по мобплану на порох по содержанию в боеприпасах). Доля пироксилиновых порохов во всех порохах превышает 80 процентов(планировалось иметь 236 из 292 тысю.тонн).Отсюда напрашивается вполне определенный вывод.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (30.09.2004 00:07:03)
Дата 30.09.2004 04:56:48

В заголовке сообщения признаю вашу неправоту.

>о том, что другие заводы не эвакуировались я ничего не говорил. Речь шла о том, что уже эвакуация одного завода создала серьезные проблемы. А факт эвакуации прочих заводов мненя в данном случае не интересовал.

В такой интерпретации это тоже неправда. Из 160,5 тыс. тон мощности пороховых заводов к 1.1.41, на завод №9 (Шосткинский) приходилось 31,5 тыс.т (~20%). Еще 78 тыс. тонн мощностей приходилось на остальные эвакуированные заводы, но учитывая что 204-й был эвакуирован частично, 68 тыс.т (42%). Так что будь эвакуирован только один Шосткинский, это бы серьезных проблем не породило.

>Доказательство у меня готово. Выкладываю его. Но если после прочтения этого доказательства Вы в заголовке сообщения не признаете свое неправоты больше я такими благотворительными акциями заниматься не буду.

Странно. А я думал вы заинтересованы в критической проверке ваших доказательств. Например это оказалось некорректным.

>Итак, Вернидуб, стр.388, таблица 5.3 сообщает, что мощности заводов по производству пироксилиновых порохов на 1 января 1941 года составляли 160.5 тыс. тонн. А на стр.377 он сообщает, что потребности по пороху всех видов еще в 1939 году составляли 193.3 тыс тонн.

И что же это за потребность? А это заявка наркомата. Т.е. теоретическая потребность. По поводу практических потребностей войск, необходимых для победы мы можем судить по расходу снарядов в войну. Тут мы обнаруживаем, что армия не справлялась с расходом выпущеных промышленностью снарядов. Так например, если за 1941-1945 было выпущено 287 млн.мин, армия сумела отстрелять только 199 млн. (70%).

А сколько же пороха для этого понадобилось? В пиковый год (1944) советская промышленность дала 80 тыс.т пироксилиновго пороха. Учитывая, что в этот год доля импортных порохов в сдаче зарядов фронту составила 28,9%, можно сказать, что общее количество пороха израсходованного на заряды было не более 113 тыс.т. Т.е. 70% от довоенных мощностей.

В остальные годы цифра была меньше:
          
           Произв.   Процент   Оценка 
           пирокс.   имп. в    общего 
           пороха    зарядах   к-ва
      
6-12 1941   39,8        -       39,8
     1942   54,7       5,5%     57,9
     1943   79,8      12,9%     91,6
     1944   80,2      28,9%    112,8
1-5  1945   28,3      18,7%     34,8

От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (30.09.2004 04:56:48)
Дата 30.09.2004 07:00:52

очевидно, изучили слово "колбаситься":-)

>>о том, что другие заводы не эвакуировались я ничего не говорил. Речь шла о том, что уже эвакуация одного завода создала серьезные проблемы. А факт эвакуации прочих заводов мненя в данном случае не интересовал.
>
>В такой интерпретации это тоже неправда.

это потому, что Ваши интерпретации неправдивые. Уже первый эвакуированный завод создал проблемы с производством пороха. Все остальное - Ваши фантазии.

>И что же это за потребность? А это заявка наркомата. Т.е. теоретическая потребность.

Это плановая потребность при плановом развитии отрасли.

>А сколько же пороха для этого понадобилось? В пиковый год (1944) советская промышленность дала 80 тыс.т пироксилиновго пороха. Учитывая, что в этот год доля импортных порохов в сдаче зарядов фронту составила 28,9%, можно сказать, что общее количество пороха израсходованного на заряды было не более 113 тыс.т. Т.е. 70% от довоенных мощностей.

Вся штука в том, что доля импортных поставкок занижена.
А пересчет израсходованных боеприпасов дает куда большую величину - не менее 180 тыс.тонн без учета 3-го и 4-го Украинских фронтов, по пока которым нет данных.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (30.09.2004 07:00:52)
Дата 30.09.2004 09:27:26

Re: очевидно, изучили...

>это потому, что Ваши интерпретации неправдивые. Уже первый эвакуированный завод создал проблемы с производством пороха. Все остальное - Ваши фантазии.

Пока я вижу ваши фанитазии насчет проблем и количества заводов. Я просто скромно приводил цифры.

>Вся штука в том, что доля импортных поставкок занижена.

Или завышена.

>А пересчет израсходованных боеприпасов дает куда большую величину

Большую чем что?