От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев
Дата 24.09.2004 13:47:21
Рубрики Артиллерия;

Re: Они цели...

>>Будет отражаться частями. имеющими в своем составе средства ПВО.
>
>В смысле, действующими по "коридору" пролета?

Нет, защищающими объект.

>>>Или ликвидация "просочившегося" к объекту БПЛА.
>>
>>возможность этого события напрямую зависит от дислокаци объекта.
>
>А она изначально не оговорена.

Она должна быть оценена при разработке системы обороны объекта.

>Кроме того, даже на тыловых объектах МЗА - какое-никакое, но средство против КР, например.

Про ракеты спору нет.

>А также мощное доп. средство противодиверсионной обороны :)

Это тоже аргумент. Согласен. Универсализм МЗА, позволяющий вести огонь и по воздушным и наземным целям.

>>Нормально представляю. По классам ЛА, которые по характеру своих задач призваны атаковать те или иные цели.
>
>Хорошо. Рассмотрим тот же аэродром или склад ГСМ. Какие ЛА противника могут производить

>1.Разведку объектов.

Разведчики

>2.Удар по объектам?

Истребители-бомбардировщики и бомбардировщики.

"тяжесть" бомбардировщиков будет зависить от важности объекта, его защищености и удалености от мест базирования авиации пр-ка.
Но перечисленные самолеты будут действовать на скорростях и высотах непосильных для МЗА.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 13:47:21)
Дата 24.09.2004 13:57:01

Так о чем спорим? :)

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>>Будет отражаться частями. имеющими в своем составе средства ПВО.
>>
>>В смысле, действующими по "коридору" пролета?
>
>Нет, защищающими объект.

Что мешает при необходимости включить в их состав МЗА?

>>>>Или ликвидация "просочившегося" к объекту БПЛА.
>>>
>>>возможность этого события напрямую зависит от дислокаци объекта.
>>
>>А она изначально не оговорена.
>
>Она должна быть оценена при разработке системы обороны объекта.

Так это само собой разумеется. Если склад ГСМ в районе Барнаула, это одно, если под Калининградом - совсем другое.

>>Кроме того, даже на тыловых объектах МЗА - какое-никакое, но средство против КР, например.
>
>Про ракеты спору нет.

>>А также мощное доп. средство противодиверсионной обороны :)
>
>Это тоже аргумент. Согласен. Универсализм МЗА, позволяющий вести огонь и по воздушным и наземным целям.

>>>Нормально представляю. По классам ЛА, которые по характеру своих задач призваны атаковать те или иные цели.
>>
>>Хорошо. Рассмотрим тот же аэродром или склад ГСМ. Какие ЛА противника могут производить
>
>>1.Разведку объектов.
>
>Разведчики

Не обязательно самолеты, но на малых удалениях от линии соприкосновения - и относительно маловысотные БПЛА.

>>2.Удар по объектам?
>
>Истребители-бомбардировщики и бомбардировщики.

А также уже упомянутые КР, на тех же малых удалениях - и вертолеты. Против этих объектов МЗА работает хорошо. Так что тезис:

>Но перечисленные самолеты будут действовать на скорростях и высотах непосильных для МЗА.

работает не всегда, и во многих случаях место для МЗА в ПВО объектов остается.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (24.09.2004 13:57:01)
Дата 24.09.2004 14:14:52

О буксируемой ЗА :)

>>>>В смысле, действующими по "коридору" пролета?
>>
>>Нет, защищающими объект.
>
>Что мешает при необходимости включить в их состав МЗА?

Они там и будут - но в самоходном исполнении.

>>Разведчики
>
>Не обязательно самолеты, но на малых удалениях от линии соприкосновения - и относительно маловысотные БПЛА.

Вот это я и имею ввиду. А в малоудаленых от линии соприкосновения объектах скорее всего будет действовать войсковая ПВО. Кроме того там иметь САУ выгодне и по той причине, что они еще и более защищены.

>>>2.Удар по объектам?
>>
>>Истребители-бомбардировщики и бомбардировщики.
>
>А также уже упомянутые КР, на тех же малых удалениях - и вертолеты. Против этих объектов МЗА работает хорошо. Так что тезис:

>>Но перечисленные самолеты будут действовать на скорростях и высотах непосильных для МЗА.
>
>работает не всегда, и во многих случаях место для МЗА в ПВО объектов остается.

Так мы не о МЗА вообще, а о буксируемой.
Поэтому если объект находится в "ближней тактической зоне", то целесообразно прикрывать его МЗА в самоходном исполнении.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 14:14:52)
Дата 24.09.2004 14:53:54

Re: О буксируемой...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Собственно, весь вопрос - а какие преимущества имеют ЗСУ перед буксируемой МЗА? Пока видны следующие:

1.Мобильность;

2.Лучшая защищенность;

3.Наличие бортовых средств обнаружения цели и СУО.

Кроме того, ЗСУ включены в систему войсковой ПВО и имеют более широкий "спектр применения", чем буксируемые системы МЗА.

Минусы:

1.Большие массагабаритные параметры;

2.Большая заметность;

3.Неотделимость от шасси.

Последнее не так уж и смешно, поскольку любая САУ выходит из строя при повреждении ходовой части и силовой установки.

Большие массагабаритные параметры ограничивают проходимость системы, затрудняют ее авиатранспортирровку и создают ограничения по размещению.

Болььшая заметность обусловлена также отсутствием на буксируемой МЗА собственных излучающих устройств, что, кстати, отчасти компенсирует их меньшую живучесть.

Теперь разберем достоинства ЗСУ - так ли они нужны для рассматриваемых задач?

1.Мобильность. Как правило, объект либо стационарен, либо время, необходимое для перемещения базирующейся на нем в/ч с матчастью превышает время, необходимое для свертывания буксируемых комплексов.

2.Защищенность. Один из ключевых моментов, который, однако, отчасти парируется меньшими габаритами и отсутствием собственных источников излучения у буксируемых установок, а также возможностью большего рассредоточения буксируемых комплексов.

3.Установка собственных СУО на буксируемую МЗА ведется, а средства обнаружения цели могут быть групповыми и обслуживать также ЗРК, например.

И, самое главное, такие системы гораздо дешевле ЗСУ и позволяют не отвлекать их на объектовую оборону. Тактическая ниша, буксируемой МЗА далеко не всегда совпадает с таковой у ЗСУ. В частности, куда шире круг "вспомогательных" задач по борьбе с наземными объектами. Установка их, в случае необходимости, на разнообразной технике (этакий зенитный selbstfahrlafette)также не представляет сложной задачи и усиленно практикуется :)

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (24.09.2004 14:53:54)
Дата 24.09.2004 15:45:40

Re: О буксируемой...

>Собственно, весь вопрос - а какие преимущества имеют ЗСУ перед буксируемой МЗА? Пока видны следующие:

вообще тема началась чуть раньше - когда говорили о буксируемой артиллери вообще :)
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/831/831229.htm

>Теперь разберем достоинства ЗСУ - так ли они нужны для рассматриваемых задач?

>1.Мобильность. Как правило, объект либо стационарен, либо время, необходимое для перемещения базирующейся на нем в/ч с матчастью превышает время, необходимое для свертывания буксируемых комплексов.

>2.Защищенность.

Мобильность - так же один из факторов защищенности - как способность выходить из под удара сменой позиции.

>И, самое главное, такие системы гораздо дешевле ЗСУ и позволяют не отвлекать их на объектовую оборону. Тактическая ниша, буксируемой МЗА далеко не всегда совпадает с таковой у ЗСУ.

Это так. Я еще раз сформулирую что я хотел сказать:
Объект расположеный в глубине территори с малой вероятностью потребует МЗА для своей обороны. Объект расположеный в досягаемости тактических средств проитвника - с большой вероятностью может быть прикрыт войсковой ПВО, оснащеной ЗСАУ.

Разумется это не исключает объектов, где может быть применимы буксируемые ЗАУ. Но об этом и речь - ниша буксируемых систем сужается фактически до "особых условий" [местности]
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 15:45:40)
Дата 24.09.2004 15:53:07

Re: О буксируемой...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Мобильность - так же один из факторов защищенности - как способность выходить из под удара сменой позиции.

Согласен, хотя для обороны объектов это некритично.

>Это так. Я еще раз сформулирую что я хотел сказать:
>Объект расположеный в глубине территори с малой вероятностью потребует МЗА для своей обороны. Объект расположеный в досягаемости тактических средств проитвника - с большой вероятностью может быть прикрыт войсковой ПВО, оснащеной ЗСАУ.

>Разумется это не исключает объектов, где может быть применимы буксируемые ЗАУ. Но об этом и речь - ниша буксируемых систем сужается фактически до "особых условий" [местности]

Да, но это один аспект. А я несколько о другом: как мне представляется, возможно прикрытие ими объектов, для которых специальное выделение частей войсковой ПВО с ЗСАУ по каким-либо причинам нецелесообразно, и можно ограничиться ПЗРК и буксируемой МЗА.

С уважением, А.Сергеев