В гражданских все нации воюют качественно, "с душой"
День добрый, уважаемые.
>Ну, в общем друг дружку вполне неслабо резали в Войну Роз, да и в гражданскую.
А чем война Роз по-вашему - не гражданская?
Хотя, можно ли династические войны отнести к гражданским, это вопрос.
Просто я хочу сказать, что в то время противники англичан были примерно на одном уровне развития с ними.
В Наполеоновские, Крымскую и Первую мировую тоже.
"Хорошо ли они воевали" тогда? Думаю, что "в среднем" - как все. Побеждали и проигрывали - как их противники.
Ну а колониальные войны - они колониальные и есть. Культура и развитие завоеванных англичанами была обычно ниже, армии слабее. Зулусы или буры хорошо дрались, но... "пуля знает точно - кого она не любит".
при том что английский солдат показал себя хорошо, командование и логистика были ниже всякой критики
впрочем и с русской армией было нечто похожее, правда за исключением откровенного идиотизма вроде атаки легкой бригады
более или менее приличный уровень показали только французы
>Просто я хочу сказать, что в то время противники англичан были примерно на одном уровне развития с ними.
>В Наполеоновские, Крымскую и Первую мировую тоже.
>"Хорошо ли они воевали" тогда? Думаю, что "в среднем" - как все. Побеждали и проигрывали - как их противники.
Я бы сказал что они воевали лучше австрийцев и прусаков, приблизительно наравне с французами.
>Ну а колониальные войны - они колониальные и есть. Культура и развитие завоеванных англичанами была обычно ниже, армии слабее. Зулусы или буры хорошо дрались, но... "пуля знает точно - кого она не любит".
При всем притом зулусов было намного больше. Армия даже с технологическим преимуществом вполне может слить численно превосходящему противника. Нужно только потерять дисциплину или выбрать неправильную позицию: см Исандлвана, например. К чести англичан, Исандлван было меньше а Бродов Рорка больше.