От БорисК
К Игорь Куртуков
Дата 18.09.2004 12:27:39
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: [2ЕТ] "Русские...

>Я не знаю сколько линейных танковых батальонов было в этой дивизии, по скольку танков в батальоне, сколько батальонов мотопехоты, сколько штабов боевых групп. Поэтому не могу ничего сказать.

Вот что пишет на эту тему Robert A. Doughty в книге "Эволюция тактической доктрины армии США, 1946-76" (перевод мой):

"После переосмысливания боевого опыта применения танков руководство американской армии пришло к заключению, что во время ВМВ в бронетанковых дивизиях было недостаточно пехотинцев, а в пехотных дивизиях – недостаточно танков. Вскоре в состав каждой бронетанковой дивизии включили по 4 мотопехотных батальона 4-ротного состава. Таким образом, число пехотных рот в бронетанковой дивизии возросло с 9 до 16. В то время как пехотная дивизия могла выполнять разнообразные задачи, она могла проводить "решительные операции», согласно новой доктрине, только если получала поддержку других родов войск.

Опыт ВМВ подтверждал это положение. Комиссия по изучению опыта войны на Европейском ТВД пришла к заключению: "То, что пехота повсеместно добивалась бОльших успехов в любой операции, когда получала непосредственную поддержку танков, стало самым большим тактическим уроком Европейской компании." Поэтому сразу после войны было принято решение добавить танки в пехотные дивизии, и к концу 40-х гг. в состав каждой пехотной дивизии включили танковый батальон, а в каждый ее полк – еще и танковую роту.

Послевоенные разработки еще раз настоятельно подчеркнули необходимость тесного взаимодействия родов войск. Полевой Устав 1949 г. повторял фразу, которая часто встречалась и в предвоенных учебниках: "Ни один род войск сам не выигрывает сражений. Только совместные координированные действия или дружная работа всех видов и родов войск являются основой для успеха". Несмотря на это положение, самой важной составляющей в армейском коллективе была все-таки пехота, которая осталась в самом центре доктрины армии США. Никто не собирался формировать большие бронетанковые соединения, и, в случае своего применения, бронетанковая дивизия действовала бы в составе насыщенного пехотой корпуса, который состоял из 1 бронетанковой и 2-3 пехотных дивизий. Танк убедительно продемонстрировал свои возможности во ВМВ, но пехота так и осталась "царицей полей"."


Так что считать надо соотношение пехотных и танковых батальонов не в американской бронетанковой дивизии, которая не планировалась для самостоятельных операций, а в их корпусе. Там и будет американский вариант "золотого сечения" на то время.

С уважением, БорисК.
От Аркан
К БорисК (18.09.2004 12:27:39)
Дата 18.09.2004 18:02:09

Re: встречный вопрос

День добрый!
>Вот что пишет на эту тему Robert A. Doughty в книге "Эволюция тактической доктрины армии США, 1946-76" (перевод мой):

>"После переосмысливания боевого опыта применения танков руководство американской армии пришло к заключению, что во время ВМВ в бронетанковых дивизиях было недостаточно пехотинцев, а в пехотных дивизиях – недостаточно танков. Вскоре в состав каждой бронетанковой дивизии включили по 4 мотопехотных батальона 4-ротного состава. Таким образом, число пехотных рот в бронетанковой дивизии возросло с 9 до 16. В то время как пехотная дивизия могла выполнять разнообразные задачи, она могла проводить "решительные операции», согласно новой доктрине, только если получала поддержку других родов войск.

У меня в связи с этим вопрос: данный вывод рассходится с ходом войны в КОрее, тогда на более чем 770 тысяч войск ООН приходлось всего 1100 танков и САУ. Причем это данные на конец войны, когда "американцы пересмотрели свое мнение о невозможности использования танков в условиях корейского рельефа". Можно ли установить зависимость их успехов и не успехов от недостатка танков в войсках?


>С уважением,
Аркадий
От ЕТ
К Аркан (18.09.2004 18:02:09)
Дата 18.09.2004 23:25:44

Re: встречный вопрос

День добрый!
У меня в связи с этим вопрос: данный вывод рассходится с ходом войны в КОрее, тогда на более чем 770 тысяч войск ООН приходлось всего 1100 танков и САУ.
ЕТ: Так считать нельзя, ибо большую часть личного состава составляли южные корейцы. Считая же только американцев, получаем на 285 тыс. человек 850 танков.

Причем это данные на конец войны, когда "американцы пересмотрели свое мнение о невозможности использования танков в условиях корейского рельефа". Можно ли установить зависимость их успехов и не успехов от недостатка танков в войсках?
ЕТ: А бронетанковые дивизии в Корею не посылали. Правда сражались некоторые танковые батальоны из них.
С уважением, Евгений
От БорисК
К Аркан (18.09.2004 18:02:09)
Дата 18.09.2004 23:07:25

Re: встречный вопрос

>У меня в связи с этим вопрос: данный вывод рассходится с ходом войны в КОрее, тогда на более чем 770 тысяч войск ООН приходлось всего 1100 танков и САУ. Причем это данные на конец войны, когда "американцы пересмотрели свое мнение о невозможности использования танков в условиях корейского рельефа". Можно ли установить зависимость их успехов и не успехов от недостатка танков в войсках?

Корейская война (как, впрочем, и любая другая) имела свою специфику. Рельеф Кореи - горы, леса, заболоченные рисовые поля - сильно затруднял действия танков, и американцы не считали их применение там целесообразным. Поэтому в начале войны их части и соединения там не имели даже штатных танковых подразделений.

В ходе войны американцы пересмотрели свою точку зрения, и их пехотные дивизии получили положенные им бронетанковые батальоны, а пехотные полки - бронетанковые роты.

Однако использование танков в Корее так и осталось ограниченным. Самыми крупными танковыми подразделениями, использованными в Корее, были бронетанковые батальоны. Они или входили в состав пехотных дивизий, или использовались в качестве средств РГК. Танки применялись в основном для НПП.

Так что действительно "американцы пересмотрели свое мнение о невозможности использования танков в условиях корейского рельефа", но использование их осталось очень ограниченным по причине все того же рельефа. Большие массы танков, их соединения в Корее не использовались и не планировались.

С уважением, БорисК