Здравствуйте,
>2) Однолезвийность меча vs двухлезвийность. Получается так, что европейский (рыцарский) меч практически единственная форма обоюдоострого оружия сохранявшегося таким неизменно на протяжении очень длительного времени (античность не берем). Причем независимо от способа его применения - конными ли пешими. На заре существовали однолезвийные мечи, но потом практически сошли на нет.<
Если фальчион меч, то не сошли.
>Почему? В чем решающее преимущество двулезвийности именно для европейских условий?<
ИМХО, дело в симметричности, т.е. упрощается ориентация оружия в пространстве, обоюдоострым мечом проще пользоваться.
>Как колющее оружие они равноценны.<
Для значительного периода, насколько я могу судить это неактуально, но вообще то при одинаковых формах обоюдоострый клинок как колющее оружие имеет преимущество над однолезвийным.
"Если фальчион меч, то не сошли" - боковой подвид таки. Основное (клинковое)вооружение рыцаря в период когда он занимает центральное место - обоюдоострый меч.
"ИМХО, дело в симметричности, т.е. упрощается ориентация оружия в пространстве, обоюдоострым мечом проще пользоваться" - так вот тут и закавыка. Зачем рыцарям упрощение? Они как бы профи. Такое того как раз для вооружения непрофи - горожан и т п и имели место однолезвийные разновидности мечей.
Можно предположить, что при сопоставимой прочности и равный размерах
Здравствуйте,
обоюдоострый меч легче однолезвийного. Кроме того, я мало разбираюсь в фехтовании - возможно обоюдоострый меч позволял применять его недоступным для однолезвийного образом.
С уважением, Алексей.