От Аркан
К Kazak
Дата 16.09.2004 20:53:00
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Re: Гы:) Мало-ли...

>Homo homini lupus est

>Китайцы с японцами дрались, когда остальные страны ещё о войне и не думали. И внести в войну против Японии весьма серьёзный вклад.

При чем тут СССР? В 1941-1942 СССР вел войну практически в одиночку (с точки зрения сухопутного фронта) против Вермахта, который был на пике мощи. А японцы в 1944 шутя захватили Южный Китай, отрезав Чан Кай Ши от побережья. ПРи етом сравнивать японскую армию в 1944 и немецкую в 1942 нельзя, т.к. значительные силы японцев были отвлечены в Бирме и странах ЮВА, да и снабжение было уже не то. Вообще японо-китайская война 1937-1945 скорее отдельный конфликт, весьма апосредственно связаный с ВМВ. Не думаю, что несколько десятков американских бомберов в Китае позволяют говорить о тесной связи этих войн. Опять же, о решительном вкладе Китая в победу над Японией говорить трудно.
1) Китай не одержал военной победы
2)ОТвлечения японских сил на китай не было. В Бирме и в других странах ЮВА просто не возможно было содержать больше войск, чем та было, т.к. географические и экономические условия не позволяли снабжать более крупные силы.
3)По американским данным, Япония потеряла за все годы войны в Китае полмиллиона человек безвозвратно (из них только одну тысячу пленными и около 130 тысяч убитыми и умершими от ран). При этом Япония получила кучу ресурсов, которые позволяли ей вести войну вплоть до 15 августа 1945 года.

По сравнению с Китаем куда более ценным союзником для союзников была вишисткая Франция. УЖ, Петен мог со спокойной душой обьявить Англии войну летом 1940 года после ее наподения на французский флот. Тогда война в Северной Африке и СРедиземноморье могла пойти по другому. А Вы говорите Китай.

С уважением, Аркан

>Извините, если чем обидел.
От Kazak
К Аркан (16.09.2004 20:53:00)
Дата 16.09.2004 21:20:41

Сколько слов-то:))

Хомо хомини лупус ест
>При чем тут СССР? В 1941-1942 СССР вел войну практически в одиночку (с точки зрения сухопутного фронта) против Вермахта, который был на пике мощи.
А в 1940-41 Англия сражалась практически в одиночку. И что?:)
>По сравнению с Китаем куда более ценным союзником для союзников была вишисткая Франция.
Ага. А для англичан в Индии и американцев на Тихом океане Франция то-же ценныи союзник?:)))


Извините, если чем обидел.
От Аркан
К Kazak (16.09.2004 21:20:41)
Дата 16.09.2004 21:33:00

Re: Сколько слов-то:))

>Хомо хомини лупус ест
>>При чем тут СССР? В 1941-1942 СССР вел войну практически в одиночку (с точки зрения сухопутного фронта) против Вермахта, который был на пике мощи.
>А в 1940-41 Англия сражалась практически в одиночку. И что?:)

Речь про сухопутный фронт. Будет Роммеля вспоминать? ВОт его 40 танков наверно под Москвой не хватило:))))

>>По сравнению с Китаем куда более ценным союзником для союзников была вишисткая Франция.
>Ага. А для англичан в Индии и американцев на Тихом океане Франция то-же ценныи союзник?:)))

Зачем же вырывать из контекста? Я ж про СРедиземноморский ТВД говорил. Хотя если применить ту же схему могло получиться и так, что япошки высаживаються на Мадагаскаре и перекрывают бритам кислород в Индийском океане. Именно из опосений подобного развития событий англы и послали десант на остров в 1942 году. СОюзники это не только те кто воюет. Вспомните например Таиланд.

>Извините, если чем обидел.
От Kazak
К Аркан (16.09.2004 21:33:00)
Дата 16.09.2004 21:43:54

Грхм:)

Хомо хомини лупус ест
>Речь про сухопутный фронт. Будет Роммеля вспоминать? ВОт его 40 танков наверно под Москвой не хватило:))))
И на каком сухопутном фронте СССР сражался с нацизмом до 22.06.41 года???


>Зачем же вырывать из контекста?
Нет, ето Вы вырываете:) Для Вас главняя война - в Европе. Англичане виевали на ДВА фронта - в Европе и в Азии, для американцев Тихоокеанский фронт долгое время был приоритетным.

Извините, если чем обидел.
От Аркан
К Kazak (16.09.2004 21:43:54)
Дата 17.09.2004 00:31:02

Re: Грхм:)

>Хомо хомини лупус ест
>>Речь про сухопутный фронт. Будет Роммеля вспоминать? ВОт его 40 танков наверно под Москвой не хватило:))))
>И на каком сухопутном фронте СССР сражался с нацизмом до 22.06.41 года???

А я говорю не про до, а про после. Я говрю про то, что для Германии война с Англией в 1940-1941была куда менее напряжной, чем победоносная война с СССР в 1941-1942


>>Зачем же вырывать из контекста?
>Нет, ето Вы вырываете:) Для Вас главняя война - в Европе. Англичане виевали на ДВА фронта - в Европе и в Азии, для американцев Тихоокеанский фронт долгое время был приоритетным.

То есть? Получаеться что англо-саксы мол супер герои, воевали на два фронта. Это в то время когда силы главного врага (вы не будете спорить, что Германия была сильнее?) Отвлечены войной с СССР. Жаль японцы не напали еще и на Дальный ВОсток, бритам полегче б воевалось;) А Вообще то я про Виши писал

>Извините, если чем обидел.
От Kazak
К Аркан (17.09.2004 00:31:02)
Дата 17.09.2004 01:12:37

Однако.

Хомо хомини лупус ест
>А я говорю не про до, а про после. Я говрю про то, что для Германии война с Англией в 1940-1941была куда менее напряжной, чем победоносная война с СССР в 1941-1942
Да ну:) Воина с СССР - ето и есть продолжение войны с Англией, которую прямым ударом из войны выбить не удалось.


>То есть? Получаеться что англо-саксы мол супер герои, воевали на два фронта.
Не супер герои, но воевали на два фронта.
>Это в то время когда силы главного врага (вы не будете спорить, что Германия была сильнее?) Отвлечены войной с СССР.
Собственно для США как-то главнее была Япония. До определенного момента.

>Жаль японцы не напали еще и на Дальный ВОсток, бритам полегче б воевалось;) А Вообще то я про Виши писал
Они не напали в том числе и потому; что воевали с американцами. В етом есть сомнения?:)

Извините, если чем обидел.
От Аркан
К Kazak (17.09.2004 01:12:37)
Дата 17.09.2004 13:33:39

Re: Однако.

>Хомо хомини лупус ест
>>А я говорю не про до, а про после. Я говрю про то, что для Германии война с Англией в 1940-1941была куда менее напряжной, чем победоносная война с СССР в 1941-1942
>Да ну:) Воина с СССР - ето и есть продолжение войны с Англией, которую прямым ударом из войны выбить не удалось.

Возможно АДя так считал поначалу (в чем есть большие сомнения), я же о другом говорю: война с русскими суть гораздо напражна, чем война с Англией. ПО правде говоря, немцы могли возиться с бритами столько времени сколько понадобилось бы. Опираясь на ресурсы Европы. Просто немцы не захотели ждать, хотя экономики Брит империи лет через 5 уже бы не существовало.

>>То есть? Получаеться что англо-саксы мол супер герои, воевали на два фронта.
>Не супер герои, но воевали на два фронта.


Тем не менее, наличие Японского фронта (условно назовем его так) не оказало сколь либо серьзного влияние на войну Англии с Германией на море и в воздухе. Японцы ликвидировали некоторое количество колонниальных войск в ЮВА и Индокитае. Потери флота также нельзя назвать фатальными для англичан. Вы слышали когда нить о преброски сил с Ближнего ВОстока в Индию? Или о том, что открытие Второго фронта откладывается из-за действий Японии в Тихом океане?
Все потери по ресурсам возместились в результате прямого встурления Америки в войну.

>>Это в то время когда силы главного врага (вы не будете спорить, что Германия была сильнее?) Отвлечены войной с СССР.
>Собственно для США как-то главнее была Япония. До определенного момента.

Именно до момента создание сильных сухопутных частей осенью 1942. До етого им просто нечем было воевать с немцами.

>>Жаль японцы не напали еще и на Дальный ВОсток, бритам полегче б воевалось;) А Вообще то я про Виши писал
>Они не напали в том числе и потому; что воевали с американцами. В етом есть сомнения?:)

Да нет, скорее потому что немцы не взяли Москву. Японцы воевали в основном флотом. Зачем флот для завоевания Сибири?

>Извините, если чем обидел.
От Nicky
К Kazak (17.09.2004 01:12:37)
Дата 17.09.2004 11:39:45

еще в январе 1942 было объявлено что "Germany first"

так что приоритетность Тихоокеанского театра для США вызывает большие сомнения
по крайней мере официально ее никто не признавал