От Евгений Путилов
К Михаил Денисов
Дата 16.09.2004 14:28:08
Рубрики Прочее; Современность;

Re: увы

>нет

Вопрос веры не обуждается.

> Не забывайте, что русский народ - это не продукт РИ (как англичане - продукт Английского королевства, а испанцы - испанского соответственно). РИ была дворянской монархией, а не национальной державой.
>-------
>вот вы разницу для начала покажите

Элементарно. В подавлении польских национальных восстаний активно участвовали польские офицеры императорской армии. Потому что император российский по Венскому конгрессу легитимный польский государь. Но развал РИ автоматически вызвал отход национального дворянства, очень преуспевшего на русской службе, в национальные квартиры (это касается не только поляков, понятно). Кстати, по той же причине вышел большой уход советских офицеров в нацквартиры. СССР - государство интернациональное. Попытка поставить равенство к Государству Российскому вызвало их несогласие. Это я по примеру "украинизации" ЧФ и измен офицеров пришел к такому выводу. Не против России они, но и СССР русским государством не считали. Имхо, одинаковая тенденция с 1917.

>Да не заслуга..просто Пушкин писал на русском языке, используя его в полной мере, вот и все.

Использовали и до него. И что такое "в полной мере"? Пушкин создал тот язык, котороым мы говорим и пишем сегодня. А до него кто во что горазд. После него - косили под язык Пушкина как эталон. Или с вкраплениями родных наречий, как Гоголь.

>а вот это полная чушь. Хотя занятно было бы глянуть как вы сей тезис будете доказывать...если не слабо конечно :))

Книгу я привел ниже. Идея Миллера, кстати, вписывается и в философию Тойнби о Вызове и ответе нации (либо погибнет). Поляки столкнулись с очень мощным вызовом в виде немецкого натиска на Восток. Потому развивались побыстрей иных, а не исчезли, как полабские славяне. Именно они авторы идеи о триединстве нации. Гизель в Киеве просто скопировал ее, переработал на православный лад и привнес на российскую почву. Ну вобщем, бессмысленно это все. Но ежели сможете, то опровергните тезис о польском национальном развитии как самом быстром среди славян. Не забудьте, что череда национальных восстаний - это преимущественно польский пример в славянстве. Других особо не было. Из этого не следует, что польская нация не является искусственно придуманной, как и все прочие. Просто они почесались об этом раньше восточных славян.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Михаил Денисов
К Евгений Путилов (16.09.2004 14:28:08)
Дата 16.09.2004 16:45:36

Re: увы

День добрый

>>вот вы разницу для начала покажите
>
>Элементарно. В подавлении польских национальных восстаний активно участвовали польские офицеры императорской армии. Потому что император российский по Венскому конгрессу легитимный польский государь. Но развал РИ автоматически вызвал отход национального дворянства, очень преуспевшего на русской службе, в национальные квартиры (это касается не только поляков, понятно). Кстати, по той же причине вышел большой уход советских офицеров в нацквартиры. СССР - государство интернациональное. Попытка поставить равенство к Государству Российскому вызвало их несогласие. Это я по примеру "украинизации" ЧФ и измен офицеров пришел к такому выводу. Не против России они, но и СССР русским государством не считали. Имхо, одинаковая тенденция с 1917.
-----------
И при этом существует масса поляков, грузин, армян и т.д., которые и при развале РИ, и при развале СССР остались в РОссии, служили ей и считали себя русскими (пусть и не по крови). Так что ваш пример совершенно не показателен.

>>а вот это полная чушь. Хотя занятно было бы глянуть как вы сей тезис будете доказывать...если не слабо конечно :))
>
>Книгу я привел ниже. Идея Миллера, кстати, вписывается и в философию Тойнби о Вызове и ответе нации (либо погибнет). Поляки столкнулись с очень мощным вызовом в виде немецкого натиска на Восток. Потому развивались побыстрей иных, а не исчезли, как полабские славяне. Именно они авторы идеи о триединстве нации. Гизель в Киеве просто скопировал ее, переработал на православный лад и привнес на российскую почву. Ну вобщем, бессмысленно это все. Но ежели сможете, то опровергните тезис о польском национальном развитии как самом быстром среди славян. Не забудьте, что череда национальных восстаний - это преимущественно польский пример в славянстве. Других особо не было. Из этого не следует, что польская нация не является искусственно придуманной, как и все прочие. Просто они почесались об этом раньше восточных славян.
------------
Аналогичный тезис, натиск из южный степей очень быстро стимулировал осознание русских как нации. СПИ очень показательно в этом плане. Так что опять же, мимо. А на счет нац. востаний. Ну например антиордынские восстания вас устроят?

Денисов
От Евгений Путилов
К Михаил Денисов (16.09.2004 16:45:36)
Дата 16.09.2004 17:17:58

Re: увы

>И при этом существует масса поляков, грузин, армян и т.д., которые и при развале РИ, и при развале СССР остались в РОссии, служили ей и считали себя русскими (пусть и не по крови). Так что ваш пример совершенно не показателен.

Напротив. Это те самые исключения, которые подтверждают правило. Не обратили внимание на ту мелочь, что эти поляки, латыши, фины и пр. остались в России (СССР), а не вернулись на свою родину? И действительно стали либо русскими по самосознанию, либо советскими поляками, финами... То есть позиционировли свою принадлежность к этнической нации, скажем, поляков, но никак не к политической. Это не то же саме, о чем я говорил.

>Аналогичный тезис, натиск из южный степей очень быстро стимулировал осознание русских как нации.

Ну, это и Тойнби писал. Замечательной иллюстрацией к нему идет выдержка из ПВЛ о хазарской дани по мечу от дома полян и пророчество, что поляне будут сами с хазар дань брать. Последующая консолидация Русской державы под влиянием Вызова ордынцев - из той же оперы. Однако случилось формирование народа (опять же никак не нации - это совсем из другой сферы) уже позже, а Киевская Русь - это еще племена. Потому никак не мимо.

>А на счет нац. востаний. Ну например антиордынские восстания вас устроят?

Не устроят. Потому что Вы не доказали, что это были национальные восстания. А не с социальной почвой, например. И как тогда быть с явлением "татарских людей", выступавших против борцов с ордынщиной? Я стою на том, что в Европе 13-14 века национальностей как таковых еще не было. Идентификация ан масс шла либо по племенному признаку, либо по религиозному, либо по политическому (по подданству тому или иному дому, династии; с этой точки зрения и "татарские люди" объяснимы). Если так было в Западной Европе, явившей первые примеры наций, то почему в Киевской Руси и на ее обломках могло быть на пару-тройку столетий быстрее? Увы, нет примеров русских национальных восстаний в истории России. С некоторой натяжкой я бы сказал, что массовое партизанское движение 1812 против Наполеона можно таковым считать. Но там внешняя агрессия, уже вполне сложился русский народ со своим национальным самосознанием, которое не принимает агрессора. А все остальные восстания носили ярко выраженный социальный характер. Польские же именно национальный, так как охватывали все сословия и на первое место ставили национальные права (нацгосударственность в конечном итоге).
От Михаил Денисов
К Евгений Путилов (16.09.2004 17:17:58)
Дата 16.09.2004 19:13:59

Re: увы

День добрый

>Напротив. Это те самые исключения, которые подтверждают правило. Не обратили внимание на ту мелочь, что эти поляки, латыши, фины и пр. остались в России (СССР), а не вернулись на свою родину? И действительно стали либо русскими по самосознанию, либо советскими поляками, финами... То есть позиционировли свою принадлежность к этнической нации, скажем, поляков, но никак не к политической. Это не то же саме, о чем я говорил.
---------
а мы говорим о политических нациях?
Ну тогда дайте определение этой "политической" нации.
Ну не вернулись мои польские предки на Родину в 18-м, ну и что? Они перестали от этого быть поляками? Странная у вас какая-то логика.



>>А на счет нац. востаний. Ну например антиордынские восстания вас устроят?
>
>Не устроят. Потому что Вы не доказали, что это были национальные восстания. А не с социальной почвой, например.
----------
пардон, а какие еще? Массовой татарской инкорпорации в русское общества тогда еще не было (13-й век), так что воставали именно русские и именно против чужого владычества.

И как тогда быть с явлением "татарских людей", выступавших против борцов с ордынщиной?
-------------
Просто были силы в обществе, которые понимали бесперспективность восстаний в тот момент.

Я стою на том, что в Европе 13-14 века национальностей как таковых еще не было. Идентификация ан масс шла либо по племенному признаку, либо по религиозному, либо по политическому (по подданству тому или иному дому, династии; с этой точки зрения и "татарские люди" объяснимы). Если так было в Западной Европе, явившей первые примеры наций, то почему в Киевской Руси и на ее обломках могло быть на пару-тройку столетий быстрее?
---------------
По вашему же Тойнби (хотя его попытка вогнать историческое развитие в жесткую схему весьма убога). Был вызов - был ответ

Увы, нет примеров русских национальных восстаний в истории России.
-----------------
есть, просто вы видеть не хотите...но это уже вопрос веры :))
Да..еще как пример - восстания против практически законных Лжедмитрия 1-го и Владислава
Да..тут еще есть нюанс...наше государство (в отличии от польского) не так часто завоевывали :))

Польские же именно национальный, так как охватывали все сословия и на первое место ставили национальные права (нацгосударственность в конечном итоге).
-----------
По вашему же методу - -часть польского общества поддержало шведскую агрессию, значит в 17-м веке польской нации еще не было.
Денисов
От Chestnut
К Михаил Денисов (16.09.2004 19:13:59)
Дата 16.09.2004 19:40:37

Re: увы

>Да..еще как пример - восстания против практически законных Лжедмитрия 1-го и Владислава

Против Дмитрия (не "практически", а просто законного) был скорее бунт, спровоцированный его политическими противниками, удача которого превзошла ожидания даже сторонников Шуйского -- но факт появления Тушинского вора и массовой его поддержки (Шеин, герой Смоленска, был тушинцем, да и будущий патриарх Филарет тоже -- не говоря уже о Болотникове) показывает, что не всё было так просто.

>Да..тут еще есть нюанс...наше государство (в отличии от польского) не так часто завоевывали :))

А поляков часто? "Розбьоры" в историческом масштабе вполне сопоставимы с монгольским нашествием, тем более что элементы польской государственности сохранялись.

> Польские же именно национальный, так как охватывали все сословия и на первое место ставили национальные права (нацгосударственность в конечном итоге).

не совсем так. Даже в 1846 году польские крестьяне вполне успешно вырезали польских же помещиков, пытавшихся поднять национальное восстание.

>По вашему же методу - -часть польского общества поддержало шведскую агрессию, значит в 17-м веке польской нации еще не было.

Та часть, которая поддержала, поддержала по религиозному признаку.
От Михаил Денисов
К Chestnut (16.09.2004 19:40:37)
Дата 16.09.2004 21:02:34

Re: увы

День добрый

>Против Дмитрия (не "практически", а просто законного)
--------
ну тут можно долго спорить о том, что такое законный монарх

был скорее бунт, спровоцированный его политическими противниками, удача которого превзошла ожидания даже сторонников Шуйского
-----------
Да, согласен. но это было русское восстание под лозунгом "Бей ляхов"


>>Да..тут еще есть нюанс...наше государство (в отличии от польского) не так часто завоевывали :))
>
>А поляков часто? "Розбьоры" в историческом масштабе вполне сопоставимы с монгольским нашествием, тем более что элементы польской государственности сохранялись.
----------
ну так мы считаем с 15-го века (время образования европейсхих наций) или как?

>> Польские же именно национальный, так как охватывали все сословия и на первое место ставили национальные права (нацгосударственность в конечном итоге).
>
>не совсем так. Даже в 1846 году польские крестьяне вполне успешно вырезали польских же помещиков, пытавшихся поднять национальное восстание.
-----
спасибо :))

>>По вашему же методу - -часть польского общества поддержало шведскую агрессию, значит в 17-м веке польской нации еще не было.
>
>Та часть, которая поддержала, поддержала по религиозному признаку.
-------
это не так. Польский сейм шведы выстроили за милую душу. И, продолжая тему. сколько было в польше про русских, про шведских, профранцузских и т.д. рокошей? Весь 18-й век ляхи успешно резали друг друго во имя чужих государств на своей территории.
Денисов
От Warrior Frog
К Михаил Денисов (16.09.2004 16:45:36)
Дата 16.09.2004 16:53:54

Да и не только антиордынские

Здравствуйте, Алл

>Аналогичный тезис, натиск из южный степей очень быстро стимулировал осознание русских как нации. СПИ очень показательно в этом плане. Так что опять же, мимо. А на счет нац. востаний. Ну например антиордынские восстания вас устроят?

Башкирские восстания? аж до 19 века. Сев Кавказ. Казахи неоднократно, последний раз в 1916м. (а "басмачество" аж до 40х годов 20го). А уж что делали любимые И.Кошкиным чукчи. :-)). Постоянные восстания индейских племен на Аляске?

>Денисов
Александр
От Михаил Денисов
К Warrior Frog (16.09.2004 16:53:54)
Дата 16.09.2004 16:56:31

не понял о чем вы (-)
От Warrior Frog
К Михаил Денисов (16.09.2004 16:56:31)
Дата 16.09.2004 17:59:42

Вы спросили о нац. восстаниях. (-)
От Михаил Денисов
К Warrior Frog (16.09.2004 17:59:42)
Дата 16.09.2004 19:04:31

Я вас ни о чем не спрашивал (-)