От Forger
К Exeter
Дата 09.08.2004 20:58:38
Рубрики WWI; Флот;

Re: Не все...

>Здравствуйте, уважаемый Forger!
Приветствую!
>Е:
>Опыт событий Гражданской войны как раз свидетельствует, что англичане мин особо не боялись, и несмотря на все потери от них, преспокойно перебазировали свой флот на Балтике в Финский залив и фактически закупорили Красный флот в Кронштадте. В 1945 г от англичан, по большому счету, большего и не требовалось.
Напомните мне потери Королевского ылота от мин в 1919 году. Кажется, пресловутая подлодка тоже на счету мин?
>К тому же минная угроза в 1945 г вряд ли бы так уж существенно повлияла бы на действия британского флота, поскольку у англичан были бы уже все немецкие карты минных полей.
Вы думаете только у англичан? Нашим бы они не попали?

>Е:
>Я не знаю, когда это наши ВВС КБФ так уж существенно били немецев, даже имея над ними численное превосходство. В данном случае, советская авиация вряд ли бы имела даже численное превосходство, и, скорее всего, оказалась бы не в состоянии решать свои задачи, а вот авиация противника могла бы терроризировать любые плавсредства. Свои способности англичане здесь наглядно показали избиением германских судов в начале мая.
Не спорю. а если по горючему - гораздо больше. У нас в избытке были и самолеты и топливо.
>Что английские ВВС не "стали бы серьезной угрозой для наших легких сил на Балтике" - это бесспорно, но по другой причине. Эти самые бы легкие силы наверняка бы забаррикадировались бы в Кронштадте и Ленинграде и сидели бы там, как сидели в 1941-1945 гг.
Катерники под Кенигом все же действовали.
>Е:
>К сожалению, трудно представить себе, каким образом Т-34 смогут приехать в Зеландию или Южную Норвегию.
Легко - через Северную Германию и Северную Норвегию. Последний путь - с минимальными потерями
От Exeter
К Forger (09.08.2004 20:58:38)
Дата 09.08.2004 23:00:14

Re: Не все...

Здравствуйте!

>>Опыт событий Гражданской войны как раз свидетельствует, что англичане мин особо не боялись, и несмотря на все потери от них, преспокойно перебазировали свой флот на Балтике в Финский залив и фактически закупорили Красный флот в Кронштадте. В 1945 г от англичан, по большому счету, большего и не требовалось.
>Напомните мне потери Королевского ылота от мин в 1919 году. Кажется, пресловутая подлодка тоже на счету мин?

Е:
А при чем тут потери? Значение имеют не потери, а выполнение боевой задачи. RN боевую задачу на Балтике в 1918-1919 гг вполне выполнил. А потери (крейсер, пара эсминцев, ПЛ, два тральца, несколько ТКА) вообще ничего не значили на фоне громадного послевоенного сокращения флота.


>>К тому же минная угроза в 1945 г вряд ли бы так уж существенно повлияла бы на действия британского флота, поскольку у англичан были бы уже все немецкие карты минных полей.
>Вы думаете только у англичан? Нашим бы они не попали?

Е:
Планы по всей Балтике нашим попали только от англичан, поскольку немцы капитулировали перед ними. По Финскому заливу советская сторона имела карты от финнов (без учета немецких постановок после августа 1944 г).


>>Е:
>>Я не знаю, когда это наши ВВС КБФ так уж существенно били немецев, даже имея над ними численное превосходство. В данном случае, советская авиация вряд ли бы имела даже численное превосходство, и, скорее всего, оказалась бы не в состоянии решать свои задачи, а вот авиация противника могла бы терроризировать любые плавсредства. Свои способности англичане здесь наглядно показали избиением германских судов в начале мая.
>Не спорю. а если по горючему - гораздо больше. У нас в избытке были и самолеты и топливо.

Е:
Мало иметь в избытке. Важно уметь это эффективно применять, с чем, увы, у советской авиации серьезные траблы были до конца войны.


>>Что английские ВВС не "стали бы серьезной угрозой для наших легких сил на Балтике" - это бесспорно, но по другой причине. Эти самые бы легкие силы наверняка бы забаррикадировались бы в Кронштадте и Ленинграде и сидели бы там, как сидели в 1941-1945 гг.
>Катерники под Кенигом все же действовали.

Е:
Вот именно, что только мелочь и может действовать. Но с каким результатом? Все, чего добились - повреждения злосчастного Z-34. Который ночью торчал на рейде Хеля.


>>Е:
>>К сожалению, трудно представить себе, каким образом Т-34 смогут приехать в Зеландию или Южную Норвегию.
>Легко - через Северную Германию и Северную Норвегию. Последний путь - с минимальными потерями

Е:
Э-ээ, вообще-то Зеландия - это остров :-)) Да и в Южную Норвегию из Северной по суше практически не доедешь :-))
В принципе, Ваш оптимизм преувеличен, поскольку на приморских направлениях союзники как раз наверняка имели бы комплексное преимущество за счет господства на море и возможности использования морской авиации. Периферийные и "околоморские" операции для СССР невыгодны. Вспомните реальный ход боев на приморских участках Балтики в 1944-1945 гг. Притом, что немецкий флот был не чта союзному.

С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (09.08.2004 23:00:14)
Дата 10.08.2004 13:28:26

О географии, танках и ВМФ :-)))))

Вы открываете мне новые горизонты в географии. Я всю жизнь считал, что Зеландия - это провинция Голландии, если же вы все-таки имеете в виду остров Шеланн (Sjaelland) - то до него тоже можно добраться - паромы никто не отменял во время войны в т.ч. и для танков.
От Exeter
К Forger (10.08.2004 13:28:26)
Дата 10.08.2004 13:35:34

Re: О географии,...

Здравствуйте!

>Вы открываете мне новые горизонты в географии.

Е:
Очень рад.

Я всю жизнь считал, что Зеландия - это провинция Голландии, если же вы все-таки имеете в виду остров Шеланн (Sjaelland) - то до него тоже можно добраться - паромы никто не отменял во время войны в т.ч. и для танков.

Е:
Рекомендую открыть любой отечественный атлас, чтобы удостовериться, что датский остров, на котором находится Копенгаген, в русской транскрипции называется именно Зеландией. А полуостров - Ютландия.

Что паромы никто не отменял - это верно. Только длина маршрута паромных переправ у Фемарна или Корсера - около 20 км. С такой же легкостью фюллер мог рассчитывать форсировать Канал у Дувра.


С уважением, Exeter