От Гриша
К Dervish
Дата 10.08.2004 00:43:31
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Им не жалко, нам не жалко...а вы тут причем? :)))))))))))))))) (-)
От Dervish
К Гриша (10.08.2004 00:43:31)
Дата 10.08.2004 01:05:36

Ну, "случись что" - нам же их давить... (-)

-
От Kazak
К Dervish (10.08.2004 01:05:36)
Дата 10.08.2004 03:01:58

Потому мы и платим...

Homo homini lupus est

Что-бы Вам давит труднее было... случись чего.


Извините, если чем обидел.
От СОР
К Kazak (10.08.2004 03:01:58)
Дата 10.08.2004 04:43:56

Вот насколько платите, на столько помощи и получите.


>Homo homini lupus est

>Что-бы Вам давит труднее было... случись чего.


Но случись чего, давилка будет во много раз давилистее.
От Dervish
К Kazak (10.08.2004 03:01:58)
Дата 10.08.2004 03:47:54

К стати, всегда было интересно - а почему...

>Что-бы Вам давит труднее было... случись чего.

Да ладно Вам, (не приведи Господь) по вам будет не один МРАУ, а два или три.
Может, конечно этого "второго" не хватит, чтобы расплавить какую-нибудь "бронекавалерийскую дивизию" и она доползет до заветных Химок...
Вам от этого будет легче?

Вне зависимости от итогов (любого гипотетического) столкновения РФ - НАТО, для прибалтийских стран мало не покажется.

К стати, всегда было интересно - а почему прибалтийские страны не объявили о своем нейтралитете?
К чему было наживать явного недруга на границах?
Вон, к примеру даже у российских "ультра" по-моему не возникает и мысли "разбираться" с Финляндией или Швецией.
Зачем объявлять себя полем боя?
"Отомстить за века угнетения"?

Dervish
От Гриша
К Dervish (10.08.2004 03:47:54)
Дата 10.08.2004 05:26:15

Re: К стати,

>К стати, всегда было интересно - а почему прибалтийские страны не объявили о своем нейтралитете?
Нейтралитет уже пробовали.
От Алексей Мелия
К Гриша (10.08.2004 05:26:15)
Дата 12.08.2004 00:16:03

Re: К стати,

Алексей Мелия
>>К стати, всегда было интересно - а почему прибалтийские страны не объявили о своем нейтралитете?
>Нейтралитет уже пробовали.

Сочли, что отстаивать его нецелесообразно и поимели неприятностей явно не меньше, чем при попытке сохранить нейтралитет.

Исторический урок говорит в пользу нейтралитета, который давал хоть какой-то шанс избежать втягивания в большую европейскую войну. После размещения советских баз 39 или войск НАТО сейчас безопасности не прибавляется.



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Паршев
К Гриша (10.08.2004 05:26:15)
Дата 10.08.2004 19:28:47

Интересно,

насколько приятнее покажется нынешний вариант.
От СОР
К Dervish (10.08.2004 03:47:54)
Дата 10.08.2004 04:42:44

Почему, почему, жить на что то надо

>К стати, всегда было интересно - а почему прибалтийские страны не объявили о своем нейтралитете?
>К чему было наживать явного недруга на границах?
>Вон, к примеру даже у российских "ультра" по-моему не возникает и мысли "разбираться" с Финляндией или Швецией.
>Зачем объявлять себя полем боя?
>"Отомстить за века угнетения"?

НАТО и ЕС надо только для улучшения потребления жизни, понимающие люди знают, что в случае чего нифига НАТО и ЕС не поможет.

Финляндия и Шведция не представляют такого интереса для России как прибалтика, так и раньше было.

Раньше Эстония в частности жила за счет СССР в том числе и до вхождения в СССР. А сейчас выбирать не приходится.