От akew
К Ragnar
Дата 28.07.2004 20:47:24
Рубрики WWII; Армия;

заправщик


Kesselkraftwagen 2100L - топливозаправщик (цистерна 2100 л.) сухопутных транспортных средств.
http://www.achtungpanzer.bos.ru/opel_blitz.htm

там же и про расход топлива.

Хотя, думаю, что большинство топлива перевозилось в бочках.

с ув. akew
От Ragnar
К akew (28.07.2004 20:47:24)
Дата 28.07.2004 21:06:05

Re: заправщик


>Kesselkraftwagen 2100L - топливозаправщик (цистерна 2100 л.) сухопутных транспортных средств.
> http://www.achtungpanzer.bos.ru/opel_blitz.htm
Спасибо. Посмотрел и скачал. Огромное спасибо.
>там же и про расход топлива.
А запас хода берется в каком контексте? Загруженный или максимально возможный для машины вообще? Ведь вес загруженной машины возрастает почти в половину.
>Хотя, думаю, что большинство топлива перевозилось в бочках.
Я то же предполагал такое. Но это было не очень эффективно. Больше десяти-пятнадцати бочек, по моему, грузовик не вмещал. А это меньше по весу, чем бензовоз. Зная немецкую педантичность вряд ли можно думать, что они так транжирили и без того ценное горючее. Да и источники некоторые упаминают именно бензовозы. Особенно, когда речь идет об английской авиации во время битвы в Котле. Скорее всего было и то, и другое.
А у вас нет данных по итальянским грузовикам. Ведь по логике основная масса доставки осуществлялась итальянцами и у них не было немецких бензовозов. Только свои и устаревшие французские трофеии из Туниса. Что вы по этому думаете? заранее спасибо.
>с ув. akew
От akew
К Ragnar (28.07.2004 21:06:05)
Дата 28.07.2004 22:31:58

Re: заправщик


>>Kesselkraftwagen 2100L - топливозаправщик (цистерна 2100 л.) сухопутных транспортных средств.
>> http://www.achtungpanzer.bos.ru/opel_blitz.htm
>Спасибо. Посмотрел и скачал. Огромное спасибо.
>>там же и про расход топлива.
>А запас хода берется в каком контексте? Загруженный или максимально возможный для машины вообще? Ведь вес загруженной машины возрастает почти в половину.

думаю, что расчетный, необходимый для снабжения. Реальный расход мало кого интересовал тогда.

>>Хотя, думаю, что большинство топлива перевозилось в бочках.
>Я то же предполагал такое. Но это было не очень эффективно. Больше десяти-пятнадцати бочек, по моему, грузовик не вмещал. А это меньше по весу, чем бензовоз. Зная немецкую педантичность вряд ли можно думать, что они так транжирили и без того ценное горючее. Да и источники некоторые упаминают именно бензовозы. Особенно, когда речь идет об английской авиации во время битвы в Котле. Скорее всего было и то, и другое.

Может я не прав, но бензовозов почти не видно ни в хрониках, ни на фото.
Бензовозы больше использовались в люфтваффе.

Все же в бочках безопаснее. Бензовоз уж очень хорошая цель, большая толстая и заметная. Грузовик с бочками от других не отличается.

Перегрузка и заправка с бочками тоже проще.

Топливо легче складировать в бочках. Бензовоз же слил и уехал, не будет же тащится за танками.

Плюс техника была относительно ненадежная тогда. Сломался бензовоз - труба. А бочки перекинули и вперед.

и т.д.

>А у вас нет данных по итальянским грузовикам. Ведь по логике основная масса доставки осуществлялась итальянцами и у них не было немецких бензовозов. Только свои и устаревшие французские трофеии из Туниса. Что вы по этому думаете? заранее спасибо.

как-то кажется, что такая важная вещь как топливо, была заботой самих немцев. итальянцы больше по продуктам, хоз. и прочее

с ув. akew
От amyatishkin
К Ragnar (28.07.2004 21:06:05)
Дата 28.07.2004 22:11:42

Вот вам пара итальянских

сегодня в книжке нашел. Только чуть устаревшие - это с итало-абиссинской.






>А у вас нет данных по итальянским грузовикам. Ведь по логике основная масса доставки осуществлялась итальянцами и у них не было немецких бензовозов. Только свои и устаревшие французские трофеии из Туниса. Что вы по этому думаете? заранее спасибо.