От ЖУР
К pinguin
Дата 28.07.2004 10:14:56
Рубрики WWII; Танки;

Re: А если...

>А вообще, мне лично кажется, что здесь (с траками) дело в вере каждого конкретного командира в эффективность этих траков. Один, например, видел на самоходке след от рикошета снаряда, попавшего в трак и решил, что трак - серьезная защита (хотя, возможно, что снаряд и без трака в рикошет бы ушел). А другой увидел пробитую насквозь самоходку (вместе с траком) и решил, что траки бесполезны.

Ну видимо среди наших танкистов уверовавших в полезность траков не было. А среди амеров было большинство. Странно да?

ЖУР
От pinguin
К ЖУР (28.07.2004 10:14:56)
Дата 28.07.2004 19:03:08

Re: А если...

Приветствую.

>Ну видимо среди наших танкистов уверовавших в полезность траков не было. А среди амеров было большинство. Странно да?

Не вижу ничего странного. Мало ли у кого какие "верования". Тем более, что опыт у наших танкистов был не в пример более солидный, чем у американских.

По-моему, траки на броне - это попытка утопающего ухватиться за соломинку. Нормальное решение по доп.бронированию для "Шермана" - это "Джумбо". А траки - баловство, ИМХО. Из той же серии, что и CD-диски на лобовом стекле "от радара".

С уважением.
От Дмитрий Шумаков
К ЖУР (28.07.2004 10:14:56)
Дата 28.07.2004 10:39:17

Re: А если...

>Ну видимо среди наших танкистов уверовавших в полезность траков не было. А среди амеров было большинство. Странно да?

Да ничего странного. Во-первых, траки в РККА были в дефиците, особенно изначально.
Во-вторых, любой приварок к броне, в т.ч. и для крюка под траки закалку отпускает, что категорически не поощрялось.
В третьих, приварить это дело можно лишь аустенитом, что тоже было дефицитом в рембатах.

С уважением, Дмитрий
От ЖУР
К Дмитрий Шумаков (28.07.2004 10:39:17)
Дата 28.07.2004 10:46:00

Вот оно!

Так и запишем "от бедности":)

>Во-вторых, любой приварок к броне, в т.ч. и для крюка под траки закалку отпускает, что категорически не поощрялось.

1)Т.е. фактически траки ухудшали защиту танка?
2)Был ли офиц.запрет на подобное балавство?

ЖУР
От Дмитрий Шумаков
К ЖУР (28.07.2004 10:46:00)
Дата 28.07.2004 11:10:41

Куды торопитесь? (+)

>Так и запишем "от бедности":)

"Бедность" в данном разе была скорее страховкой от самодеятельности в обход зампотеха.

>>Во-вторых, любой приварок к броне, в т.ч. и для крюка под траки закалку отпускает, что категорически не поощрялось.

> 1)Т.е. фактически траки ухудшали защиту танка?

А кто сказал, что траки вообще улучшали? Американские в особенности.

Шанс от кумы оно давало, но от болванки - вряд ли.
Да и мешки с песком от кумы не всегда помогали, но перетяжеление конструкции преждевременно разрушало подвеску, тот же Паттон гонял за это в хвост и в гриву.
Ибо ратовал за маневреный бой, а не за "подвижные щиты" для пехоты.

> 2)Был ли офиц.запрет на подобное балавство?

Видимо - был, точнее только М.Свирин скажет. как-то он обмалвливался про это дело.
Кстати, по этой же причине на Урале в 1942г. для установки десантных поручней ввели казалось бы абсолютно лишнюю технологическую операцию по сверловке корпуса под заклепывание туда опор под эти самые поручни, и отказались от того лишь в 44м всвязи с изменением технологии.

С уважением, Дмитрий
От ЖУР
К Дмитрий Шумаков (28.07.2004 11:10:41)
Дата 28.07.2004 11:16:25

Re: Куды торопитесь?

>"Бедность" в данном разе была скорее страховкой от самодеятельности в обход зампотеха.

Хорошо."Бедность не порок":)

>А кто сказал, что траки вообще улучшали? Американские в особенности.

Дык зачем тогда их вешали и амеры и фрицы? На счастье?

>Шанс от кумы оно давало, но от болванки - вряд ли.

Так значит таки улучшали?

>Да и мешки с песком от кумы не всегда помогали, но перетяжеление конструкции преждевременно разрушало подвеску, тот же Паттон гонял за это в хвост и в гриву.
>Ибо ратовал за маневреный бой, а не за "подвижные щиты" для пехоты.

Ну траки вряд ли так уж "перетяжеляли".

ЖУР
От Дмитрий Шумаков
К ЖУР (28.07.2004 11:16:25)
Дата 28.07.2004 11:43:31

Re: Куды торопитесь?


>>"Бедность" в данном разе была скорее страховкой от самодеятельности в обход зампотеха.
>
>Хорошо."Бедность не порок":)

Разве я что-нить смешное сказал? :-/

>>А кто сказал, что траки вообще улучшали? Американские в особенности.
>
>Дык зачем тогда их вешали и амеры и фрицы? На счастье?

На щастье немцы подковы вешали. А траками с одной стороны общевойсковой недостаток устраняли, с другой стороны - гляньте на досуге соотношение иховых толшин и углов, лучше - в сравнении. Кстати, самые грамотные немцы траки от Т-34 навешивали, буде удавалось разжиться.
Опять же, на ВЛД, да и на бортах тигров и Пантер "лишних" траков как-то не особо...

>>Шанс от кумы оно давало, но от болванки - вряд ли.
>
>Так значит таки улучшали?

У всякого шанса есть вероятность.
Гляньте по архивам механизм действия кумы, да и свойства болванки. Да и распространенность кумулятивных зарядов у воюющих сторон не раз поминалась.
Опять же, поминалось не раз в архиве решение о применении противокумовых экранов в БТ РККА всвязи с увеличеним потерь от фаустников в городских боях, к чему танк строго говоря не предназначен. Другое дело, что херилось оно по возможности, да и проблемы зачистки решались огневым взаимодействием машин и десанта

>>Да и мешки с песком от кумы не всегда помогали, но перетяжеление конструкции преждевременно разрушало подвеску, тот же Паттон гонял за это в хвост и в гриву.
>>Ибо ратовал за маневреный бой, а не за "подвижные щиты" для пехоты.
>
>Ну траки вряд ли так уж "перетяжеляли".

На ресурсе бандажа любое перетяжеление сказывается, в контексте тонн песка - в особенности. А про ослабление защиты приварками я уже поминал.

С уважением, Дмитрий