От Паршев
К mpolikar
Дата 26.07.2004 15:29:51
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Н-да, прикол

а по ряхам - чисто нащи эмигранты, да ещё с латиносом из ацтеков.
Эмблемы конечно на подозрение наводили (не американские они какие-то), но банданы сатанинские и лысые бошки - ну никак.
По военному праву, кстати, чистой воды наёмники и защите не подлежат, ни как комбатанты, ни как мирные.
От ARTHURM
К Паршев (26.07.2004 15:29:51)
Дата 26.07.2004 15:45:59

Почему не подлежат?

Добрый день!

Наличие единого командования, знаки различия и оклады не выше чем у аналогичных по рангу в/сл (США) iMHO определяет перцев как комбатантов. Добровольцы т с.
А то, что воюют не против легитимного правительства - тем более.

С уважением
От Паршев
К ARTHURM (26.07.2004 15:45:59)
Дата 26.07.2004 16:17:47

Разве что в рамках гуманности

частные армии вне рамок права войны. Там только отношения между государствами и государственные армии (правда, по умолчанию зачастую), как исключение - население, стихийно взявшееся за оружие (но на своей территории!).
Более того: по наёмникам есть документы ООН, хоть не Женева или Гаага, но тоже в корпус военного права входящие.
От ARTHURM
К Паршев (26.07.2004 16:17:47)
Дата 26.07.2004 16:28:46

IMHO касательно Ирака все упирается

в вопрос - законно ли существующее правительство?
Если законно, то его право приглашать охранять или разрешать заниматься такой деятельностью кого угодно и на каких угодно условиях. Если незаконно - то и все остальное незаконно.
Определения же наемничества затачивались под Африку 60-х - там ситуация абсолютно перпендикулярная.

С уважением