точность какого-то результата может быть выше погрешности. То есть вы не имеете права написать 35,26 плюс минус 0,2. Базовый результат придется также округлять до одного знака после запятой.
Иначе, с научной точки зрения это некорректно
Re: конечно чуток офф-топ, но вы наступили на те же грабли
> точность какого-то результата может быть выше погрешности. То есть вы не имеете права написать 35,26 плюс минус 0,2. Базовый результат придется также округлять до одного знака после запятой.
> Иначе, с научной точки зрения это некорректно
>Это так, азбучные истины, кторые нужно знать...
...на которые ежегодно наступают мои студенты и многочисленные господа инженеры, с которыми я имею необходимость по долгу службы сражаться за правду.
А именно, не надо путать теорию измерений с матстатистикой, то бишь погрешность и СКО, в первой теории запись 71.33+/-.20 некорректна, во второй - корректна. Точность статистического результата МОЖЕТ быть выше погрешности (СКО), но НЕ МОЖЕТ быть выше СКО СКО. (Что не отменяет тот факт, что запись 71.33+/- .2 некорректна в обеих теориях, если только не подразумевается .2=.20).
> точность какого-то результата может быть выше погрешности. То есть вы не имеете права написать 35,26 плюс минус 0,2. Базовый результат придется также округлять до одного знака после запятой.
> Иначе, с научной точки зрения это некорректно
>Это так, азбучные истины, кторые нужно знать...
Знаете, помимо "верхнего технического" образования нужно иметь еще и более широкий кругозор.
Всё, сказанное Вами, действительно имеет место в ситуации, когда величину погрешности МОЖНО оценить ЧИСЛЕННО.
Однако В ДАННОМ случае (расчет потерь на основании первичных документов) величину погрешности установить не представилось возможным - поскольку происходившие физические процессы сопровождались чрезвычайной неравномерностью как в пространстве, так и во времени.
Однако существует ненулевая возможность в дальнейшем получить недостающие данные, тем самым увеличив полноту всех данных.
Такой ответ Вам удовлетворит?