От
|
Сергей Зыков
|
К
|
Василий Фофанов
|
Дата
|
04.07.2004 07:52:46
|
Рубрики
|
Танки;
|
Re: Я тоже...
>Что-то я не понял... а с какой целью предлагается заменить 125-мм пушку высокой баллистики на 60-мм пушку высокой баллистики? :-/
с целью высвобождения внутриутробного пространства, и повышения боезапаса. а мощности такого выстрела хватает на многое из бронетехники. даже и абрамсу если подставится.
вот давние мои почеркушки с паралельного форума прожект "байстрюк" есть там такой "иштребитель" в вариантах на шасси ОБТ.
правда в данном случае предпринят и дальнейший шаг - понижение корпуса и сьезд экипажа в башню.

От
|
Василий Фофанов
|
К
|
Сергей Зыков (04.07.2004 07:52:46)
|
Дата
|
04.07.2004 12:37:04
|
Сергей, извините, но...
Пушка HMVS предназначена для модернизации легких танков, и более ни для чего. Именно поэтому после модернизации чилийских М24 желающих на эту систему не нашлось. Идея же заменить на эту систему вооружение ОБТ не снилась ни разработчикам ни покупателям :)
>с целью высвобождения внутриутробного пространства
Не понял. А что Вы собрались в освобожденном пространстве разместить? У Вас не освещено. Имейте в виду что пространство не особенно освободится - откат у пушечки 500 мм.
>, и повышения боезапаса.
А что, существует в этом нужда учитывая отсутствие роста скорострельности? На мой взгляд Вы не определились с проблемой которую пытаетесь решить.
> а мощности такого выстрела хватает на многое из бронетехники. даже и абрамсу если подставится.
Это что, шутка? Пушка не справится не только ни с одним современным танком, но даже ни с одним устаревшим танком прошедшим комплекс мероприятий по повышению защищенности. У нее бронепробиваемость на уровне старых неоперенных подкалиберных снарядов к 105-мм пушке, типа L52 или М728. Учитывая что область применения у нее та же самая что у 125-мм пушки, ставить ее на ОБТ, простите мне кажется полным маразмом.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От
|
Сергей Зыков
|
К
|
Василий Фофанов (04.07.2004 12:37:04)
|
Дата
|
04.07.2004 14:10:56
|
ни за что
> Пушка HMVS предназначена для модернизации легких танков, и более ни для чего. Именно поэтому после модернизации чилийских М24 желающих на эту систему не нашлось. Идея же заменить на эту систему вооружение ОБТ не снилась ни разработчикам ни покупателям :)
стоп, а чего это Вы в сторону ОБТ отьехали? речь в ветке шла об облике и задачах бмпт или как я его имел наглость обозвать танком-истребителем. Так давайте не отклонятся. Хорошо, изменим 1 по 60 на 2 по 30-мм в самоварной трубе кожуха для имитации большого калибру. что изменится? крупный (57/60-мм) кажется предпочтительнее.
>Не понял. А что Вы собрались в освобожденном пространстве разместить?
в освобожденное пространство мы собирались добавить стрелка-оператора для внешней турели, возможно и управляемых ракет.
>На мой взгляд Вы не определились с проблемой которую пытаетесь решить.
хм.. а кто определился?
>Это что, шутка? Пушка не справится не только ни с одним современным танком, но даже ни с одним устаревшим танком
таки два по пять или одна по десять?
против 30-мм Вы не протестуете, а 57/60-мм для Вас недостаточна мощна.
напоминаю - речь о версии БМПТ в виде модификации ОБТ - 57/60-мм пушка в танковой башне ОБТ, кормовой сьемный контейнер для укладки и пуска ПТУР и ЗУР как оно и есть на "сталкере" или БМПТ. По типу того что на 640 и предлагалось - башня + контейнер
Тем более выясняется, что в КБТМ тоже маразмируют по мере сил на эту тему - предлагая использовать модернизированое семикатковое шасси ОБТ под массу всяких игрушек :)
МНОГОЦЕЛЕВОЕ БРОНИРОВАННОЕ ГУСЕНИЧНОЕ ШАССИ
Изобретение относится к области бронетанковой техники,
в частности, к военно-гусеничным машинам различного назначения.
Техническим результатом изобретения является
создание многоцелевого бронированного шасси
с защитой на уровне основного танка
и оптимальными объемно-массовыми параметрами.
...
Крыша корпуса выполнена съемной и
снабжена присоединительными элементами
для установки одного из функциональных модулей, таких как
бронированная танковая башня с ракетно-пушечным вооружением,
башня с артиллерийской установкой,
башня с зенитной установкой,
поворотная платформа с транспортно-пусковым контейнером
боевой машины реактивной системы залпового огня,
платформа с оборудованием транспортно-заряжающей машины и т. д.
Предусмотрена установка съемного рабочего оборудования
и взаимозаменяемых силовых блоков.
От
|
Василий Фофанов
|
К
|
Сергей Зыков (04.07.2004 14:10:56)
|
Дата
|
05.07.2004 02:16:13
|
Re: ни за...
>стоп, а чего это Вы в сторону ОБТ отьехали? речь в ветке шла об облике и задачах бмпт или как я его имел наглость обозвать танком-истребителем.
Что Вы истреблять то собрались? Против ОБТ как я уже сказал пушка катастрофически недостаточна, все другие цели успешно поражаются автоматической пушкой калибра 40-45 мм. Соответственно для HVMS места совершенно нет, что ее печальная судьба по окончании специфического чилийского контракта и показывает.
> Так давайте не отклонятся. Хорошо, изменим 1 по 60 на 2 по 30-мм в самоварной трубе кожуха для имитации большого калибру. что изменится? крупный (57/60-мм) кажется предпочтительнее.
Что изменится - понятно вполне. Из противотанковой пушки неудовлетворительной мощности получается оружие против БМ ЛКМ и живой силы. Вполне очевидно что это куда нужнее.
>в освобожденное пространство мы собирались добавить стрелка-оператора для внешней турели, возможно и управляемых ракет.
Просто заменой 125-мм пушки на HVMS? Вы сколько высвободить-то мечтаете в результате, 2 кубометра? Вы серьезно? :)
>>На мой взгляд Вы не определились с проблемой которую пытаетесь решить.
>
>хм.. а кто определился?
Я Вас не сильно удивлю если скажу что предлагать новую систему оружия имеет смысл только если она решает какую-то конкретную задачу?
>против 30-мм Вы не протестуете, а 57/60-мм для Вас недостаточна мощна.
Потому что 30-мм пушки вполне достаточно для уничтожения легкой техники, а уничтожение ОБТ у нее в задачах и не стоит. Вами предлагается с непонятной целью оружие, которое имеет в 30 раз меньшую скорострельность, не имеет противопехотного боеприпаса, и при этом еще и не увеличивает список поражаемых целей. Не удивительно что я не в восторге.
>напоминаю - речь о версии БМПТ в виде модификации ОБТ - 57/60-мм пушка в танковой башне ОБТ, кормовой сьемный контейнер для укладки и пуска ПТУР и ЗУР как оно и есть на "сталкере" или БМПТ. По типу того что на 640 и предлагалось - башня + контейнер
У объекта 640 нет никаких контейнеров с ПТУР.
>Тем более выясняется, что в КБТМ тоже маразмируют по мере сил на эту тему - предлагая использовать модернизированое семикатковое шасси ОБТ под массу всяких игрушек :)
Ни одна из игрушек что характерно и близко не напоминает Вашу.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От
|
Сергей Зыков
|
К
|
Василий Фофанов (05.07.2004 02:16:13)
|
Дата
|
05.07.2004 05:11:26
|
Re: ни за...
>Что Вы истреблять то собрались? Против ОБТ как я уже сказал пушка катастрофически недостаточна, все другие цели успешно поражаются автоматической пушкой калибра 40-45 мм. Соответственно для HVMS места совершенно нет, что ее печальная судьба по окончании специфического чилийского контракта и показывает.
опять стоп. а где у нас 45-мм? от 30мм до 45 такая же дистанция как и от 57/60.
спич о печальной судьбе разработки - трогает но не убеждает. За наши вундер-вафли потенциальные покупатели тоже кмпятком не писают. 125-мм пушка идет только вместе танком, никто из иностранных разработчиков её на свой аппарат специально ставить не собирается - вывод допишете сами.
ну и про прочие всякие там 2Т, БМПТ, БТР-Т, модерновые Т-55 6-катковые с новой башней и те-пе.
57-мм автоматы со старых САУ 57-2 удачно применялись в городских боях еще остаются на вооружении, и даже у нас по рассказам что-то этакое недавно на ПТ-76 взгромоздили и испытали...
>Что изменится - понятно вполне. Из противотанковой пушки неудовлетворительной мощности получается оружие против БМ ЛКМ и живой силы. Вполне очевидно что это куда нужнее.
не понял. Вы внезапно переменили мнение на 180о?
>Просто заменой 125-мм пушки на HVMS? Вы сколько высвободить-то мечтаете в результате, 2 кубометра? Вы серьезно? :)
1,95 :)
>Потому что 30-мм пушки вполне достаточно для уничтожения легкой техники, а уничтожение ОБТ у нее в задачах и не стоит.
Вы уверены что эт достаточно? тем более что ино-производители обычно указывают, что их пепелацио держит 30-мм советские снаряды с дистанции хх метров. т.е. давно учитывают.
>У объекта 640 нет никаких контейнеров с ПТУР.
Мэтр, вы намеренно тупите или не читаете? сказано - по типу...
>Ни одна из игрушек что характерно и близко не напоминает Вашу.
Абидна да? :) Вы же не всё видели. и изделия КБТМ не есть абсолютная истина.
От
|
Василий Фофанов
|
К
|
Сергей Зыков (05.07.2004 05:11:26)
|
Дата
|
05.07.2004 12:57:09
|
Re: ни за...
> а где у нас 45-мм?
На испытаниях она у нас, уж много лет как к сожалению. Именно как перспективное вооружение для БМ ЛКМ.
>спич о печальной судьбе разработки - трогает но не убеждает. За наши вундер-вафли потенциальные покупатели тоже кмпятком не писают. 125-мм пушка идет только вместе танком, никто из иностранных разработчиков её на свой аппарат специально ставить не собирается
Да-а? А самую многочисленную нацию в мире учитывать не будем? Да и вообще аргумент странный. HVMS разрабатывалась специально для того чтобы вместо 76-мм пушки садиться. И никаких иных достоинств не имеет.
>57-мм автоматы со старых САУ 57-2 удачно применялись в городских боях
В каких?
>>Что изменится - понятно вполне. Из противотанковой пушки неудовлетворительной мощности получается оружие против БМ ЛКМ и живой силы. Вполне очевидно что это куда нужнее.
>не понял. Вы внезапно переменили мнение на 180о?
По сравнению с чем простите?
>>Просто заменой 125-мм пушки на HVMS? Вы сколько высвободить-то мечтаете в результате, 2 кубометра? Вы серьезно? :)
>1,95 :)
Нет, а все таки?
>Вы уверены что эт достаточно? тем более что ино-производители обычно указывают, что их пепелацио держит 30-мм советские снаряды с дистанции хх метров. т.е. давно учитывают.
Желательно список в студию машин, которые держат подкалиберные 30-мм снаряды. Я уж молчу про то, что как я уже сказал 30-мм пушка перспективной отнюдь не считается, считается что назрело повышение калибра. Но вовсе не до 60 мм, это одновременно и недостаточно и избыточно.
>>У объекта 640 нет никаких контейнеров с ПТУР.
>Мэтр, вы намеренно тупите или не читаете? сказано - по типу...
Да по какому еще типу?! У 640 объекта там автомат заряжания, заряжающий вполне традиционную 125-мм пушку. Никаких футуристических контейнеров с ПТУР или ЗУР там нет и в помине. Кто тупит?!
>>Ни одна из игрушек что характерно и близко не напоминает Вашу.
>Абидна да? :) Вы же не всё видели. и изделия КБТМ не есть абсолютная истина.
Ну так а зачем на них сослались тогда, если они подтверждению Вашего тезиса не служат?
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От
|
Сергей Зыков
|
К
|
Василий Фофанов (05.07.2004 12:57:09)
|
Дата
|
05.07.2004 14:28:15
|
Re: ни за...
>Да-а? А самую многочисленную нацию в мире учитывать не будем? Да и вообще аргумент странный. HVMS разрабатывалась специально для того чтобы вместо 76-мм пушки садиться. И никаких иных достоинств не имеет.
а чего их учитывать, чай не шведы. Внимательно следят за руками танкопрома и занимаются специфическим китайским тюнингом иногда пытаясь скрестить ежа с ужом.
>>57-мм автоматы со старых САУ 57-2 удачно применялись в городских боях
>В каких?
в Ливане кажись
>По сравнению с чем простите?
Откуда я знаю, я смысла Вашей фразы не понял
>Желательно список в студию машин, которые держат подкалиберные 30-мм снаряды.
Ну-у Абрамс например :) и далее вплоть до шведа CV90. А что, - не держит???
>Да по какому еще типу?! У 640 объекта там автомат заряжания, заряжающий вполне традиционную 125-мм пушку. Никаких футуристических контейнеров с ПТУР или ЗУР там нет и в помине. Кто тупит?!
у него там еще и боекомплект
и какой футуризм? ракеты лучше держать внутри бронированого ящика, а не прикрыватся ими. вдобавок размещение экипажа в корпусе - серьезный недостаток - снижает обзор. Шведы в своем безбашенном UDES-20 пошли на поъемную до высоты вынесенной пушки рубку командира, которая блокирует ствол.
>Ну так а зачем на них сослались тогда, если они подтверждению Вашего тезиса не служат?
Почему не служат, служат. просто я так вижу :)