От kir
К Exeter
Дата 29.06.2004 16:23:22
Рубрики WWII; Современность; ВВС; 1941;

Re: 5 Воздушный...


>>Небольшая просьба - Ваше мнение относительно это статьи http://www.history-afr.narod.ru/fthww.html
>
>Е:
>Завывания без серьезной аргументации.

В указанной статье приводится утверждение про двухкратную ложь Зефирова в цитировании Голубева и Джонсона. Точнее передёргивание в первом случае и прямую фактическую ложь во втором. Достоверно ли это утверждение?

С уважением, kir
От nebo
К kir (29.06.2004 16:23:22)
Дата 29.06.2004 20:49:10

Re: 5 Воздушный...

Пр!
>В указанной статье приводится утверждение про двухкратную ложь Зефирова в цитировании Голубева и Джонсона. Точнее передёргивание в первом случае и прямую фактическую ложь во втором. Достоверно ли это утверждение?

согласен, интересный момент. хотелось бы без навешивания "ярлыков" услышать-в чем ошибается автор.
Полемика данной статьи с материалами Рыбина-весьма интересный момент.хотелось бы узнать мнение форума относительно выводов автора.
От Exeter
К kir (29.06.2004 16:23:22)
Дата 29.06.2004 20:36:37

Я вообще не понял

В чем там, уважаемый kir, автор усматривает "ложь Зефирова"?

Сперва дается ссылка на Зефирова, что "якобы английский ас Джон Эдгар Джонсон, проверив сведения об успехах Йозефа Приллера (101 победа, все – на Западе), с почтительным удивлением обнаружил, что они подтверждаются английской стороной на 100%!"

Дальше автор начинает обвинять Зефирова во лжи, на том основании, что в опубликованных в АСТе мемуарах Джонсона говорится о Марселе. Но я, убей Бог, не могу понять, причем тут Марсель, если Зефиров пишет о Приллере. Я не знаю, что писал Джонсон о Приллере и откуда Зефиров взял его оценку Приллера, но во всяком случае говорится именно о Приллере, а не о Марселе. Вообще, замечу, придираться к компилятору Зефирову просто немного несерьезно - книжки Зефирова представляют собой просто своего рода "дайджест" зарубежных публикаций о немецких асах без особых претензий на всеобъемлющую оценку войны в воздухе.

Про Голубева я тоже не понял, в чем, собственно, состоят претензии автора к Зефирову. Голубева Зефиров цитирует вполне корректно, что дальше добавляет свое мнение - ну и что? Тем более, что это мнение никак особо словам Голубева не противоречит.

И вся статья, собственно, состоит из подобного рода передержек, завываний, непонятных претензий и удивительно многословных рассуждений по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". На ту же самую тему и даже с тех же самых идейных позиций можно было и повнятнее написать.


С уважением, Exeter
От kir
К Exeter (29.06.2004 20:36:37)
Дата 30.06.2004 12:13:50

Re: Я вообще...

>В чем там, уважаемый kir, автор усматривает "ложь Зефирова"?

>Сперва дается ссылка на Зефирова, что "якобы английский ас Джон Эдгар Джонсон, проверив сведения об успехах Йозефа Приллера (101 победа, все – на Западе), с почтительным удивлением обнаружил, что они подтверждаются английской стороной на 100%!"

>Дальше автор начинает обвинять Зефирова во лжи, на том основании, что в опубликованных в АСТе мемуарах Джонсона говорится о Марселе. Но я, убей Бог, не могу понять, причем тут Марсель, если Зефиров пишет о Приллере. Я не знаю, что писал Джонсон о Приллере и откуда Зефиров взял его оценку Приллера, но во всяком случае говорится именно о Приллере, а не о Марселе. Вообще, замечу, придираться к компилятору Зефирову просто немного несерьезно - книжки Зефирова представляют собой просто своего рода "дайджест" зарубежных публикаций о немецких асах без особых претензий на всеобъемлющую оценку войны в воздухе.

Я понял автора так:
Зефиров лжёт что Джонсон делал какие либо выводы на основе анализа "побед" Приллера, на самом деле Джонсон сделал строго противоположный вывод на основе анализа "побед" Марселя. Не так?

>Про Голубева я тоже не понял, в чем, собственно, состоят претензии автора к Зефирову. Голубева Зефиров цитирует вполне корректно, что дальше добавляет свое мнение - ну и что? Тем более, что это мнение никак особо словам Голубева не противоречит.

Понял так, что это намеренно обрезанная цитата, искажающая утверждение Голубева. Не так?


>И вся статья, собственно, состоит из подобного рода передержек, завываний, непонятных претензий и удивительно многословных рассуждений по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька". На ту же самую тему и даже с тех же самых идейных позиций можно было и повнятнее написать.

Какие ещё? Не могли бы Вы перечислить по пунктам?

С уважением, kir