От tevolga
К Игорь Куртуков
Дата 08.06.2004 21:24:43
Рубрики Суворов (В.Резун);

Ре: Главный недостаток...


>>У Исаева: Все шло, как и должно было идти.
>
>Вот тут действительно стоит покритиковать. На самом деле все шло, как не должно было идти ни в коем случае.

А можно эту тему чуть развить.

1.В какой момент и после набора каких конкретных сигналов могло стать понятно что дело не ладно? Давайте ограничимся снизу датой окончания французской кампании.

2.Что надо было предпринимать? Желательно план из нескольких действий, как дипломатических, так и военных.

3.Ответ - сигналов было много, но Сталин их не увидел(не захотел увидеть) принимается, но с оговорками какие именно были сигналы.

С уважением к сообществу.
От Игорь Куртуков
К tevolga (08.06.2004 21:24:43)
Дата 08.06.2004 22:12:22

Ре: Главный недостаток...

>1.В какой момент и после набора каких конкретных сигналов могло стать понятно что дело не ладно? Давайте ограничимся снизу датой окончания французской кампании.

Вот собственно само окончание французской кампании и было сигналом, что "обезьяна на холме" не удалась.

Радикальным вариантом была бы попытка не дать разгромить Францию, по примеру российских демаршей конца 19-го века. Но я не считаю это осуществимым в силу определенной иннерции политики.

>2.Что надо было предпринимать? Желательно план из нескольких действий, как дипломатических, так и военных.

Тут я встречаю затруднения. Понятно, что крах стратегии "обезьяны на холме" требует принятия новой стратегии. Т.е. требовалось примкнуть к тем или другим.

Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности. Сближение с Англией требует участия СССР в системе гарантий Балканским странам, что после войны с Фуинляндией, аннексии Прибалтики и силового решения бессарабской проблемы было бы очень затруднительно.

Вобще я уже обрисовывал политическую линию кажущуюся мне правильной - поворот от дружественного Германии нейтралитета к враждебному и сближение с Великобританией и США на базе частичного признания территориальных приобретений СССР.

В рамках этой линии можно достаточно резко требовать сокращения военного присутствия немцев в приграничных районах и иметь основание на адекватную реакцию в случае отказа; а также строить немцам козни из под "мягкого подбрющя". Может быть даже не допустить Венского арбитража.
От tevolga
К Игорь Куртуков (08.06.2004 22:12:22)
Дата 08.06.2004 22:53:07

Ре: Главный недостаток...


>Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности.

А почему?
Вы считаете что Тильзит 20 века с заменой Франции на Германию все-равно бы привел к пожару в Москве?:-))
Германия ведь была в состоянии дать торговую и технологическую замену Англии, так что "блокада" могла быть прочной. ИМХО единственное слабое место - Турция и проливы. Но почему бы здесь не договориться СССР и Германии? Разве реально СССР мог что-то серьезное провести из Черного в Средиземное?

Отвлечемся пока от идеолгических возможных ступоров Гитлера о жизненном пространстве на востоке.

С уважением к сообществу.
От Игорь Куртуков
К tevolga (08.06.2004 22:53:07)
Дата 09.06.2004 00:16:27

Ре: Главный недостаток...

>Вы считаете что Тильзит 20 века с заменой Франции на Германию все-равно бы привел к пожару в Москве?:-))

Ну, скажем так, такая конфигурация не предусматривает учет интересов России как великой державы. В "оси" Россия отстранялась от участия в строительстве "нового порядка" в Европе, которая определялась как зона интересов Германии и Италии; также исключалась Россия и из системы международных отножений на Дальнем Востоке, где строителем "сферы сопроцветания" назначалась Япония. Т.е. фактически Россия в таком положении оказывалсь в изоляции, с перспективой (после окончания войны Гитлера с Великобританией) низведения до уровня зависимой державы типа Италии.

Эта ситуация скорее всего разродилась бы войной, так как СССР несомненно пытался бы сломать такую систему.
От S.Chaban
К tevolga (08.06.2004 22:53:07)
Дата 08.06.2004 23:36:48

Ре: Главный недостаток...

Привет!

>>Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности.
>
> А почему?
> ...
> ИМХО единственное слабое место - Турция и проливы. Но почему бы здесь не договориться СССР и Германии?

Молотов и пытался договорится. Но Гитлера только полный "слив" устраивал + фактическое союзничество, что фактически означало войну против Англии...

С уважением.