Редактура просто удручающая. Это имея в виду то, что я знаком с авторским вариантом. Редактор правил текст хрен знает как вместо того, чтобы работать с автором.
К тебе тоже есть претензии. Первая из которых - перебор с разухабистостью. "Номерки дивизий" вместо "номера" несколько раздражают.
Во-2, не везде ясные выводы из твоей критики. Т.е. опровергая тезис, ты иногда забываешь заключить свое опровержение соотв. утверждением.
В-3, ты иногда вообще не указываешь на опровергаемый тезис, предполагая, что читатели либо вифовец, либо все же читал Резуна. Например, ты рассказываешь, что одномоторные бомбардировщики - мейнстрим авиастроения 30-х годов, но про то, что претензии резуна к Су-2 и к проектам созданным в рамках "Иванов" пишешь совершенно непонятно и в конце главы.
Иногда ты вводишь какое-то понятие, но не раскрываешь его смысл. Например "золотое сечение", как соотношеие между численностью танков и иных компонент составляющих танковую дивизию. Ты начинаешь активно употреблять это понятие, не дав его расшифровки.
Порой такое случается и с аббревиатурами, но это, конечно редактор-верхогляд.
А ведь я тебя учил, что книжка - не разговор, который может быть продолжением предыдущих разговоров и некоторые вещи собеседникам уже известны!
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>К тебе тоже есть претензии. Первая из которых - перебор с разухабистостью. "Номерки дивизий" вместо "номера" несколько раздражают.
"Я художник, я так вижу" (С)
Было бы по-другому, пинали бы за излишний академизм.
>Во-2, не везде ясные выводы из твоей критики. Т.е. опровергая тезис, ты иногда забываешь заключить свое опровержение соотв. утверждением.
Хмм... Например?
>В-3, ты иногда вообще не указываешь на опровергаемый тезис, предполагая, что читатели либо вифовец, либо все же читал Резуна. Например, ты рассказываешь, что одномоторные бомбардировщики - мейнстрим авиастроения 30-х годов, но про то, что претензии резуна к Су-2 и к проектам созданным в рамках "Иванов" пишешь совершенно непонятно и в конце главы.
Неправда. В начале раздела по Су-2 длиннейшая цитата.
Цитирую “День-М”: «Итак, каким же рисовался Сталину идеальный боевой самолет, на разработку которого от отвлекает своих лучших конструкторов, как создателей бомбардировщиков, так и создателей истребителей? Сам Сталин объяснил свое требование в трех словах — самолет чистого неба. Если это не до конца ясно, я объясню в двух словах — крылатый шакал». Далее приводится пример образцово-показательного самолета чистого неба: «По виду, размерам, летным характеристикам "Никадзима" Б-5Н больше похож на истребитель, чем на бомбардировщик. Это даст ему возможность проноситься над целью так низко, что с кораблей и с земли видны лица пилотов, так низко, что промах при сбросе смертоносного груза практически исключен. "Никадзима" Б-5Н — низконесущий моноплан, двигатель один —- радиальный, двухрядный, с воздушным охлаждением. […] Бомбовая нагрузка самолета — меньше тонны, но каждый удар — в упор. Оборонительное вооружение самолета Б-5Н относительно слабое — один-два пулемета для защиты задней полусферы. Оборонительного вооружения на ударных самолетах много не надо по той же причине, по которой не требуется сильного истребительного прикрытия: американские самолеты не имеют времени и возможности подняться в небо и отразить японское нападение. Б-5Н — самолет чистого неба, в котором самолетов противника или очень мало, или совсем нет.»
>Иногда ты вводишь какое-то понятие, но не раскрываешь его смысл. Например "золотое сечение", как соотношеие между численностью танков и иных компонент составляющих танковую дивизию. Ты начинаешь активно употреблять это понятие, не дав его расшифровки.
Надеюсь на понимание слов "золотое сечение" читателями. Термин-то не я ввел.
>>К тебе тоже есть претензии. Первая из которых - перебор с разухабистостью. "Номерки дивизий" вместо "номера" несколько раздражают.
>
>"Я художник, я так вижу" (С)
>Было бы по-другому, пинали бы за излишний академизм.
Да никто не пинал бы. Но хочется, чтобы к читателю с уважением относились. Книга - не письмо на ВИФ.
>>Во-2, не везде ясные выводы из твоей критики. Т.е. опровергая тезис, ты иногда забываешь заключить свое опровержение соотв. утверждением.
>
>Хмм... Например?
Это есть в нескольких местах. Я тебепозже перешлю подробный отчет.
>>В-3, ты иногда вообще не указываешь на опровергаемый тезис, предполагая, что читатели либо вифовец, либо все же читал Резуна. Например, ты рассказываешь, что одномоторные бомбардировщики - мейнстрим авиастроения 30-х годов, но про то, что претензии резуна к Су-2 и к проектам созданным в рамках "Иванов" пишешь совершенно непонятно и в конце главы.
>
>Неправда.
Правда.
>В начале раздела по Су-2 длиннейшая цитата.
И из этой цитаты не ясно о каком самолете ты хочешь говорить. А ты хочешь говорить о Су-2.
>Цитирую “День-М”: «Итак, каким же рисовался Сталину идеальный боевой самолет, на разработку которого от отвлекает своих лучших конструкторов, как создателей бомбардировщиков, так и создателей истребителей? Сам Сталин объяснил свое требование в трех словах — самолет чистого неба. Если это не до конца ясно, я объясню в двух словах — крылатый шакал». Далее приводится пример образцово-показательного самолета чистого неба: «По виду, размерам, летным характеристикам "Никадзима" Б-5Н больше похож на истребитель, чем на бомбардировщик. Это даст ему возможность проноситься над целью так низко, что с кораблей и с земли видны лица пилотов, так низко, что промах при сбросе смертоносного груза практически исключен. "Никадзима" Б-5Н — низконесущий моноплан, двигатель один —- радиальный, двухрядный, с воздушным охлаждением. […] Бомбовая нагрузка самолета — меньше тонны, но каждый удар — в упор. Оборонительное вооружение самолета Б-5Н относительно слабое — один-два пулемета для защиты задней полусферы. Оборонительного вооружения на ударных самолетах много не надо по той же причине, по которой не требуется сильного истребительного прикрытия: американские самолеты не имеют времени и возможности подняться в небо и отразить японское нападение. Б-5Н — самолет чистого неба, в котором самолетов противника или очень мало, или совсем нет.»
>>Иногда ты вводишь какое-то понятие, но не раскрываешь его смысл. Например "золотое сечение", как соотношеие между численностью танков и иных компонент составляющих танковую дивизию. Ты начинаешь активно употреблять это понятие, не дав его расшифровки.
>
>Надеюсь на понимание слов "золотое сечение" читателями. Термин-то не я ввел.
Это серьезнейшая ошибка. Нельзя надеяться на понимание чего-либо читателем. Даже если термин не ты ввел.